Referendum riforma giustizia marzo 2026. I perché del NO e le ragioni del SI.

[Livia1968🦉]

Nell' aprire questo 3d occorrono delle premesse.

1 Dell'argomento siamo tutti ignoranti, ad eccezione degli utenti Costituzionalisti e professioni specializzati in Diritto Costituzionale di cui non conosco purtroppo l'identità

2 Quando avrete la seppur comprensibile tentazione di dare , in maniera più o meno esplicita, dell'ignorante a qualcuno , andate su Facebook e scrivetelo lì.

3 ogni intervento si suppone sia una libera espressione di un' opinione sottintendendo con questa una personale lettura dei risvolti che la riforma avrebbe potuto apportare.

Grazie e buon proseguimento

[FilippoBonvi]

Data la mia ignoranza in merito ho semplicemente chiesto a un PM amico di spiegare le ragioni del sì e del no.
Ho votato sì
Lo stesso avevo fatto sul referendum riguardante il nucleare… e dove non ho competenze per esprimere
Ritengo che su certi temi la parola al popolo sia deleteria, come se durante un attacco cardiaco mi rivolgessi ad una platea eterogenea invece che ad un singolo medico.

[Duecanne]

Il popolo teme sempre i cambiamenti, per questo non capendo li rifiuta. Storicamente tutte le modifiche costituzionali andate a referendum, non sono andate a buon fine, per questo adrebbero elaborate con il consenso anche delle opposizioni ed approvate a maggioranza assoluta, farlo a colpi di maggioranza non paga, ci aveva già provato inutilmente Renzi, ma evidentemente questi politici hanno la memoria corta.
Resta il fatto che il sistema che gestisce la magistratura non è equo, ci sono troppi errori giudiziari dei quali nessuno risponde di tasca propria. Nel nostro sistema sociale tutti rispondono dei propri errori, fuorchè i magistrati!

[Shelby]

Me la sono letta. Sono comunque argomenti che richiedono un minimo di conoscenza della materia, ma non è necessario essere costituzionalisti per comprenderne la logica e le ragioni.

Quello di cui c'è poca consapevolezza è il funzionamento della macchina giustizia, sia per quanto riguarda l'azione da parte dei PM, sia per quanto riguarda il modo in cui vengono emesse le sentenze, tanto in sede civile, che penale e amminstrativa..

La magistratura , con un percorso iniziato da più di 30 anni, si è assunta il compito, in moltissimi casi, di interpretare arbitrariamente le norme , fino addirittura a negarle prendendo provvedimenti basati su logiche maturate in proprio e sulla base di visioni ideologiche.

Il centro in cui si formano queste visioni è il CSM che è organizzato come un parlamento diviso in correnti. Rimango basito dal fatto che questo fatto, palese e notorio, non venga considerato come la più grande distorsione di quello che dovrebbe essere un sistema giuridico basato sullo stato di diritto, certezza della legge e sottomissione del giudice alla stessa.


Premesso questo, la parte più importante della riforma era proprio la formazione del CSM attraverso il sorteggio. Avrebbe fatto saltare per aria in un battter d'occhio questo sistema a dir poco perverso.

Facciamo un esempio pratico.

Un PM e un giudice si trovano di fronte. Uno dei due , è indifferente quale , è notoriamente appoggiato e fa parte di una corrente che è dominante nel CSM. L'altro ha ben altre sensibilità ma, per timore , per la carriera, per il quieto vivere, abdica al suo convincimento e si appiattisce sulle posizioni del l'altro.

Quando è noto che le carriere sono decise da una volontà politica tout court, la tanto decantata indipendenza del giudice / PM si svuota del tutto.

Con il sorteggio si sarebbe se non impedito del tutto, comunque scardinato la possibilità di formazione di correnti ingessate in eterno.

Per quanto riguarda la separazione delle carriere, era un atto dovuto rispetto alla precedente riforma che era rimasta zoppa. L'ottimo sarebbe stato poi mettere PM e giudici in palazzi separati da una buona distanza, così non si possono incontrare né nei corridoi , né al bar ma solo in aula.


Per quanto mi riguarda le ragioni del NO non esistono, essendo state propagandate cose che nella riforma non c'erano per niente.

[Edo89]

Premesso che anche io ritengo che su tali argomenti indire un referendum sia del tutto controproducente e sostanzialmente errato (in quanto in pochi hanno dimestichezza con la materia e spesso si finisce per votare per effetto di propaganda, influenze ideologiche ovvero di erronee interpretazioni dei fatti) ritengo che su alcuni principi fondamentali ed oggettivi ci debba essere chiarezza. La magistratura non si è assunta il compito di interpretare le leggi; la magistratura ha il compito di applicare le leggi e, per far questo, non si può prescindere dall'interpretarla. La legge, infatti, è un precetto generale ed astratto che, di volta in volta, va applicato al caso concreto. Tale interpretazione non può rescindere dall'interpretazione, attività effettuata dall'uomo e, come tale, soggettiva. La verità che emerge dal processo è denominata "verità processuale" proprio a dimostrazione del fatto che non coincide necessariamente con la realtà effettiva, ma è il risultato di fatti e circostanze emerse nel processo (prove allegate, valutazioni dei giudici, degli avvocati, dei pm, relazioni dei consulenti testimonianze ammesse ecc..); proprio per questo, per concedere maggiori garanzie alle parti, abbiamo tre gradi di giudizio. L'attività ermeneutica serve, inoltre, a supplire alle lacune normative che spesso si ravvedono nel corso dei processi, oppure alle leggi che, duole dirlo, spesso e volentieri sono scritte malissimo. Il referendum non avrebbe inciso in alcun modo in tale processo.

[Pike]

Nell' aprire questo 3d occorrono delle premesse.

1 Dell'argomento siamo tutti ignoranti, ad eccezione degli utenti Costituzionalisti e professioni specializzati in Diritto Costituzionale di cui non conosco purtroppo l'identità

2 Quando avrete la seppur comprensibile tentazione di dare , in maniera più o meno esplicita, dell'ignorante a qualcuno , andate su Facebook e scrivetelo lì.

3 ogni intervento si suppone sia una libera espressione di un' opinione sottintendendo con questa una personale lettura dei risvolti che la riforma avrebbe potuto apportare.

Grazie e buon proseguimento

Scusa Livia ma sei io facessi un intervento sulla “ricarica delle munizioni”, argomento per il quale sono completamente ignorante e non mi vergogno di ammetterlo, come potrei definirmi per non offendere la sensibilità del forum? Ricaricatore improvvisato….disattento…apprendista con futuro assicurato….ricercatore fantasioso…amante della polvere (non quella bianca) oppure chiamare, come da secoli avviene, ignorante colui che ignora la materia di cui si parla o di cui parla? Magari servirebbe da sprone ad informarsi maggiormente...Anche questo forum è un “social” piaccia o meno!

[Livia1968🦉]

È quello che ho scritto in premessa.
Premesso che ignoranti siamo tutti, non vedo il motivo di rispondere mettendo in evidenza l'ignoranza altrui definendolo ignorante.

Anche perché questo genererebbe una risposta altrettanto sgarbata che non ho voglia di moderare.

Ribadisco che ci si può confrontare anche su argomenti "caldi" facendo un po' di attenzione nel cercare di non accendere fuochi.

Per il fuoco esiste Facebook, qui è stata data prova che il confronto può anche essere civile ed educato.

Almeno fino ad ora.

Ps. Se si ravvisa ignoranza si può semplicemente omettere di farlo notare e procedere direttamente con la spiegazione di ciò che si conosce. Almeno provarci.

[Livia1968🦉]

Ascoltando le ragioni del "No" ( ho escluso dall'ascolto chi adduceva motivazioni tipo ' voto no perché la proposta proviene dalla pescivendola, perché è una riforma fascista, etc etc, mi pare di aver capito che , anche chi assolutamente concorde alla separazione delle carriere, non era in linea con le modalità del sorteggio da liste per i membri del CSM , i cui criteri ( per esempio il numero e la proprorzione dei magistrati) sarebbero dovuti essere stabiliti da una legge approvata dal Parlamento e quindi, a seconda della corrente politica in quel momento al governo.
Anche perché per cambiare una legge non è richiesto il consenso popolare.

Resta il fatto che nonostante il largo consenso nel ritenere che la giustizia sia da riformare , la problematica non solo non è stata risolta , ma è stato completamente oscurato ad opera della propaganda politica, il fine della riforma.

La lettura che ne è stata data dall'elettorato è quella di chi crede che la riforma sia stata proposta , non perché giusta, ma per fregarli.

E questo denota una carenza di comunicazione onesta che ha generato confusione dando il via a manifestazioni di scarsa fiducia nell'operato del governo generato dallo scontento per l'attuale situazione .
Tutti motivi che con la riforma non hanno nulla a che vedere.

Se la benzina sale voto "NO" perché l'ha proposta il Governo che non mi taglia le accise......

[Snipermosin]

Dico la mia senza entrare nel merito, oramai sappiamo che certi argomenti sono "spinosi"...
A prescindere dai risultati ottenuti, ovvero che abbia vinto il no, o se avesse vinto il si, nulla puo' fermare cio' che sta arrivando.
Qualche puntino da unire, facile facile; da quì ognuno tragga le sue conclusioni:
- Subito dopo dopo le lelezioni si dimette il capo del CSM, Cesare Parodi, e chi viene al suo posto? Uno che è mlto vicino alla Lega...
- Un paio di giorni dopo iniziano dimissioni di importanti ministri a raffica
- Come se non bastasse sono in corso perquisizioni al ministero della difesa nei confronti di generali, dirigenti pubblici. Magistrati scatenati...
- Saltano all'occhio degli indecorosi festeggiamenti da parte di "certi" magistrati che saltano e cantano la solita canzoncina, e quelli del si vengono anche minacciati...
- Questa invece apparentemente non c'azzecca nulla, apparentemente... Non ci sono nè fonti, nè tanto meno conferme. Un po' come nelle indagini in corso che vengono taciute per evitare soffiate o reazioni che potrebbero portare a risultati inaspettati. Sembrerebbe che certi agenti federali abbiano fatto un bliz in questura a Roma, depositi, scantinati, con decine di arresti tra esponenti delle forze dell'ordine, anche belli grossi, molto grossi. Si "dice" che ci sia di mezzo traffico di stupefacenti, tonnellate, di quello sequestrato e non distrutto. Si, avete capito bene, agenti federali, magari in collaboraione con altri dei nostri.
Unite questi pochi puntini e traete le vostre conclusioni
Ripeto, apparentemente non c'azzecca, ma fa parte del 3D
Purga.... Esposizione.... La gente deve vedere coi propri occhi.

[matteo1966]

Argomento non semplice, tecnico, da non proporre al popolo.
Mi sono documentato abbastanza, letto da entrambi i lati, sono stato a un paio di convegni con interlocutori per il si e per il no.
Mi sono fatto la mia idea e così ho votato.
Non vi dirò mai come, ho tanti amici che hanno votato da una parte o dall'altra e voglio che rimangano tali

[Livia1968🦉]

Io ho votato si. Ho amici che hanno votato no . Siamo rimasti amici perché ho ascoltato le loro motivazioni, le ho ritenute ragionevoli e comprensibili anche se non le condivido ( leggi sopra) .
Ovviamente non mi sento l'altezza di poter dissentire su una motivazione tecnica come quella espressa da chi ha votato no, ma in me ha prevalso la necessità di dare un seguito alla riforma che ritengo sacrosanta.

[Camoscio61]

A mio parere purtroppo alcune parti hanno voluto trascinare il dibattito su un piano di disputa politica di parte e non di merito, spesso dicendo falsità e trasformando il tutto in una ignobile gazzarra, convinte di pescare meglio nel torbido e gli avversari sono caduti nel trappolone.

Un bel po’ di gente che conosco ha votato secondo il “ tifo” politico rinunciando a capire il
merito della riforma e senza sapere nulla dello status quo, lasciandosi trascinare dalle simpatie politiche e da molte bugie; alcuni ancora hanno votato no convinti che se avesse vinto il si’ i partiti della maggioranza ne avrebbero avuto un grande beneficio e avrebbero cantato vittoria attribuendosi abusivamente quote di consenso; vediamo cosa sta succedendo con la vittoria del no.

Chi propugnava la riforma si è lasciato volentieri trascinare in una sterile polemica al posto di ribattere puntualmente sui fatti e sicuramente la scelta di chi avrebbe dovuto partecipare a programmi di approfondimento politico od anche ad interviste avrebbe dovuto essere più oculata.

Certo che non aver fatto un adeguato dibattito in Parlamento e non avere definito i criteri di selezione/ sorteggio dei Magistrati ha offerto il fianco a speculazioni degli “ avversari “.

Poi ci si è messa la guerra dell’ “amico “ Trump, l’ aumento della benzina e le conseguenti speculazioni a creare un clima ostile a farne una sorta di referendum contro il Governo.

Una sorta di tentativo di epurazione di Magistrati ed Avvocati che si sono espressi pubblicamente per il “si’ “ la dice lunga sull’ equilibrio di giudizio di molti Magistrati: c’è poco da commentare.

[Grouse]

Condivido in pieno

[Pike]

A mio parere purtroppo alcune parti hanno voluto trascinare il dibattito su un piano di disputa politica di parte e non di merito, spesso dicendo falsità e trasformando il tutto in una ignobile gazzarra, convinte di pescare meglio nel torbido e gli avversari sono caduti nel trappolone.

Un bel po’ di gente che conosco ha votato secondo il “ tifo” politico rinunciando a capire il
merito della riforma e senza sapere nulla dello status quo, lasciandosi trascinare dalle simpatie politiche e da molte bugie; alcuni ancora hanno votato no convinti che se avesse vinto il si’ i partiti della maggioranza ne avrebbero avuto un grande beneficio e avrebbero cantato vittoria attribuendosi abusivamente quote di consenso; vediamo cosa sta succedendo con la vittoria del no.

Chi propugnava la riforma si è lasciato volentieri trascinare in una sterile polemica al posto di ribattere puntualmente sui fatti e sicuramente la scelta di chi avrebbe dovuto partecipare a programmi di approfondimento politico od anche ad interviste avrebbe dovuto essere più oculata.

Certo che non aver fatto un adeguato dibattito in Parlamento e non avere definito i criteri di selezione/ sorteggio dei Magistrati ha offerto il fianco a speculazioni degli “ avversari “.

Poi ci si è messa la guerra dell’ “amico “ Trump, l’ aumento della benzina e le conseguenti speculazioni a creare un clima ostile a farne una sorta di referendum contro il Governo.

Una sorta di tentativo di epurazione di Magistrati ed Avvocati che si sono espressi pubblicamente per il “si’ “ la dice lunga sull’ equilibrio di giudizio di molti Magistrati: c’è poco da commentare.

sarebbe interessante sapere quali avvocati e magistrati sono oggetto di epurazione poi anche conoscere le sentenze e relativo dispositivo, che ti sono note, per le quali tu ritieni che molti magistrati sono "squilibrati"! Diversamente si finisce per parafrasare i tanto e giustamente criticati "social" e relativi leoni (sic!) da tastiera. Se poi vogliamo proprio parlare di epurazioni le uniche che, per ora sono avvenute, riguardano esponenti di governo epurati dallo stesso governo! Ora, sicuramente, ci sono magistrati validi e meno validi ed anche disonesti (vedi lodo mondadori)..come in tutte le categorie professionali, ma avendo tre gradi di giudizio più eventuale ricorso alla C. Costituzionale devi proprio essere sfigato per trovare 4 squilibrati! Chissà forse sarebbe più opportuno cercare di riformare un ordinamento giudiziario tecnicamente obsoleto con personale, strumenti o mezzi atti ad accorciare il pronunciamento definitivo del giudice senza dover aspettare anni ( a meno che a qualcuno faccia comodo la prescrizione....perchè succede pure questo!)

[Camoscio61]

Prova a sentire i telegiornali di stasera!
Vacci piano a tacciare gli altri di essere leoni da tastiera!
Qualche Magistrato l’ho conosciuto di persona per lavoro mio (non loro) e ovviamente non ne posso parlare; ce ne sono di ottimi e altri che lasciano perplessi; peraltro anche di Medici…..

[Livia1968🦉]

La domanda che mi pongo è :

visto che la riforma riguardava principalmente la separazione delle carriere tra PM e Magistrato, chi ha votato NO l'ha fatto perché ritiene che sia concettualmente sbagliato l'assetto proposto in riforma ( a parte il sorteggio) ?

E soprattutto perché ritiene che lo sia.

Per quanto riguarda gli epurati dal governo, si è capito troppo tardi che per essere e risultare credibili bisognava prendere posizione verso persone che tanto limpide non erano.

Purtroppo anche questo ha minato molto la percezione di fiducia dell'elettorato verso il governo.

[Camoscio61]

Per quanto riguarda l’ epurazione mi riferivo a quanto hanno dichiarato alcuni Magistrati nei confronti di Colleghi ed Avvocati che si sono dichiarati per il “sì”; dichiarazioni davvero violente.

[Camoscio61]

Pike guarda che Bosco non ha fatto nessuna confusione:
l’attuale sistema inquisitorio è stato istituito dal Fascismo; quello accusatorio è quello scelto da gran parte dei paesi europei e questa riforma cercava di instaurarlo; sarebbe stato il completamento della Riforma Vassalli ( non un esponente dell’ MSI).
Il Codice Penale ( Rocco) non è la stessa cosa del Codice di Procedura Penale che era il topic di questa fallita riforma.
Non per niente molti esponenti della Sinistra, da Martelli a Sansonetti ( Direttore dell’ Unità non del Secolo d’ Italia) hanno dichiarato di votare per il “si”.
Poi vedi tu….

[Pike]

Pike guarda che Bosco non ha fatto nessuna confusione:
l’attuale sistema inquisitorio è stato istituito dal Fascismo; quello accusatorio è quello scelto da gran parte dei paesi europei e questa riforma cercava di instaurarlo; sarebbe stato il completamento della Riforma Vassalli ( non un esponente dell’ MSI).
Il Codice Penale ( Rocco) non è la stessa cosa del Codice di Procedura Penale che era il topic di questa fallita riforma.
Non per niente molti esponenti della Sinistra, da Martelli a Sansonetti ( Direttore dell’ Unità non del Secolo d’ Italia) hanno dichiarato di votare per il “si”.
Poi vedi tu….

come pensavo Bosco..non era l'unico! "La riforma costituzionale della giustizia (oggetto del referendum del 22-23 marzo 2026) mira principalmente a introdurre la separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e requirenti. La riforma modifica 7 articoli della Costituzione: 87, 102, 104, 105, 106, 107 e 110" Ora che la Costituzione sia stata promulgata dai fascisti è una rivelazione: non si è mai finito di imparare!

[bosco64]

come pensavo Bosco..non era l'unico! "La riforma costituzionale della giustizia (oggetto del referendum del 22-23 marzo 2026) mira principalmente a introdurre la separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e requirenti. La riforma modifica 7 articoli della Costituzione: 87, 102, 104, 105, 106, 107 e 110" Ora che la Costituzione sia stata promulgata dai fascisti è una rivelazione: non si è mai finito di imparare!

Il tema principale era la separazione delle carriere. Siamo d'accordo ??. Quel sistema era separato fino al 1941 , data in cui con regio decreto Mussolini le ha accorpate. Tutto il resto era di contorno, e si poteva fare meglio e sono d'accordo, ma era sempre un contorno .,
Forse a far confusione sono stati qualche milione di Italiani.