se in macchina uccidi una persona per evitare un cane nn sei punibile

**andrea silvagni** · 18-07-11, 13:21

sempre megliooooo

certo che è incredibile la ns legislazione

**Lucio Marzano** · 18-07-11, 13:46

se invece uccidi il cane................ti fanno la pelle (vedi tassita a Milano)

**cicalone** · 18-07-11, 13:49

Magari a quello del cane non sarebbe fregato un caxxo lo voleva evitare solo perche' un cane ti causa anche 2-3000 euro di danni[:-bunny]

**duedentoni_old** · 18-07-11, 15:21

he sia un cane un gatto un passerotto o un merlo..non cambia nulla a me quando mi arrivano davanti freno sempre!...ancora non ho mai sterzato ma perche ho sono riuscita a frenare...o l'ho schiacciato.... però è più forte di me..io freno!

**Jayden** · 18-07-11, 15:52

anche io freno!!!! ma che io possa rischiare la galera per un animale e viceversa per una persona morta no.... secondo me nel diritto c'è qualcosa che nn quadra

**silvio roncallo** · 18-07-11, 16:22

no, non è che non quadra qualcosa nel diritto e, nella fattispecie cane o non cane non c'entra nulla. Per come la vedo io poteva essere qualsiasi ostacolo che improvvisamente si parava d'inanzi e che costringeva il guidatore alla manovra che ha portato all'incidente mortale.
E' , credo, stata stabilita la mancanza di "colpa" cioè l'involontarietà dell'automobilista per perseguirlo penalmente.

**cicalone** · 18-07-11, 16:25

E' sempre bene cercare di evitare qualsiasi ostacolo ma dovrebbe essere la nostra testa a farci riflettere immediatamente se il gesto che stiamo per fare mettera' la vita di un qualsivoglia prossimo in situazione di pericolo

**vecchioA300** · 20-07-11, 10:37

si però almeno nel caso...

Originariamente inviato da cicalone

E' sempre bene cercare di evitare qualsiasi ostacolo ma dovrebbe essere la nostra testa a farci riflettere immediatamente se il gesto che stiamo per fare mettera' la vita di un qualsivoglia prossimo in situazione di pericolo

... che il padrone del cane lo tenesse deliberatamente senza guinzaglio (o peggio lo avesse abbandonato sull'autostrada...) secondo me la responsabilità dell'incidente dovrebbe ricadere tutta sul padrone del cane![regol]

---------- Messaggio inserito alle 11:37 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 11:34 AM ----------
ANCHE LA SUOCERA::::
se gli spari una Tecna a pallettoni vai in galera (al massimo con le "attenuanti genriche", una volta vista la foto!) mentre se la investi con l'auto rischi di meno che se investi un cane!
Quindi conviene attendere che attraversi la strada senza guinzaglio e senza museruola!

**fabio nuargus** · 20-07-11, 10:46

Ma a proposito di suocere , ieri al tg , notizia da film comico con tragico epilogo,un uomo svizzero chiama la mamma dicendole "mamma sei in casa, e lei, si caro , e lui , sto arrivando, la donna sentendo il rumore improvviso di un aereo esce da casa per vedere , appena in tempo che suo figlio si getta con il suo b motore sulla casa della madre, suicidio e omicidio , causa la madre che non finanziava il figlio pieno di debiti, morale lei lievemente ferita lui crepato! ma io dico, ...

**vecchioA300** · 20-07-11, 12:23

ehh, gli Svizzeri...

Originariamente inviato da fabio nuargus

Ma a proposito di suocere , ieri al tg , notizia da film comico con tragico epilogo,un uomo svizzero chiama la mamma dicendole "mamma sei in casa, e lei, si caro , e lui , sto arrivando, la donna sentendo il rumore improvviso di un aereo esce da casa per vedere , appena in tempo che suo figlio si getta con il suo b motore sulla casa della madre, suicidio e omicidio , causa la madre che non finanziava il figlio pieno di debiti, morale lei lievemente ferita lui crepato! ma io dico, ...

.....come in un vecchio famoso recital di Benigni:
Gli Svizzeri sono tutti "mucche", "orologi", "cioccolata", "formaggio", "banche" e "Guglielmo Tell"!
Pensare ad un aereo per punire la mamma.....sigh![menaie]
....scherzo, naturalmente, sono molto importanti anche lo sci, i corni ecc!

**giuseppe770** · 20-07-11, 16:41

Originariamente inviato da silvio roncallo

no, non è che non quadra qualcosa nel diritto e, nella fattispecie cane o non cane non c'entra nulla. Per come la vedo io poteva essere qualsiasi ostacolo che improvvisamente si parava d'inanzi e che costringeva il guidatore alla manovra che ha portato all'incidente mortale.
E' , credo, stata stabilita la mancanza di "colpa" cioè l'involontarietà dell'automobilista per perseguirlo penalmente.

In quasi tutti gli incidenti con morti si apre un processo per omicidio colposo cioè si accusa chi ha provocato l'incidente di essere responsabile della morte ma si esclude la volontarietà della condotta. Le condanne arrivano puntualmente anche per 15/20 km/h di velocità oltre i limiti, per non parlare di comportamenti più gravi.

Anche se il procedimento penale e la eventuale causa civile per il risarcimento seguono iter diversi, in genere quando si è di fronte a prove schiacciati, come la misurazione della frenata che si porta in tribunale come prova per l'eccesso di velocità, non si arriva neanche al dibattimento, ma si va al patteggiamento: questo in genere conviene alle assicurazioni per evitare inutili lungaggini ed aumentare i costi, dato che di fronte al comprovato reato penale in genere non si va avanti col civile ma direttamente al risarcimento.

Nel caso specifico se veramente vi è la prova dell'eccesso di velocità, si doveva arrivare alla condanna, con o senza cane nel mezzo, per omicidio colposo. Per arrivare all'assoluzione l'unica cosa che potevano fare è provare che rispettando i limiti non solo non si poteva evitare l'ostacolo "cane" ma anche che la vittima comunque ci sarebbe stata anche con una velocità minore.

---------- Messaggio inserito alle 05:41 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 05:38 PM ----------
invece

Originariamente inviato da Jayden

Subito gli era stato contestato all'uomo l'eccessiva velocità che superava di 20 km/h quella consentita. Una circostanza, questa, irrilevante secondo i giudici di merito e quelli di legittimità. (fonte: cassazione.net)

Quindi o chi guidava l'auto ha avuto un avvocato con i controcogl..ni che ha dimostrato che il morto ci sarebbe stato comunque e se si salvava sarebbe stato fulminato da Giove in persona, o mi sa che la cassazione ha preso animali per persone.

Meno male che nel nostro ordinamento le sentenze della corte di cassazione, pur costituendo precedente interpretativo, non sono vincolanti altrimenti ci troveremmo con la vita di un cane messa, nella migliore delle ipotesi, sullo stesso piano di quella di un uomo.........

**I.G.** · 22-07-11, 08:09

Se leggete la sentenza per intero, non è che poi in cassazione siano dei pazzi...
Anche quello col gommone andava 20 Km/h più del dovuto ed altro...

**vecchioA300** · 22-07-11, 10:42

ma se il cane che causa l'incidente risulta senza guinzaglio (obbligatorio in quasi tutti i centri abitati....) una partecipazione di colpa se la becc anche il conduttore (o il padrone) oserei dire "giustamente"?[:-bunny]

**Lucio Marzano** · 22-07-11, 10:48

Originariamente inviato da vecchioA300

ma se il cane che causa l'incidente risulta senza guinzaglio (obbligatorio in quasi tutti i centri abitati....) una partecipazione di colpa se la becc anche il conduttore (o il padrone) oserei dire "giustamente"?[:-bunny]

non sono un giurista, ma se il cane ha un padrone questo mi sembra sia responsabile dei danno causati colposamente dal suo cane.
Nella mia assicurazione di responsabilità civile sono previsti i danni causati sia dai miei familiari che dai miei cani.

Riguardo agli Svizzeri, in tutto il mondo si pensa che la loro econimia sia fatta di banche, orologi e cioccolata invece le attività industriali sono di gran lunga al primo posto
economico in particolare quelle dei macchinari , della chimica e della farmaceutica.

se in macchina uccidi una persona per evitare un cane nn sei punibile

Riguardo all'autore

se in macchina uccidi una persona per evitare un cane nn sei punibile

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Commenta

Argomenti correlati