Cane specialista o cane tuttofare?

[balu]

Volevo sapere se secondo voi un buon cane da caccia si deve specializzare principalmente su un tipo di selvatico es cane beccacciaio o dimostrare cmque interesse a tutti i tipi di selvaggina ,la mia considerazione e' data dal fatto che trovandomi a volte a contatto con altri cacciatori della mia zona si discute parecchie volte perche' secondo loro lo specialista sia il cane migliore ma io mi domando e' un buon cane da caccia un cane che magari lavora da dio sulla beccaccia ma poi non riesce ad arrivare mai su un fagiano che va di pedina o meglio un cane che ha un buon rendimento magari meno eccellente ma su tutti i selvatici.
Spero di essermi spiegato bene un saluto a tutti

[Daron]

Parlando da neofita mi verrebbe da dirti che il cane specialista sarebbe il migliore.. ma pensandoci bene il cane che sa trattare diversi selvatici non lo scarterei minimanemte!

[corazziere]

Io preferirei 1 tuttofare... Per chi inizia poi è essenziale

[Giampaoletti]

Ogni buon cane da caccia,secondo la mia esperienza e secondo quanto ho letto,si adatta a qualsiasi tipo di selvaggina e di terreno.
Importante è portarlo a caccia.
Questa capacità di adattamento è indice di intelligenza.

[Luigi Gioacchini]

Ciao Balù.
Desidero iniziare con una premessa: secondo me ogni cane ha dei selvatici che predilige, nei confronti dei quali riesce meglio.
Questo potrebbe non significare nulla, se un cacciatore, dovesse cacciare solo quelli. Almeno nei cani da penna. Magari si è soddisfatti di un cane bravo per quei selvatici, che ignora completamente gli altri non riuscendo, come tu dici, ad alzare un fagiano selvatico. Cosa molto diffusa per certi versi, per certi cani e per certi cacciatori.
Andiamo adesso al dunque.
Il cane specialista quindi, secondo me è quel cane che eccelle in determinati selvatici, ma mostra non indifferenti doti, anche negli altri.
Un cane da caccia monotematico per forza di cose, quindi secondo me non può esistere, se trattasi di un buon cane.
Esso, se dotato di grande fiuto, ottima intelligenza, enorme esperienza, avrà pur sempre un selvatico che predilige, uno verso il quale mostra una predisposizione, forse anche dai primi mesi di vita, ma secondo me, esso deve proprio perchè le sue qualità glielo consentono, essere un buonissimo cane un pò anche con tutti gli altri selvatici.
Non deve esistere il fagiano che gli sfugge o la quaglia che pedina troppo e gli si sottrae (selvatica chiaramente), perchè altrimenti la "specializzazione" secondo me è un pietoso velo a coprire le carenze e le mancanze di un animale che non eccellerà sicuramente neppure in quel selvatico dove dicono che è uno "specialista".

[gigi]

la cosa tragica che uno prende un cane da ferma e a seconda dei luoghi di dove caccia si trova un cane che non solo ferma gli ungulati.ma gli abbaia se non si muovono e li rincorre Altro che cane specialista, è tutto fare e i miei ''conoscenti''
cicciai me lo invidiano ,meno male che bracchi quà sono rari, perche se no ci sarebbe la corsa al bracco
gigi

[giannettiluciano]

sono dell'opinione che un buon cane da caccia debba sapersi un po' destreggiare con piu' selvatici,poi se condotto in prevalenza su uno di questi potra' diventare un bravo specialista,sempre che ci si appassioni e sappia farsi valere...io sono contrario alla specializzazione a senso unico,mi spiego...la selvaggina migratoria,quaglie,beccacce,beccaccini..un anno c'e' l'anno dopo no!idem per la stanziale,un anno puo' essere sodisfacente per le covate andate a buon fine di pernici,selvaggina di montagna,fagiani...insomma non pretendo che lo specialista beccacciaio sappia trattare bene tutto al 100% ma se un anno non sono presenti le beccacce permetti che qualche cosina di buono lo voglio vedere anche sulle quaglie o sui fagiani..[:D]

[Tommy]

Tuttofare...intendendo per tuttofare il cane in grado di accusare e fermare "correttamente" la selvaggina da penna...nel mio caso quaglie e beccacce, visto che la caccia ai beccaccini nn mi appassiona e i fagiani sono inesistenti da me...o quasi!

Sono cmq contrario ai cani "tuttofare" che si adoperano in inseguimenti a volpi, lepri e cinghiali...ma questo è un mio pensiero che può anche nn trovare riscontri in altri.

[giannettiluciano]

Tuttofare...intendendo per tuttofare il cane in grado di accusare e fermare "correttamente" la selvaggina da penna...nel mio caso quaglie e beccacce, visto che la caccia ai beccaccini nn mi appassiona e i fagiani sono inesistenti da me...o quasi!

Sono cmq contrario ai cani "tuttofare" che si adoperano in inseguimenti a volpi, lepri e cinghiali...ma questo è un mio pensiero che può anche nn trovare riscontri in altri.

Volpi e cinghiali..Dio ce ne liberi..lepri...[slurp]

[missyblue]

tuttofare è senz'altro il più redditizio, ma sinceramente amo gli specialisti...

[Lucio Marzano]

il miglior cane é quello che meglio soddisfa le esigenze del suo proprietario, se questo caccia prevalentemente i beccaccini, sarà un beccaccinista, se caccia il fagiano dovrà affagianarsi, se il suo padrone caccia un po' di tutto sarà generico.
Se non deve confrontarsi con un metro di giudizio fisso, il bravo o buono o bello é soggettivo

[Simdonag]

sempre un tuttofare, lo specialista è un privilegio di chi può disporre anche di molto tempo per dedicarsi a cacce differenziate e affrontate in maniera più professionale di quello che possa fare io. Preferisco un cane che mi aiuti in ogni incontro
Simone

[lietuva]

Il gusto e' soggettivo...personalmente preferisco lo specialista, ho tempo da dedicargli e fortuna vuole animali da sottoporre al suo lavoro.

[Luigi Gioacchini]

Mi sorge il dubbio che forse intendiamo in maniera diversa il "cane specialista".
Ho sempre pensato che esso è un cane che ad un determinato selvatico da il meglio di se, ma ho sempre creduto che con altri selvatici è sempre un eccellente cane. Ragion per cui, non ho mai pensato che esiste un cane "grandioso" con un selvatico, disinteressato o scarso con gli altri. Magari anche dopo aver avuto a disposizione un tempo ragionevole per "ambientarsi" agli altri selvatici.
Tralasciando la bellezza, che può anche non essere relativa al fiuto ed a tutte le altre doti di un cane da caccia, ho sempre ritenuto che il confronto, con il quale esso è tenuto a tenere come metro di giudizio, siano le conclusioni del suo lavoro. Come dire, che un cane da caccia a fine stagione, dovrà pure avere dalla sua un buon numero di azioni concluse, specialista o meno che sia.
Ma forse mi rendo conto che è un giudizio differente il mio, che forse esula dal concetto di "specialista" inteso in senso differente.
Ecco perchè mi piace ripetere che quanto postato è solo un pensiero del tutto personale.

[giannettiluciano]

Mi sorge il dubbio che forse intendiamo in maniera diversa il "cane specialista".
Ho sempre pensato che esso è un cane che ad un determinato selvatico da il meglio di se, ma ho sempre creduto che con altri selvatici è sempre un eccellente cane. Ragion per cui, non ho mai pensato che esiste un cane "grandioso" con un selvatico, disinteressato o scarso con gli altri. Magari anche dopo aver avuto a disposizione un tempo ragionevole per "ambientarsi" agli altri selvatici.
Tralasciando la bellezza, che può anche non essere relativa al fiuto ed a tutte le altre doti di un cane da caccia, ho sempre ritenuto che il confronto, con il quale esso è tenuto a tenere come metro di giudizio, siano le conclusioni del suo lavoro. Come dire, che un cane da caccia a fine stagione, dovrà pure avere dalla sua un buon numero di azioni concluse, specialista o meno che sia.
Ma forse mi rendo conto che è un giudizio differente il mio, che forse esula dal concetto di "specialista" inteso in senso differente.
Ecco perchè mi piace ripetere che quanto postato è solo un pensiero del tutto personale.

Concordo con quanto dici,mi sembra che anch'io abbia espresso idee simili...un buon cane,puo' essere anche specializzato su di un particolare selvatico..ma qualcosa di buono lo debba far vedere anche su altre specie....[:D]