Riempiono di insulti una ragazza viva grazie alla sperimentazione animale

[GDrahthaar27]

Ciao Avvocato, proprio oggi sono rimasto allibito nei confronti di un canile, che dovendo far adottare uno splendido Bracco Italiano, dice che il cane non deve vivere in giardino ma assolutamente in casa, come se tutti i cani debbano per forza vivere all'interno e non all'esterno. Ecco, questo è estremismo non sense.
Non sono un vegetariano nè sono contro la caccia o i cacciatori, se questa è professata seguendo le regole e se si ha rispetto per i propri cani(non come qualcuno che scambia il proprio cane dopo 3 anni perchè 'è passato ad un'altra razza', vedasi mercatino).
La sperimentazione animale è per me un'abominio totale dal punto di vista etico. Certo, mi puoi tranquillamente rispondere di essere in contraddizione poichè mangio carne. Ma di questa mia contraddizione non ne ho fatto mistero ad inizio pagina.
Riguardo l'articolo da me postato, vi ho detto di leggere i virgolettati di tanti medici contrari alla sperimentazione, non le argomentazione degli animalisti.
Se il referendum è per te una scelta errata poichè dovrebbe pensarci lo STATO, a me viene da ridere visto che lo STATO è composto da politici incapaci che sul tema salute è riuscito a non bloccare il sotterramento di rifuti tossici avvelenando persone e territori. Cosi, giusto per fare un esempio.

[Avvocatocb]

Ciao Avvocato, proprio oggi sono rimasto allibito nei confronti di un canile, che dovendo far adottare uno splendido Bracco Italiano, dice che il cane non deve vivere in giardino ma assolutamente in casa, come se tutti i cani debbano per forza vivere all'interno e non all'esterno. Ecco, questo è estremismo non sense.
Non sono un vegetariano nè sono contro la caccia o i cacciatori, se questa è professata seguendo le regole e se si ha rispetto per i propri cani(non come qualcuno che scambia il proprio cane dopo 3 anni perchè 'è passato ad un'altra razza', vedasi mercatino).
La sperimentazione animale è per me un'abominio totale dal punto di vista etico. Certo, mi puoi tranquillamente rispondere di essere in contraddizione poichè mangio carne. Ma di questa mia contraddizione non ne ho fatto mistero ad inizio pagina.
Riguardo l'articolo da me postato, vi ho detto di leggere i virgolettati di tanti medici contrari alla sperimentazione, non le argomentazione degli animalisti.
Se il referendum è per te una scelta errata poichè dovrebbe pensarci lo STATO, a me viene da ridere visto che lo STATO è composto da politici incapaci che sul tema salute è riuscito a non bloccare il sotterramento di rifuti tossici avvelenando persone e territori. Cosi, giusto per fare un esempio.

Amico mio potresti avere ragione ma è troppo semplicistico rappresentare lo Stato come lo rappresenti tu. Si è vero ci sono politici incapaci ma lo Stato non è quello. E come se parlassimo della Chiesa e qualcuno mi risponde "si vabbè ma i preti pedofili"... Pur nella sua oggettiva precarietà viviamo in una Repubblica democratica ed abbiamo una Carta Costituzionale che è la più bella del mondo. Lo Stato ha il compito di regolamentare perché senza Stato c'è l'anarchia che come tale è l'antistato. Quindi preferisco uno Stato imperfetto come il nostro piuttosto che il caos totale. Su certi temi secondo la mia opinione non si può dire è giusto o è sbagliato ma soprattutto non si può ragionare con il cuore ma con la testa. Questo è il supremo compito dello Stato. Non ricordo chi disse che lo Stato non deve assumere decisioni popolari. Non è questo il compito dello Stato.
Il Referendum è un grandissimo strumento che può sicuramente essere utilissimo per temi importanti come lo è stato per l'aborto ed il divorzio che è vero sono anch'essi temi etici, ma che riguardano ognuno di noi.
Sulla sperimentazione animale io ritengo che non ci sia questa grande preparazione dell'opinione pubblica in materia e ritengo che il quorum non verrebbe raggiunto.
P.S.: poi qualcuno mi dovrebbe spiegare chi li elegge questi politici...è vero il sistema elettorale oggi non ci permette di scegliere ma per quasi 60anni abbiamo scelto noi...non mi sembra che erano tutti angeli unti dal Signore...ma questa è un'altra storia

[duedentoni]

Sulla sperimentazione animale io ritengo che non ci sia questa grande preparazione dell'opinione pubblica in materia e ritengo che il quorum non verrebbe raggiunto.

è vero..sto cercando di farmi un idea da giorni, leggendo chi dice che è essenziale e chi dice tutto l'opposto è penso che non ne arriverò mai a capo. Io penso che in tutte le cose di debba usare il buon senso. Ho letto che la sperimentazione e controllata da rigidi protocolli. Per la sperimentazione cosmetica mi trovate daccordo non ha senso. Ma non ha senso nemmeno chi dice che la sperimentazione dovrebbero farla con i carcerati...qui..si fa un passo troppo indietro nella storia.

[G.G.]

... proprio oggi sono rimasto allibito nei confronti di un canile, che dovendo far adottare uno splendido Bracco Italiano, dice che il cane non deve vivere in giardino ma assolutamente in casa, come se tutti i cani debbano per forza vivere all'interno e non all'esterno. Ecco, questo è estremismo non sense.

Più che estremismo, questa è inutile e avvilente prosopopea, fatta dal solito sprovveduto di turno, guarda caso responsabile di un canile, che non ha idea di come un cane possa e debba vivere e di che cosa necessiti veramente.
La mia breton vive in casa, ma dispone di 150 mq di giardino, in cui può andare quando vuole e di un ampia zona interna priva di riscaldamento, ma temperata in inverno e fresca ed arieggiata in estate, in cui infatti passa la maggior parte del tempo; ma non posso pretendere che tutti possano fare in questo modo, un box ampio, cibo ed acqua sani, protezione termica e cure ed affetto giornaliere di un padrone responsabile, bastano per far vivere bene i nostri amici.

Non sono un vegetariano nè sono contro la caccia o i cacciatori, se questa è professata seguendo le regole e se si ha rispetto per i propri cani(non come qualcuno che scambia il proprio cane dopo 3 anni perchè è passato ad un'altra razza', vedasi mercatino).

Ognuno può e deve mangiare come meglio crede e preferisce, in base a regole ed esigenze personali, è invece importante che non pretenda di imporre ad altri queste sue idee ed abitudini o anche solo criticare chi mangia diversamente da lui.
La caccia è una attività umana che ha l'età dell'uomo.
Consultazioni referendarie in 30 anni non l'hanno abolita, quindi è legittima.
A nulla vale dire, che oggi i tempi sono cambiati e bla, bla, bla; di fatto abbiamo ancora moltissimi animali che si possono gestire col prelievo venatorio ben eseguito ed abbiamo le condizioni per cacciare in modo razionale e serio, ... questo basta per poter proseguire a dispetto dei soliti antitutto, fanatici e talebani, che privi dei più basilari rudimenti di democrazia e diritti civili, vorrebbero un mondo intero che seguisse le loro assurde regole ed idee.
L'amore, il sentimento del "voler bene" sia verso le persone che gli animali è una caratteristica umana, ma purtroppo molto variabile e diversa da individuo ad individuo; chi mostra evidenti eccessi e morbosità nell'amore e nel rispetto, probabilmente in un successivo passo falso mostrerà anche quale sia la sua reale ed a volte poco pregevole irrazionalità ed arroganza.

La sperimentazione animale è per me un'abominio totale dal punto di vista etico. Certo, mi puoi tranquillamente rispondere di essere in contraddizione poichè mangio carne. Ma di questa mia contraddizione non ne ho fatto mistero ad inizio pagina.
Riguardo l'articolo da me postato, vi ho detto di leggere i virgolettati di tanti medici contrari alla sperimentazione, non le argomentazione degli animalisti.

Io vado a caccia da 35 anni e quindi senza ipocrisie posso dire che a caccia cerco ed abbatto animali, lo faccio da molto tempo, ma per quanto possa essere difficile farlo capire e anche comprenderlo, provo un sentimento sincero di amore, di profondo interesse e passione per gli animali, per la loro vita e per la loro biologia, per il loro benessere nell'ambiente naturale, infatti amo molto la Natura in ogni sua espressione ed odio quell'assurdo atteggiamento umano che incessantemente cerca di distruggerla e ridurla.
Come essere vivente, carnivoro e cogitante, credo che la Natura abbia previsto fin dall'inizio una predazione degli animali su altri animali e quindi quella dell'uomo sugli animali da carne; detto questo quindi non mi scandalizzo e non mi dispero se qualche fagiano, lepre, anatra, cervo capriolo, cinghiale, merlo e tordo, ecc. cade sotto un preciso colpo di fucile e diviene cibo per me e la mia famiglia.
Quello che mi interessa di più è che questo avvenga seguendo una logica, una razionalità ed un etica comportamentale che evitino tassativamente la eccessiva riduzione numerica delle specie oggetto di caccia e la sofferenza delle prede che vado a cacciare.
Sono stato molto fortunato fin qui, perchè sono quasi sempre riuscito nel mio intento, ma se invecchiando dovessi accorgermi di non riuscire più a farlo, sicuramente mi fermerei.
Conosco le persone delle fazioni "antitutto" da tempo.
Come ho detto in precedenza, non voglio più discutere con loro, perchè sono in massima parte falsi ed ipocriti e purtroppo se anche ci fosse una eccezione potrebbe solo confermare la regola.

Se il referendum è una scelta errata poichè dovrebbe pensarci lo STATO, a me viene da ridere visto che lo STATO è composto da politici incapaci che sul tema salute è riuscito a non bloccare il sotterramento di rifuti tossici avvelenando persone e territori. Cosi, giusto per fare un esempio.

Hai decisamente ragione!
Purtroppo la maggior parte dei componenti di questo Stato, sono da atroppi anni responsabili di un corale fallimento!
E' troppo evidente lo sfacelo, perchè si possa sperare ancora in qualcosa di buono, nessuna azione positiva, nessun esempio degno di essere seguito, nessun segno di serietà e rispetto per il popolo che sta governando, ... perchè dovremmo crederci ancora in questa fallimentare istituzione?
Perchè dovremmo credere in "funzionari" che si attribuiscono decine di migliaia di euro al mese ed hanno tutto pagato, ... così da non dover spendere nulla del proprio "stipendio", ... è una farsa e non è credibile, proprio come gli antitutto che spesso fraternamente loro stessi sostengono o peggio incarnano.

Cordialità
G.G.

[PaoLeo]

per te è un abominio. ok, con tutto l'impegno del mondo non riesco a capire come possa essere un abominio una (eventuale) sofferenza animale per curare una vita umana, e non un abominio la caccia, ovvero rischiare una sofferenza animale per far divertire il mio cane e poi riempirmi la pancia, ma tant'è...
ma... la tua morale si fa legge? perché è esattamente quello che vogliono gli animalisti in questione, non è che si accontentano di esternare il loro legittimo punto di vista... non è PER NULLA diverso riguardo alla caccia, vogliono abolirla, mica solo dirci che siamo dei barbari.

[taddeus]

Straquoto al 100%!!!
Io li conosco bene questi soggetti ed ho anche qualche mail di alcuni di loro...Mi hanno augurato "tante belle cose" perché io sono un "aguzzino di m... che difende aguzzini di m...".
Una società che non è in grado di distinguere un essere umano da un animale non è una società sana.
Ho sempre sostenuto provocatoriamente (ma non tanto...) che baratterei senza alcun problema la vita di 1000 animali per la sopravvivenza di un bimbo.

Stupendo!

[Lucio Marzano]

e questi *gentiluomini" , insultano e minacciano una ragazza che scrive col suo nome vero e mettendo la sua faccia in video, mentre loro i *gentiluomini" si nascondono dietro il piu' vile anonimato dimostrandosi per quello che sono veramente cioé dei miserabili vigliacchi !!!
Senza la tolleranza non puo' esserci vivere civile, nessuna convinzione filosofica o politica o religiosa puo' autorizzare a fare violenza verbale o materiale agli altri e le opinioni possono essere criticate ed anche aspramente , ma mai per divergenze di opinioni si puo' ammettere la violenza fisica o verbale il fine non deve poter giustificare i mezzi né consentire che si ignorino o si prevarichino le leggi dello stato.

[vecchioA300]

Anche se non sono poi così "vecchio" come si potrebbe evincere dal mio Nik (che è riferito al fucile che mi accompagna a caccia dall'inizio, circa 35 anni fà...) vorrei aggiungere delle considerazioni personali.
La sperimentazione su animali SECONDO ME non è da mettere tutta sullo stesso piano (come spesso fanno gli idioti integralisti sopracitati).
Se si sperimenta sulle cavie da laboratorio, in genere roditori, allevati per l'uopo, non penso ci sia niente da ridire.
Se la sperimentazione la si fa su animali "superiori" (termine brutto ma non ne trovo altri) tipo cani, scimmie ecc, il discorso cambia un po'. Se si tratta di sperimentare ad esempio un vaccino anti AIDS si può anche accettare il sacrificio di qualche esemplare, ma se mi parlate di torturarli per sperimentare magari inutili COSMETICI, il discorso cambia.
E' un po' come il discorso per l'allevamento per uso alimentare.
Stando agli animalisti integralisti, allora bisognerebbe lasciarsi pungere in silenzio anche dalle zanzare, invece di schiacciarle con una manata?[:-bunny]

[andrea silvagni]

l'ultima perla alla zanzara... radio 24

""Per quanto riguarda quella povera ragazza, non me ne frega niente neanche di lei perché se una persona nasce difettosa, è giusto che muoia perché deve far soffrire altri essere viventi. Prendiamo gli esempi dagli animali, un animale difettoso la madre lo lascia morire. Noi invece dobbiamo far soffrire altri esseri viventi per salvare un resto umano, che tanto poi deve schiattare lo stesso, capisce? """

rabbrividisco .

[arfo]

No comment...

Inviato dal mio GT-S6500D con Tapatalk 2

[Sandro.]

nemmeno io commento… ma spero tanto che ci sia per tutti una giustizia divina
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabella normale"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]-->

[taddeus]

Non commento nemmeno io e invito tutti a farlo! FORZA KATIA!

[michele2]

l'ultima perla alla zanzara... radio 24

""Per quanto riguarda quella povera ragazza, non me ne frega niente neanche di lei perché se una persona nasce difettosa, è giusto che muoia perché deve far soffrire altri essere viventi. Prendiamo gli esempi dagli animali, un animale difettoso la madre lo lascia morire. Noi invece dobbiamo far soffrire altri esseri viventi per salvare un resto umano, che tanto poi deve schiattare lo stesso, capisce? """

rabbrividisco .

Ma chi l'ha detta questa frase? Hitler?
Pazzesco

[G.G.]

Anche se non sono poi così "vecchio" come si potrebbe evincere dal mio Nik (che è riferito al fucile che mi accompagna a caccia dall'inizio, circa 35 anni fà...) vorrei aggiungere delle considerazioni personali.
La sperimentazione su animali SECONDO ME non è da mettere tutta sullo stesso piano (come spesso fanno gli idioti integralisti sopracitati).
Se si sperimenta sulle cavie da laboratorio, in genere roditori, allevati per l'uopo, non penso ci sia niente da ridire.
Se la sperimentazione la si fa su animali "superiori" (termine brutto ma non ne trovo altri) tipo cani, scimmie ecc, il discorso cambia un po'. Se si tratta di sperimentare ad esempio un vaccino anti AIDS si può anche accettare il sacrificio di qualche esemplare, ma se mi parlate di torturarli per sperimentare magari inutili COSMETICI, il discorso cambia.
cut

Io credo che su questo fastidio psicologico ci sia una certa compattezza di pensiero.
Nessun essere umano sano di mente e con una sensibilità normale, accetta che si possa provocare dolore gratuito ad altri esseri viventi, pur minori.
Gli stessi cacciatori, credo siano tutti concordi nel dire che nel nostro cacciare uno dei punti fondamentali per importanza è quello di uccidere nel modo più rapido e indolore possibile, e se si caccia con coscienza sparando a tiro giusto e con armi e munizioni adeguate è possibile farlo spesso in modo quasi costante.

Purtroppo alla sperimentazione su animali, viene demandata molto spesso la ricerca su effetti collaterali e sulla "tolleranza" dei medicinali, aspetti di importanza primaria e basilare.
E' indiscutibile come molti animali da laboratorio soffrano, nel corso di queste ricerche, sarebbe ipocrisia negarlo, ma non credo che qualche scienziato si diverta a vivisezionare una scimmia, una cane o un ratto senza motivo o fine di vera importanza.
Che piaccia o meno, ragionando razionalmente è evidente come questa branca della ricerca sia brutta e di non facile accettazione per moltissimi uomini, resta la certezza che gli animali da laboratorio sacrificati, sono realmente i veri mezzi di sviluppo dei nuovi medicinali e vaccini e quindi i salvatori di migliaia e migliaia di vite umane.
Se ci diamo una scala gerarchica di importanza biologica, ed è brutto ma in questa vita è necessario farlo, in cui l'uomo e soprattutto i bambini, sono al vertice, allora questi sacrifici, "obtorto collo", potranno essere compresi ed accettati.

Cordialità
G.G.

[arfo]

Io credo che su questo fastidio psicologico ci sia una certa compattezza di pensiero.
Nessun essere umano sano di mente e con una sensibilità normale, accetta che si possa provocare dolore gratuito ad altri esseri viventi, pur minori.
Gli stessi cacciatori, credo siano tutti concordi nel dire che nel nostro cacciare uno dei punti fondamentali per importanza è quello di uccidere nel modo più rapido e indolore possibile, e se si caccia con coscienza sparando a tiro giusto e con armi e munizioni adeguate è possibile farlo spesso in modo quasi costante.

Purtroppo alla sperimentazione su animali, viene demandata molto spesso la ricerca su effetti collaterali e sulla "tolleranza" dei medicinali, aspetti di importanza primaria e basilare.
E' indiscutibile come molti animali da laboratorio soffrano, nel corso di queste ricerche, sarebbe ipocrisia negarlo, ma non credo che qualche scienziato si diverta a vivisezionare una scimmia, una cane o un ratto senza motivo o fine di vera importanza.
Che piaccia o meno, ragionando razionalmente è evidente come questa branca della ricerca sia brutta e di non facile accettazione per moltissimi uomini, resta la certezza che gli animali da laboratorio sacrificati, sono realmente i veri mezzi di sviluppo dei nuovi medicinali e vaccini e quindi i salvatori di migliaia e migliaia di vite umane.
Se ci diamo una scala gerarchica di importanza biologica, ed è brutto ma in questa vita è necessario farlo, in cui l'uomo e soprattutto i bambini, sono al vertice, allora questi sacrifici, "obtorto collo", potranno essere compresi ed accettati.

Cordialità
G.G.

Pienamente concorde.

Inviato dal mio GT-S6500D con Tapatalk 2