Voi a riguardo che dite?

[lietuva]

GIAMMANCO (PDL): "NO ACCESSO A FONDI PRIVATI NON E’ MERCIFICAZIONE FAUNA"
Testo tratto da www.ansa.it

(ANSA) – “E’ completamenteassurdo sostenere, come fanno alcuni esponenti del pd, che l’obiettivo della nostra proposta, di vietare l’accesso ai cacciatori nei fondi privati, sia la mercificazione della fauna” dichiara Gabriella Giammanco (Pdl), componente del comitato ministeriale per un’Italia ‘animal friendly’.

“Lo spirito della proposta è ben diverso e l’opposizione dovrebbe saperlo” chiarisce Giammanco. “Vogliamo che venga rispettato il diritto alla proprietá privata. Un diritto che, essendo riconosciuto dalla nostra carta costituzionale, ha una valore nettamente superiore alla semplice concessione che lo Stato fa ai cacciatori, concedendo loro, a determinate condizioni, la licenza di caccia” spiega la deputata.

“E’ un paradosso che agli escursionisti s’impedisca di entrare liberamente nei fondi altrui mentre i cacciatori, che imbracciano delle armi, possano godere di questo privilegio. Anche per chi fa delle semplici passeggiate, solo per vedere gli animali, dovrebbe valere il principio secondo cui la fauna è patrimonio indisponibile dello Stato” dice Giammanco.

“Inoltre, visti i continui incidenti, spesso mortali, causati dai fucili dei cacciatori vogliamo rendere la caccia piú sicura, aumentando le attuali distanze di sicurezza da cui è possibile sparare in prossimitá di strade, case e fabbricati. Su questo punto credo che qualsiasi obiezione sarebbe strumentale” conclude Giammanco.

[PaoLeo]

Che se sclgono per dar contro la caccia, strumentalmente o no, la questione della proprietà privata, diventa un gran quarantotto... perchè, duole ammetterlo, una buona fetta di ragione in questo tipo di obiezioni c'è.

[phalacrocorax]

(ANSA) – “E’ completamenteassurdo sostenere, come fanno alcuni esponenti del pd, che l’obiettivo della nostra proposta, di vietare l’accesso ai cacciatori nei fondi privati, sia la mercificazione della fauna” dichiara Gabriella Giammanco (Pdl), componente del comitato ministeriale per un’Italia ‘animal friendly’.

“Lo spirito della proposta è ben diverso e l’opposizione dovrebbe saperlo”

Un conto è il motivo per cui si fa la proposta (che non c'entra con la proprietà, ma c'entra - esclusivamente - con la strategia di abolizione graduale della caccia), e un conto è tutto il risultato che si ottiene, che alla Giammanco, per ovvi limiti dati dalla carenza di cognizioni in proposito, sfugge nel suo complesso.

---------- Messaggio inserito alle 05:07 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 04:58 PM ----------

“Vogliamo che venga rispettato il diritto alla proprietá privata. Un diritto che, essendo riconosciuto dalla nostra carta costituzionale, ha una valore nettamente superiore alla semplice concessione che lo Stato fa ai cacciatori, concedendo loro, a determinate condizioni, la licenza di caccia” spiega la deputata.

Il diritto di proprietà soffre di molti limiti, costituzionalmente o legislativamente stabiliti. Lei si riferisce al solo diritto di accesso o, per converso, di esclusione riferito alla proprietà dei fondi agricoli. Il che non c'entra col generico riferimento al diritto di proprietà che trova limitazione anche in ordine a normali atti amministrativi. Se valesse il generico assunto che, essendo il diritto di proprietà un diritto assoluto, pieno ed esclusivo, che deve trovare limitazioni solo in ossequio al dettato costituzionale, non si comprende perché, allora, il diritto di proprietà di un'arma deve essere affievolito o peggio annullato da provvedimenti amministrativi di Prefetto o Questore, oppure perché il diritto di proprietà non comprenda il diritto di edificare sul proprio suolo, posto che tale ius aedificandi, che inerisce al diritto di proprietà, si può esercitare solo in presenza di un atto amministrativo che è per l'appunto la concessione (edilizia).
Per cui il discorso che la proprietà soffre inspiegabilmente limiti derivanti da atti che non sono di natura costituzionale, ma che hanno natura legislativa o meramente amministrativa, è un discorso che può impressionare gli scolaretti delle elementari, ma che denota un'assoluta carenza delle cognizioni di base.
Anche senza voler considerare che non si capisce dove l'abolizione dell'842 consentirebbe l'accesso a escursionisti e birdwatchers, posto che tale abrogazione subordinerebbe il solo accesso dei cacciatori al consenso del proprietario, mentre lascerebbe gli altri gitanti sotto l'imperio della normativa attuale, cioè esclusi dall'accesso.

---------- Messaggio inserito alle 05:09 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 05:07 PM ----------

“Inoltre, visti i continui incidenti, spesso mortali, causati dai fucili dei cacciatori vogliamo rendere la caccia piú sicura, aumentando le attuali distanze di sicurezza da cui è possibile sparare in prossimitá di strade, case e fabbricati. Su questo punto credo che qualsiasi obiezione sarebbe strumentale” conclude Giammanco.

No, è la proposta che è strumentale, perché le distanze attuali, se ed in quanto rispettate, offrono sufficiente garanzia di sicurezza.

[silvio roncallo]

GIAMMANCO (PDL): "NO ACCESSO A FONDI PRIVATI NON E’ MERCIFICAZIONE FAUNA"
“E’ un paradosso che agli escursionisti s’impedisca di entrare liberamente nei fondi altrui mentre i cacciatori, che imbracciano delle armi, possano godere di questo privilegio. Anche per chi fa delle semplici passeggiate, solo per vedere gli animali, dovrebbe valere il principio secondo cui la fauna è patrimonio indisponibile dello Stato” dice Giammanco.

così con l'abolizione dell'842 la proibizione è generalizzata???? te lo voglio vedere l'escursionista che chiede di passare nel tuo terreno.....

“Inoltre, visti i continui incidenti, spesso mortali, causati dai fucili dei cacciatori vogliamo rendere la caccia piú sicura, aumentando le attuali distanze di sicurezza da cui è possibile sparare in prossimitá di strade, case e fabbricati. Su questo punto credo che qualsiasi obiezione sarebbe strumentale” conclude Giammanco.

1 - gli incidenti sono fra cacciatori e quindi le "distanze" c'entrano come i cavoli a merensa;
2 - "continui incidenti" è pleonastico e retorico: dica quanti sono e quanto rappresentano statisticamente sul totale dei tesserati;
3 - "qualsiasi obiezione sarebbe strumentale" vuol dire che o sei d'accordo con lei o sei un mentecatto


Grazie gent.le sig.ra

-.....è un discorso che può impressionare gli scolaretti delle elementari, ma che denota un'assoluta carenza delle cognizioni di base.
Anche senza voler considerare che non si capisce dove l'abolizione dell'842 consentirebbe l'accesso a escursionisti e birdwatchers, posto che tale abrogazione subordinerebbe il solo accesso dei cacciatori al consenso del proprietario, mentre lascerebbe gli altri gitanti sotto l'imperio della normativa attuale, cioè esclusi dall'accesso.

concordo: parlano come al solito tanto per spaventare gli sprovveduti. Speriamo di essere al LORO capolinea perchè non se ne può veramente più.

[VanVonVac]

io dico solo che con tutti i problemi che il Paese ha,questi qua continuano con uscite del genere per distrarre la gente. sarebbe bello che i parlamentari e i senatori potessero rimanere da un giorno all'altro senza lavoro ,come sta accadendo a tanti...

[PaoLeo]

non si comprende perché, allora, il diritto di proprietà di un'arma deve essere affievolito o peggio annullato da provvedimenti amministrativi di Prefetto o Questore, oppure perché il diritto di proprietà non comprenda il diritto di edificare sul proprio suolo, posto che tale ius aedificandi, che inerisce al diritto di proprietà, si può esercitare solo in presenza di un atto amministrativo che è per l'appunto la concessione (edilizia).

Appunto, Phala, molti non lo capiscono e, in alcuni casi, non saprei come dar loro torto. Uno, anche uno che non è avvocato, non va a votare per mantenere lo status quo, ma per far valere i propri convincimenti. E se parlano di proprietà, prendono i voti non solo degli anticaccia animalisti, bensì di tanti altri.

[phalacrocorax]

io dico solo che con tutti i problemi che il Paese ha,questi qua continuano con uscite del genere per distrarre la gente. sarebbe bello che i parlamentari e i senatori potessero rimanere da un giorno all'altro senza lavoro ,come sta accadendo a tanti...

e vorrei aggiungerne un'altra: mente si discute di imporre per legge 8 mq. a cane nei canili, con zona notte coperta, un terzo del box coperto ed un terzo scoperto, i carcerati in Italia, per la convenzione dei diritti dell'uomo, dovrebbero avere a disposizione 7 mq. a testa (cioè meno di un cane). Tuttavia vivono mediamente in 3 mq., 4 mq. quando stanno "larghi".
Questi sono i paradossi del nostro Paese, e di una concezione animalista che fa di tutto per garantire il benessere agli animali e se ne frega ampiamente di quello degli uomini...

[ALFIO68]

io non conosco terreni che non siano di qualcuno,anche se terreni a perdere,inoltre dalle scampagnate che fanno tanti mi accorgo che entrano ovunque e tra schifezze che lasciano,danni e furti che fanno alcuni....
io non sono entrato mai dove e' recintato,se il passo e libero entro se poi vedo che il padrone sta li' chiedo anche lui se non ci sono problemi e tantissimi sono in sintonia con i cacciatori a volte regalano pure qualcosa di loro e noi diamo sempre qualche pezzo di selvaggina.
vero che' alcuni so contrari,anche perché hanno subito la visita anche di cacciatori disonesti che hanno lascito brutti ricordi.ma le mele marce so ovunque.
saluti a tutti

[VanVonVac]

e vorrei aggiungerne un'altra: mente si discute di imporre per legge 8 mq. a cane nei canili, con zona notte coperta, un terzo del box coperto ed un terzo scoperto, i carcerati in Italia, per la convenzione dei diritti dell'uomo, dovrebbero avere a disposizione 7 mq. a testa (cioè meno di un cane). Tuttavia vivono mediamente in 3 mq., 4 mq. quando stanno "larghi".
Questi sono i paradossi del nostro Paese, e di una concezione animalista che fa di tutto per garantire il benessere agli animali e se ne frega ampiamente di quello degli uomini...

esatto ben detto. e ribadisco,se i nostri cari politici,si trovassero dall'oggi al domani senza stipendio,inizierebbero a lavorare seriamente ...forse..

[Giuseppe 1993]

“E’ un paradosso che agli escursionisti s’impedisca di entrare liberamente nei fondi altrui mentre i cacciatori, che imbracciano delle armi, possano godere di questo privilegio. Anche per chi fa delle semplici passeggiate, solo per vedere gli animali, dovrebbe valere il principio secondo cui la fauna è patrimonio indisponibile dello Stato” dice Giammanco.

i cacciatori pagano tantissime tasse costose, gli escursionisti pagano sta minkia [menaie]