atteggiamento di caccia

[silvio roncallo]

......Le sparate lasciamole ai nostri detrattori e cerchiamo quanto meno di difendere il difendibile con quel poco di normative che ci sono rimaste... i pierini di turno che fanno gli sceriffi, bisogna denunciarli nominalmente alla procura della repubblica; magari momentaneamente sembrerà che nulla si muova, ma intanto un fascicolo si apre e dopo due o tre abusi ci potrebbe essere qualcuno che si muove!!!

hai perfettamente ragione. Il problema sono i costi: se devo far ricorsi su ricorsi, rivolgermi ad avvocati ecc. alla fine pago la sanzione arrivederci e grazie.
Per carità, so' che non è giusto ma ... tengo famiglia.

[Avvocatocb]

hai perfettamente ragione. Il problema sono i costi: se devo far ricorsi su ricorsi, rivolgermi ad avvocati ecc. alla fine pago la sanzione arrivederci e grazie.
Per carità, so' che non è giusto ma ... tengo famiglia.

Silvio permettermi di fare una piccolissima difesa alla categoria.
Non è sempre vero ciò che dici. Proprio oggi ad esempio (come ho gia scritto su un'altra area del forum) sono molto felice perchè sono riuscito a far riottenere ad un nostro collega cacciatore il porto d'armi dopo che per 4 anni ha dovuto sospendere forzatamente l'arte venatoria . Lui ha pianto dalla contentezza ed il suo abbraccio è stato il più bel regalo. Ragazzi gli avvocati non sono tutti iene e non sono tutti distaccati. Anche noi abbiamo un'anima . Detto ciò io non me la prendo con chi la pensa come te ma so bene che la colpa è soprattutto dell'intera mia categoria me compreso nessuno escluso.[:-golf]

[silvio roncallo]

per carità, caro avvocato, non stavo parlando "solo" di parcelle .... ci sono anche tutti i costi aggiuntivi: dalle marche da bollo, alla carta ecc. ecc. E' tutto l'insieme che è costoso ....
Poi, adesso che vi hanno anche liberalizzato le tariffe ......

[Alboinensis]

hai perfettamente ragione. Il problema sono i costi: se devo far ricorsi su ricorsi, rivolgermi ad avvocati ecc. alla fine pago la sanzione arrivederci e grazie.
Per carità, so' che non è giusto ma ... tengo famiglia.

Silvio tutti teniamo famiglia (la mia è pure bella ampia), ma non si può sempre farsi mettere i piedi in testa dal primo estremista animalambientalista col cappello, che si permette di fare personalissime interpretazioni solo per verbalizzare.... molte AAVV hanno nell'assicurazione anche la tutela legale!!!

Gli avvocati non hanno colpe, svolgono al meglio il loro lavoro ed è giusto che vengano pagati... ad esempio da chi sbaglia a fare verbali fasulli!![;)]

[silvio roncallo]

giusto Bruno, la T.L. può essere "compresa nel prezzo"

[beppe p.]

Hai perfettamente ragione Silvio...come recitava una vecchia pubblicità, prevenire è meglio che curare...[:D]

allora la mattina stò a casa a dormire,così non offro la possibilità a nessuno di potermi,anche ingiustamente,verbalizzare...[:-clown]

[silvio roncallo]

belin Beppe, sei sempre esagerato....!!!!!

[phalacrocorax]

allora la mattina stò a casa a dormire,così non offro la possibilità a nessuno di potermi,anche ingiustamente,verbalizzare...[:-clown]

Non era questo il senso della mia battuta. Era per dire che a volte è meglio, sapendo con chi si ha a che fare, non offrirsi come facile bersaglio.
Ovvio che se poi capita una contestazione sopra le righe, o con la quale non si è d'accordo, ci si difende.
Ma alle volte, andarsele a cercare perché si sa di essere dalla parte della ragione, non è poi così producente...poi ognuno fa come crede...

[beppe p.]

hai perfettamente ragione. Il problema sono i costi: se devo far ricorsi su ricorsi, rivolgermi ad avvocati ecc. alla fine pago la sanzione arrivederci e grazie.
Per carità, so' che non è giusto ma ... tengo famiglia.

te ne racconto una Off Topic;

due anni fà,durante la caccia di selezione al capriolo a Genova,avevo ancora in assegnazione un "classe 0" (piccolo dell'anno).
Ad inizio marzo ,in "evidente atteggiamento di caccia"[:D],vedo 3 esemplari a 80/90 metri,un maschio adulto con palco in velluto da 30 cm,una femmina adulta ed un piccolo maschio,con un'abbozzo di palco,che seguiva il gruppo.
osservo con attenzione i caprioli,identifico con certezza il piccolo,armo lo stecker e abbatto il capo.
fascetto,segno sul tesserino,consegno al centro di controllo,dove era presente un cacciatore di indubbia esperienza,tanto da essere ,giustamente,un punto di riferimento per tutti noi.Osserviamo il capo e disquisiamo sulle ridotte dimensioni dell'animale relative alla stagione.
il giorno dopo,apriti cielo!!!
nonostante le dimensioni,il peso ridotto addirittura per un C0,i "bottoni" del palco di nemmeno 2 cm,l'atteggiamento sottomesso...era un maschio adulto in regresso!!!
il Tecnico faunistico compila un verbale difensivo,dove evidenziava in maniera inequivocabile che le caratteristiche morfologiche erano proprie del Classe 0 e che io non avrei potuto,in alcun modo,non riconoscere quel capo come quello corretto.
ciò nonostante,seguendo il regolamento in corso,veniva chiamata la Polizia Provinciale che sequestrava il capo,con tanto di sigilli piombati al sacco.

Seguono telefonate da parte del Presidente del nostro ATC,del responsabile della Provincia e di un noto Avvocato...tutti concordi nel consigliarmi di pagare il verbale di 102 euro,perchè così facendo " si bloccavano le sanzioni aggiuntive",ovvero il ritiro dell'abilitazione al selecontrollo e la sospensione del tesserino regionale per 3 mesi...

MA NEANCHE PER SCHERZO!!!se ho ragione,ho ragione,se ho torto,peggio per me!!!pagare il verbale sarebbe stato ammettere una colpa che io non avevo commesso.
MI SCRIVO DA SOLO la lettera di difesa (ahhhhh...noooooo...che fai ??la facciamo scrivere da XXXX !!![occhi]),due raccomandate...

dopo due mesi,lettera da parte della provincia che comprovava la mia assoluta buona fede,e le scuse per il disagio...

risultato??hanno cambiato il regolamento in provincia di Genova sull'erroneo abbattimento "se comprovato da relazione del Tecnico Faunistico incaricato"(quindi devi assolutamente essere nel giusto)[:D]

quindi,vabbè "tenere famiglia",ma passare sempre per scemi,proprio non mi và...

ciao
Beppe

[phalacrocorax]

Tralasciando ogni considerazione sulla prima questione affrontata e pienamente definita dal moderatore.
Considerato che i mezzi di caccia sono elencati nell'art 13 della L.157/92.. e l'altana NON compare. (nda.Sono vietati tutte le armi e tutti i mezzi per l'esercizio venatorio non esplicitamente ammessi dal presente articolo). Tu come inquadreresti questo strumento?

Non inquadrerei l'altana tra i mezzi di caccia...l'altana è in sostanza un appostamento fisso rialzato da terra, nulla di più.

---------- Messaggio inserito alle 06:42 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 06:40 PM ----------

Inoltre:
Il falso convincimento che queste strutture possano esistere in forza della legge 157/92, ha tratto in inganno buona parte delle persone. Innanzitutto diciamo che per costruire una struttura sopraelevata di questo tipo, si deve avviare la procedura prevista testo unico in materia di edilizia, DPR 380/2001, modificato dalla legge 73/2010, in pratica il proprietario del fondo deve presentare il progetto al comune ed ottenere il permesso di costruire.

Sì, ci sono stati problemi di questo tipo, in effetti. In molti casi hanno posto rimedio le norme locali (ad es. regionali), in altri...si è lasciato libero sfogo agli anticaccia...

[beppe p.]

Non era questo il senso della mia battuta. Era per dire che a volte è meglio, sapendo con chi si ha a che fare, non offrirsi come facile bersaglio.
Ovvio che se poi capita una contestazione sopra le righe, o con la quale non si è d'accordo, ci si difende.
Ma alle volte, andarsele a cercare perché si sa di essere dalla parte della ragione, non è poi così producente...poi ognuno fa come crede...

Phala...avevo capito bene il senso della tua frase,ma a volte,ci tagliamo le balle da soli perchè "potrebbe succedere che..."
nemmeno a farla apposta ho risposto a Silvio un'attimo prima di leggere il tuo intervento...e no,non sono d'accordo!!! se ho ragione ...ho ragione!!!
io ho "prodotto" non solo per me,ma anche per gli altri,rischiando del mio!!!un'altro,per me,non lo avrebbe fatto,ma grazie a Dio non siamo tutti Itagliani...[:-golf]

---------- Messaggio inserito alle 06:46 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 06:44 PM ----------

belin Beppe, sei sempre esagerato....!!!!!

nono...me lo porto già "menato" da casa...non me lo faccio menare da qualche nescio!!ed in giro ce ne sono tanti!!![:D]
[:-golf]

[phalacrocorax]

Io sono più per il "forse"..... i criminali e disonesti vanno presi, processati e condannati con pene certe e tenuti dove meritano, mentre gli onesti e liberi cittadini dovrebbero fare una vita senza tante complicazioni. Ma ci sono delle interpretazioni che a volte mi stupiscono, proprio ho sentivo un pezzo di discorso, se non erro del pres. di cassazione, il quale sosteneva che per liberare le carceri dal sovraffollamento bisognerebbe fare legge con pene più leggere e che non prevedano il carcere... cosa facciamo gli diciamo grazie e li mandiamo a casa, cosi alla fine per castigare i disonesti ci devono sempre andar di mezzo gli onesti?

Le leggi poche, chiare, non interpretabili furono una rivoluzione non solo culturale, ma anche sociale. Verrebbe a volte da pensare che oggi si stia tentando in tutti i modi di tornare indietro...Purtroppo è difficile tentare di arginare la disonestà senza creare complicazioni all'onesta. Un giusto mezzo potrebbe o dovrebbe essere il non far sì che le regole diventino una ragnatela talmente fitta di restrizioni da essere sentita dal cittadino onesto più una pena che un male necessario. Concordo che non sempre ci si riesca.
Circa il sovraffollamento delle carceri, è un fatto non contestabile io credo. Finora si sono usati indulti e amnistie per risolvere temporaneamente il problema. Del pari si è continuato ad utilizzare il reato quale strumento per dare risposte politiche celeri alle istanze della cittadinanza su vari fronti. Da un lato si hanno troppi carcerati, dall'altro si aumentano i reati. Eppure la pena, per non essere svilita nella sua essenza, dovrebbe essere considerata una sorta di extrema ratio, da riservare alle violazioni più gravi.
E poi come si sposano tutti questi strumenti svuotacarceri con il postulato costituzionale della finalità rieducativa della pena e con l'essenza stessa della pena e del sistema carcerario latamente inteso?

[Avvocatocb]

Beppe p. hai una visione delle cose diametralmente opposta alla mia. Detto ciò può darsi che tu abbia ragione. Ma ciò che vale per te non vale per tutti. "Se ho ragione...ho ragione". Chissà perchè esistono gli avvocati. Tu penserai che gli avvocati esistono per quelli che dicono "ho torto" ma Beppe è difficile che qualcuno ammetta di avere torto....Tutti quelli che vengono daglia aguzzini legali dicono "se ho ragione ho ragione". Peccato che chi decide se uno ha ragione non siamo sempre e solo noi stessi ma altri a cui è delegato tale compito. Avoglia a dire ad un giudice "giudice se ho ragione ho ragione".

[Alboinensis]

.........................
Circa il sovraffollamento delle carceri, è un fatto non contestabile io credo. Finora si sono usati indulti e amnistie per risolvere temporaneamente il problema. Del pari si è continuato ad utilizzare il reato quale strumento per dare risposte politiche celeri alle istanze della cittadinanza su vari fronti. Da un lato si hanno troppi carcerati, dall'altro si aumentano i reati. Eppure la pena, per non essere svilita nella sua essenza, dovrebbe essere considerata una sorta di extrema ratio, da riservare alle violazioni più gravi.
E poi come si sposano tutti questi strumenti svuotacarceri con il postulato costituzionale della finalità rieducativa della pena e con l'essenza stessa della pena e del sistema carcerario latamente inteso?

Che il sovraffollamento sia incontestabile è una cosa, ma che si debbano diminuire le pene e non far scontare le condanne per questa problematica è un po grottesco.... io allargherei le carceri e le gestirei in modo diverso: oggi sono un costo per la società, quando invece dovrebbero essere autosufficienti e pagarsi le spese con il lavoro "rieducativo" dei loro ospiti... in altri stati qualche esempio c'è!

[beppe p.]

Beppe p. hai una visione delle cose diametralmente opposta alla mia. Detto ciò può darsi che tu abbia ragione. Ma ciò che vale per te non vale per tutti. "Se ho ragione...ho ragione". Chissà perchè esistono gli avvocati. Tu penserai che gli avvocati esistono per quelli che dicono "ho torto" ma Beppe è difficile che qualcuno ammetta di avere torto....Tutti quelli che vengono daglia aguzzini legali dicono "se ho ragione ho ragione". Peccato che chi decide se uno ha ragione non siamo sempre e solo noi stessi ma altri a cui è delegato tale compito. Avoglia a dire ad un giudice "giudice se ho ragione ho ragione".

Caro Avvocatocb,non reputo che le nostre idee sia diametralmente opposte,ma spostate su piani diversi...
gli avvocati esistono per tutti,e naturalmente il loro lavoro è certamente mediare e trovare la migliore risoluzione per il proprio cliente.Il consiglio che ricevetti riguardo alla faccenda del capriolo,fù sicuramente un consiglio "conservativo"nei miei confronti ( e quindi sarebbe stata la migliore soluzione per me,risolvendo tutto con una manciata di euro).teniamo presente che ,nel mio caso,non si sarebbe finiti davanti ad un giudice,ma saremmo rimasti,credo,nel campo amministrativo...tuttavia sono questioni di principio,e,si sà,per principio si fanno le guerre...
pensiero mio personale,quindi opinabile,è che ci si rivolga agli avvocati per due motivi principali..il primo è che è si ha torto e che si voglia avere comunque ragione,il secondo è che si ha ragione e che si cerchi qualcuno che lo dimostri...
personalmente,nel mio caso,avevo la sensazione,rivelatasi poi corretta ,che avrei potuto difendermi da solo e questo perchè convinto di avere ragione...non mi ha mai sfiorato il dubbio che la mia difesa potesse avere la minima incrinatura,e se questo fosse successo,avrei avuto la certezza che il Sistema fosse sbagliato,quindi,da parte mia non condividibile...prostituirsi moralmente è diventato non solo consuetudine,ma anche malcostume tipicamente venatorio...
ti dirò,non solo la mia vicenda ha offerto un punto di appiglio per sostituire un'articolo assolutamente sbagliato del nostro vecchio regolamento,fortemente voluto dagli ambientalisti in sede di compilazione del regolamento stesso,ma ha creato il presupposto fondamentale per non "favorire" una possibile azione di bracconaggio o abbandono del capo,una volta scoperto l'errore...

non parliamo dei giudici,per favore...basta sentire un telegiornale qualunque[:-cry]

non vorrei parlare nemmeno degli avvocati,ma come nel caso dei giudici non è corretto fare di tutte le erbe un fascio...
come tu hai giustamente fatto notare in un'altra discussione,è solo una questione di fare bene il proprio lavoro...ed un'avvocato che appartiene alla mia stessa Associazione venatoria è certamente una persona in gambissima!!

il tuo atteggiamento iper prudente è ,ovviamente,il miglior atteggiamento "conservativo"che si possa avere...

con ammirazione
Beppe