Perchè "NON" il Bracco Italiano????

[Santa Sipe]

Qui si parla di opinioni e in fatto di caccia ognuno ha le sue. L'azione di caccia non è svolta solo dal cane, per il cacciatore il cane deve essere un aiuto. L'azione del cane da caccia non è fatta solo di ferma e guidata. Se il cane non avverte, non ha commesso nessuna azione sbagliata se fa volare il selvatico. Adesso chi deve valutare se fare o non fare l'abbattimento è il cacciatore, alcuni abbattono e premiano ugualmente il cane giovane, altri non vedono la necessità. Altri abbattono proprio all'insaputa del cane per addestrarlo al riporto cieco, il nostro l'ausiliario deve essere in grado di aiutarci in qualunque circostanza. Il cane da caccia deve essere il più completo possibile. La mia opinione è che il cane giovane deve essere continuamente controllato, quando è un cane fatto ci dobbiamo fidare di lui, non sempre è possibile seguirlo passo passo per vedere se la sua azione è corretta o scorretta e in base a questo decidere se fare o non fare l'abbattimento, se lo vogliamo fare nessuno ce lo vieta, basta andare in giro per i campi dove il cane è sempre ben visibile. Si parla sempre di cane e mai di selvaggina, non sempre il cane con la selvaggina può fare quello che vuole, il cane è costretto dalla selvaggina a comportarsi in un certo modo, se per il cacciatore il comportamento del cane è ritenuto sbagliato, non deve sparare. Non tutti i cacciatori la pensano allo stesso modo ci sono quelli che premiano il cane quando decide di caricare, avranno i loro buoni motivi.

Mi trovi convinto che ognuno conosce il suo cane e quindi un'azione ritenuto sbagliata per uno, può avere un senso per l'altro, anzi diciamo che si aspetta l'occasione per far capire al cane dove sbaglia e correggerlo, però se ad un cane adulto che sa già il fatto suo mentre svolge l'azione di cerca e hai modo di vederlo (perchè se non lo vedi non vedi nemmeno la sfrullata giusto) e gli parte da dietro al culo una quaglia che lui non vede che senso ha abbatterla, non hai visto ne ferma ,ne guidata, vedi solo il riporto, ma se è un cane completo hai bisogno proprio di quel riporto? Vedo meglio l'andare a rimettere la quaglia in un secondo momento vedendo l'azione completa del cane. Io quando chiude la caccia come la maggior parte di noi, esco con i miei due cani senza arma, mi diverto io e si divertono loro e ci accontentiamo a vicenda, e non ti nascondo che forse è molto più bello di quando la caccia è aperta (non ci sono rompic.......).

[sly8489]

[QUOTE][QUOTE]

però se ad un cane adulto che sa già il fatto suo mentre svolge l'azione di cerca e hai modo di vederlo (perchè se non lo vedi non vedi nemmeno la sfrullata giusto) e gli parte da dietro al culo una quaglia che lui non vede che senso ha abbatterla

,[/QUOTE Nel caso specifico il motivo è solo quello di addestrare il cane a un riporto cieco e lungo. Questo comunque è diverso dal cane che non avverte e involontariamente invola. Ogni azione va valutata caso per caso, non sempre è colpa del cane se si lascia alle spalle la selvaggina. Se vogliamo giocare con la caccia allora continuiamo a farlo in questa discussione, se dobbiamo parlare di caccia bisognerebbe aprire una discussione diversa per cercare di capire i vari modi di interpretarla. Chi è più cacciatore quello che va a lepri senza il cane o quello con il cane? Chi è più cacciatore quello che abbatte la quaglia che per colpa sua è stata superata dal cane o quello che non fa l'abbattimento? chi è più cacciatore quello che dopo l'abbattimento ha la possibilità di anticipare il cane e di andarsi a raccogliere il capo di selvaggina caduta a pochi metri da lui o quello che aspetta il cane per farsela riportare?

però il cane non hai visto ne ferma ,ne guidata, vedi solo il riporto, ma se è un cane completo hai bisogno proprio di quel riporto? Vedo meglio l'andare a rimettere la quaglia in un secondo momento vedendo l'azione completa del cane.

Il cane non è mai completo, per il riporto deve essere sempre allenato, in alcune zone puoi cacciare con un cane che ha poca ferma, ma non con un cane che non ha almeno il riporto. Perché sei sicuro di vedere l'azione completa del cane sulla ribattuta? La possibilità di vedere una azione completa dopo lo sparo è molto più alta. La caccia per alcuni e fra questi mi metto pure io ha un solo significato, oltre questo significato si parla di altro.

Io quando chiude la caccia come la maggior parte di noi, esco con i miei due cani senza arma, mi diverto io e si divertono loro e ci accontentiamo a vicenda, e non ti nascondo che forse è molto più bello di quando la caccia è aperta (non ci sono rompic.......).[/

Ti diverti a fare una attività che non è la stessa cosa della caccia. Molto probabilmente ti diverti di più perché hai meno responsabilità sia morali nei confronti dei cani, che penali per via del fucile, sei più rilassato.

[Lucio Marzano]

Sly nessuno fa classifiche di cacciatori e ognuno é libero di interpretare la caccia come gli pare, io la concepisco solo col cane da ferma , avro' anche io il diritto alla mia opinione.
poi guarda gli inglesi non volevano nemmeno che i loro cani riportassero per non far loro mettere il naso in terra a me va benissimo di uscire con i cani anche senza fucile e ai cani interessa soprattutto poter mettersi sul terreno e dar sfogo alla loro passione (quando l'hanno) il resto.....é tutto opinabile, ma non confondiamo i cani da ferma con quelli da cerca, sono due mondi e due concetti venatori assolutamente diversi , sia per modalità , sia per selvaggina ricercata, sia per finalità.

[sly8489]

Sly nessuno fa classifiche di cacciatori e ognuno é libero di interpretare la caccia come gli pare,

Perfettamente d'accordo.

io la concepisco solo col cane da ferma , avro' anche io il diritto alla mia opinione.

Sicuramente sì. Le opinioni vanno sempre rispettate, infatti io rispetto quelli che vanno con i cani senza fucile, e con la macchina fotografica, non mi piace quando si incomincia a sparlare di quelli che fanno il carniere nei termini consentiti dalla legge.

poi guarda gli inglesi non volevano nemmeno che i loro cani riportassero per non far loro mettere il naso in terra

Non avevano bisogno, avevano altri cani specialisti per il riporto.

a me va benissimo di uscire con i cani anche senza fucile e ai cani interessa soprattutto poter mettersi sul terreno e dar sfogo alla loro passione (quando l'hanno) il resto.....é tutto opinabile,

Va benissimo ti ho già risposto prima.

ma non confondiamo i cani da ferma con quelli da cerca, sono due mondi e due concetti venatori assolutamente diversi , sia per modalità , sia per selvaggina ricercata, sia per finalità.

Sono due cose diverse, ma non completamente, forse diverse per modalità. La selvaggina che il cane deve cercare o anche solo quella che deve riportare dipende dal cacciatore, ci sono quelli che utilizzano il cane da cerca sulla stessa selvaggina adatta al cane da ferma. La finalità è la cattura e l'uccisione della preda, dovrebbe essere uguale per tutti i cani. Per le persone potrebbe avere un significato diverso, su questo abbiamo già chiarito

[Santa Sipe]

[:-bunny][:-bunny][:-bunny][:-bunny][:-bunny]

[Lucio Marzano]

Non avevano bisogno, avevano altri cani specialisti per il riporto.

io la vedo diversamente, era una scelta precisa, non volevano che i loro cani da ferma mettessero il naso in terra e l'ho detto solo per rispondere a chi sostiene che senza il riporto l'azione non é completa

per il resto ognuno ha le sue idee

[Pluto]

Appurato che tutti hanno le loro idee e fortunatamente esitono anche quelli che la caccia non la vivono come una guerra o come una ragione di vita, possiamo tornare cortesemente all'argomento iniziale di questa discussione?

[sly8489]

io la vedo diversamente, era una scelta precisa, non volevano che i loro cani da ferma mettessero il naso in terra e l'ho detto solo per rispondere a chi sostiene che senza il riporto l'azione non é completa

per il resto ognuno ha le sue idee

L'azione completa di caccia si conclude con la cattura, l'uccisione e l'incarnieramento della preda. Non ha molta importanza se a riportarla è il cane da ferma, il retriever o il cacciatore stesso, l'importante è completare l'azione di caccia, questo per quello che riguarda la caccia. Se dopo nelle gare/prove ci sono dei regolamenti che prevedono il riporto dei cani da ferma inglesi vorrà dire che l'azione il cane la conclude con il riporto della selvaggina abbattuta. Anche per me quella di non far riportare i cani da ferma inglesi era una scelta precisa.

[Lucio Marzano]

ritorniamo in argomemto !

[Vittorio 58]

Ciao Lucio (scusa se ti do del tu) ,mi domandavo se dopo tanti commenti sei un po' deluso riguardo a cosa si pensa maggiormente del Bracco Italiano .
Ciao Vittorio

[Lucio Marzano]

no non sono deluso ma meravigliato, mi aspettavo critiche sulla capacità venatoria della razza ed invece mi ritrovo a considerare che le motivazioni piu' frequenti sono il conoscerlo poco, il peso , l'ingombro ed il fatto che mangerebbe troppo

[Pluto]

no non sono deluso ma meravigliato, mi aspettavo critiche sulla capacità venatoria della razza ed invece mi ritrovo a considerare che le motivazioni piu' frequenti sono il conoscerlo poco, il peso , l'ingombro ed il fatto che mangerebbe troppo

Se ti ricordi te lo avevo detto diverso tempo fa, spero me ne darai atto, appena ho visto questa discussione gia mi immaginavo le risposte. Fortunatamente mi pare che la mentalità stia lentamente cambiando ma ancora oggi si pensa troppo al carniere senza spendere ne tempo ne denaro.

[Druso]

no non sono deluso ma meravigliato, mi aspettavo critiche sulla capacità venatoria della razza ed invece mi ritrovo a considerare che le motivazioni piu' frequenti sono il conoscerlo poco, il peso , l'ingombro ed il fatto che mangerebbe troppo

Non sono ragioni per meravigliarsi, mi sembrano ragioni importanti. Infatti, io mi domanderei: PERCHÈ UN BRACCO ITALIANO?

1.- Per me la ragione più ovvia è per la sua soggetiva bellezza, e dico soggetiva perchè a molti sembra brutto come la fame, ma a chi piace il bracco pensa generalmente sia la razza più bella del mondo.

2.- Per come è elegante. Su questo non ci sono dubbi, il bracco a caccia è il cane più elegante che ci sia. Certo molti preferiscono un cane più veloce, ma non sarà elegante come un bracco.

Queste sono le uniche ragioni per prendere un bracco italiano. Se non ti sembra bello e la eleganza del trotto non ti importa specialmente, perchè un bracco italiano? Ci sono molte altre razze ugualmente effettive a caccia, che mangiano meno, non hanno bisogno di spazio, hanno un carattere dolce e affettivo, non hanno bava e con un po' di fortuna puoi trovare un cucciolo gratis.

[cuba7179]

no non sono deluso ma meravigliato, mi aspettavo critiche sulla capacità venatoria della razza ed invece mi ritrovo a considerare che le motivazioni piu' frequenti sono il conoscerlo poco, il peso , l'ingombro ed il fatto che mangerebbe troppo

Il discorso discorso della scarsa diffusione credo sia comprensibile....se non lo vedo non lo desidero.
Le altre motivazioni le trovo "originali"...
Io mi schiero senza timori tra i "dubbiosi"....sempre però pronto a ricredermi

Inviato dal mio HUAWEI U8950-1 con Tapatalk 2

[Amedeo AQ]

Il discorso discorso della scarsa diffusione credo sia comprensibile....se non lo vedo non lo desidero.
Le altre motivazioni le trovo "originali"...
Io mi schiero senza timori tra i "dubbiosi"....sempre però pronto a ricredermi

Inviato dal mio HUAWEI U8950-1 con Tapatalk 2

Cù ti ricordi della passeggiatina di anni fà insieme?
ecco quello era l'idea di bracco italiano che ho e cerco di ritrovare.

le potenzialità del forum potrebbero servire ad una ricerca di bracchi italiani usati da noi Cacciatori.
ma forse si è fuori tempo e moda.