Termico - 35 mm o 50 mm ?

[redhell]

Ciao a tutti!
considerando i moderni visori termici da osservazione di fascia medio/alta, con sensori a 12 um da 640x512, esiste una reale differenza circa la capacità di individuare gli animali con obiettivi da 35 mm rispetto a quelli da 50mm?
Chiaramente cambia il “campo di visione”, tipicamente a 100 metri di distanza 20 metri di larghezza per l’obiettivo da 35 mm contro i circa 15 metri dell’obiettivo da 50 mm. Oltre a questo parametro, il 50 mm avrà un fattore di ingrandimento maggiore e quindi una rilevazione dichiarata a distanza maggiore.

Essendo più economici i visori da 35 mm, mi devo aspettare anche una qualità di immagine inferiore?

In parole povere potrà capitarmi la situazione in cui un animale ad una certa distanza (sul pulito) con il 50mm lo rilevo mentre con quello da 35mm no?
Stesso discorso vale anche nello “sporco”?


Grazie mille a chi vorrà rispondere!

[parachutist]

Ciao a tutti!
considerando i moderni visori termici da osservazione di fascia medio/alta, con sensori a 12 um da 640x512, esiste una reale differenza circa la capacità di individuare gli animali con obiettivi da 35 mm rispetto a quelli da 50mm?
Chiaramente cambia il “campo di visione”, tipicamente a 100 metri di distanza 20 metri di larghezza per l’obiettivo da 35 mm contro i circa 15 metri dell’obiettivo da 50 mm. Oltre a questo parametro, il 50 mm avrà un fattore di ingrandimento maggiore e quindi una rilevazione dichiarata a distanza maggiore.

Essendo più economici i visori da 35 mm, mi devo aspettare anche una qualità di immagine inferiore?

In parole povere potrà capitarmi la situazione in cui un animale ad una certa distanza (sul pulito) con il 50mm lo rilevo mentre con quello da 35mm no?
Stesso discorso vale anche nello “sporco”?


Grazie mille a chi vorrà rispondere!

La differenza tra 35 e 50 nel termico si nota più che in una ottica tradizionale, ma già con il 35 e 640x512 rilevi animali parecchio distanti, sicuramente molto ma molto più in la di quanto tu possa sparare di notte ( ammenochè tu spari oltre i 300mt). Personalmente mi risparmierei i soldi.

[giudice]

Uso il termico da tre anni e quando lo acquistai mi fu consigliato il 50 mm e devo dire che fu un giusto consiglio e ne sono molto soddisfatto ,L' iindividuazione della preda avviene con il termico a distanze molto superiori a quella di tiro , la preda va seguita nei vari spostamenti fino a quella distanza e a quella posizione che ritieni più opportuna per il tiro ,. Inoltre ti permette di verificare su un ampia zona se c'è presenza o meno di animali . La caccia di selezione notturna con il termico è diversa da quella diurna. Con un buon termico l'esplorazione del territorio è molto più ampia , un cinghiale nascosto da un cespuglio di giorno non lo vedi ma di notte con il termico lo individui . Gli ingrandimenti per il termico non sono molto essenziali perchè spari sulla sagoma che emette calore e tutto attorno è nero -grigio quindi di facile individuazione. Io personalmente parto con 1x per arrivare a 4x non mi ricordo di aver usato 8x ,e sparo da 100mt a 250 mt solo per il problema del recupero notturno (zona montuosa) che a volte il recupero lo faccio con l'aiuto di un buon amico all'alba . Quindi il mio consiglio è per il 50 mm. Cordialmente Giudice

[paolohunter]

.........................In parole povere potrà capitarmi la situazione in cui un animale ad una certa distanza (sul pulito) con il 50mm lo rilevo mentre con quello da 35mm no?
Stesso discorso vale anche nello “sporco”?

Grazie mille a chi vorrà rispondere!

SI, CERTO
Non è detto che tu ne abbia bisogno ma, in ogni situazione, con una lente da 50 ha sempre meno campo e più ingrandimenti base ottici.......... ovvero ti fornisce più dati a maggiore distanza. La risposta non può che essere SI

[redhell]

Grazie a tutti per le preziose considerazioni!!
A vostro avviso invece, nello sporco, il 50mm rende di più? Mi spiego, ad una data distanza nel range del 35mm, considerando un animale nello sporco (dietro a cespugli o leggera vegetazione) col 50mm avrò più possibilità di notare l’animale? In astratto, il 50 mm ha più capacità di penetrare il fitto ed individuare la fonte di calore o non cambia nulla?
Faccio riferimento principalmente all’ambito diurno, nel quale, in determinati contesti, sia nello sporco che nel pulito, a causa del mio daltonismo, ho difficoltà ad individuare gli animali con i classici strumenti ottici.
Grazie mille!!

[giudice]

A questa domanda non posso darti una risposta perchè ho usato solo il 50 mm e non ho possibilità di confronto ma credo che sia più importante il numero dei pixel dei sensori termici che il diametro dell'obbiettivo . Infatti più aumentano più cresce il prezzo e più avrai immagini nitide . Quindi io guarderei il numero di pixel che costituiscono il sensore termico per capire la qualità dell 'ottica , dopo a parità di pixel mi orienterei , come già detto sul 50 mm . Saluti Giudice

[emanuele752@gmail.com]

secondo me la questione è un po' differente, la lente è l'unica cosa "analogica" e il 50 rispetto al 35 (come nelle macchine da fotografare) stringe il campo ed avvicina di di più.
Pensando a queste due cose capisci che stringendo il campo avrai più difficolta a "cercare" perché appunto il campo è più stretto e quindi ti devi muovere di più, inoltre nello sporco questa cosa sarà ancora più difficile, mentre avvicinando l'animale ovviamente ti facilità la mira e lo sparo.
Chiaramente queste considerazioni si fanno per i clipon , perché quelli da osservazione e penso anche quelli da montare hanno gli zoom e quindi puoi giostrarti un po'.
Quindi la risposta è dipende, se puoi acquistare solo un oggetto, dipende dove cacci se prevalentemente a corto (sotto i 100) un 35 può andare, mentre se devi fare tiri un pò più sforzati e quindi cacci in campi aperti un 50 ti aiuta.
Chiaro se per la cerca hai un termico da osservazione , andrei su un 50 almeno trovi la preda osservando e vai dritto a puntarla con un 50

[emanuele752@gmail.com]

A questa domanda non posso darti una risposta perchè ho usato solo il 50 mm e non ho possibilità di confronto ma credo che sia più importante il numero dei pixel dei sensori termici che il diametro dell'obbiettivo . Infatti più aumentano più cresce il prezzo e più avrai immagini nitide . Quindi io guarderei il numero di pixel che costituiscono il sensore termico per capire la qualità dell 'ottica , dopo a parità di pixel mi orienterei , come già detto sul 50 mm . Saluti Giudice

nessuno considera per esempio che in abbinamento ad un sensore da 640x512 di solito ci sono monitor da 1024x768, quindi a fronte di una griglia da 640x512 l'immagine deve essere ricomposta in una griglia da 1024x768 mi sembra e di fatto il processore e il software di gestione si devono inventare i pixel !!!! quindi oltre che il sensore è molto molto importante il software

[redhell]

Alla fine ho acquistato un visore termico 50mm fisso con sensore da 12 um 640x512.
Devo dire che ne sono molto soddisfatto; al momento (ho fatto una decina di uscite tra cinghiale in notturna e censimenti agli ungulati di giorno) non sento la mancanza di avere un campo visivo più ampio. Anzi sono molto più contento di poter individuare animali a lunga distanza (oppure a distanze più contenute ma nello "sporco") e valutare l'eventuale avvicinamento o il cabio area. Cambiano i tempi, cambia la tecnologia e cambiano i modi ma al momento non posso che confermare che uno strumento di questo tipo concede un importantissimo vantaggio.

Grazie a tutti!!

[cacasupala]

anche io ho questo dilemma devo comprare un termico fisso ( a cannocchiale) e sono indeciso tra il 35 il 50...............
se preferire il campo visivo o l'individuazione a lunga distanza
ricordo un vecchio proverbio che il piccolo sta nel grande e non viceversa...............................
probabilmente qui sta la soluzione

[Tat0]

Anche io questo dilemma, falcon 2.0 35 o 50....
Per ora sono propenso al 35 ma non ho ancora deciso.

[pinnici]

Io possiedo il Falcon 50 da osservazione e ne sono contentissimo , ho anche traguardato in un thunder 35 di un mio amico e anche se rileva gli animali alla stessa distanza del FQ50 si nota la differenza , con il primo fai una passata su un versante e quasi istantaneamente individui il soggetto ,mentre con il 35 fatichi un pò di più....
Ma poi ragionandoci un pò sù se hanno fatto due misure di obbiettivo ci sarà un perchè......
Sto aspettando di poter vendere un visore nottorno nuovo di pacca (mai uscito dallo scatolo) per poter comprare il Thunder 50 3.0

[Tat0]

Il thinder che hai avuto modo di provare che sensore ha ?

[Lallo77]

Ciao a tutti!
considerando i moderni visori termici da osservazione di fascia medio/alta, con sensori a 12 um da 640x512, esiste una reale differenza circa la capacità di individuare gli animali con obiettivi da 35 mm rispetto a quelli da 50mm?
Chiaramente cambia il “campo di visione”, tipicamente a 100 metri di distanza 20 metri di larghezza per l’obiettivo da 35 mm contro i circa 15 metri dell’obiettivo da 50 mm. Oltre a questo parametro, il 50 mm avrà un fattore di ingrandimento maggiore e quindi una rilevazione dichiarata a distanza maggiore.

Essendo più economici i visori da 35 mm, mi devo aspettare anche una qualità di immagine inferiore?

In parole povere potrà capitarmi la situazione in cui un animale ad una certa distanza (sul pulito) con il 50mm lo rilevo mentre con quello da 35mm no?
Stesso discorso vale anche nello “sporco”?


Grazie mille a chi vorrà rispondere!

Salve, a parità di sensore cambia solo la larghezza del cambio di visione, se parli di cinghiali, e se conosci bene il territorio in cui operi ti capiterà raramente di tirare oltre i 100 mt.
Personalmente, se le circostanze lo permettono, preferisco avvicinare la preda e tirare lì dove c'è zero spreco di carne e morte immediata, mi sono spiegato, no??!
Ad maiora

[michele2]

Ciao a tutti!
considerando i moderni visori termici da osservazione di fascia medio/alta, con sensori a 12 um da 640x512, esiste una reale differenza circa la capacità di individuare gli animali con obiettivi da 35 mm rispetto a quelli da 50mm?
Chiaramente cambia il “campo di visione”, tipicamente a 100 metri di distanza 20 metri di larghezza per l’obiettivo da 35 mm contro i circa 15 metri dell’obiettivo da 50 mm. Oltre a questo parametro, il 50 mm avrà un fattore di ingrandimento maggiore e quindi una rilevazione dichiarata a distanza maggiore.

Essendo più economici i visori da 35 mm, mi devo aspettare anche una qualità di immagine inferiore?

In parole povere potrà capitarmi la situazione in cui un animale ad una certa distanza (sul pulito) con il 50mm lo rilevo mentre con quello da 35mm no?
Stesso discorso vale anche nello “sporco”?


Grazie mille a chi vorrà rispondere!

Da Aosta in meno di un paio d'ore di autostrada ti togli ogni dubbio