Una cartolina a Berlusconi per la difesa della caccia

[TORDO71]

.. cominciamo dalla fine:
.. scusa phala,( scusa per il fatto che ti accorcio!..) .. e secondo te sono alcune centinaia? o qualcosa e sfuggito a me oppure e sfuggita a te!! non parlerei di uno sparuto gruppetto ma di una mentalita che si sta diffondendo con una rapidita tale da far impallidire la pandemica febbre spagnola... ma ancora non l'abbiamo capito che siamo ormai degli zombi? SIAMO IN VIA D'ESTINZIONE! punto e basta, e in italia, nazione con un popolo molto emotivo, lo siamo ancor di piu di altri stati visto che i nostri politici cavalcano le onde del momento con una capacita degna dei migliori serfisti australiani e californiani...che gli frega delle nostre rimostranze? che gli frega se attorno al mondo venatorio ruotano interessi da capogiro e le sorti di migliaia di famiglie? mi sai dire se c'e qualche partito che davvero si e battuto o ha mantenuto le sue promesse fatte a suo tempo ai cacciatori? per farti riflettere un attimo ti ricordo l'altra discussione,quela relativa al "partito dei cacciatori che muove i primi passi"... avrai constatato che noi stessi ,nei vari commenti anteponiamo ben altri interessi diffronte alla caccia.. vedi,gia questo ci dovrebbe far capire che noi stessi andremo ugualmente e sempre a votare..gli stessi che fino ad adesso continuano a prenderti per i fondelli.. guarda che fa la sinistra,guarda che fa la destra ..guarda e... basta!!! e gia !! perche piu che stare a guardare non possiamo fare!! sei convinto di morire combattendo? con tutto il rispetto..fallo pure se pensi che serva a qualcosa.. io dico,e credo di non essere il solo, che loro sono i cantanti e gli orchestrali di uno spartito che cambiano a loro piacimento infischiandosene di tutto e di tutti e non mi risulta assolutamente il contrario..vedi leggi ad personam... basta! mi sono stufato! non credo piu a nessuno..tanto non mi pare che ci sia intenzione da parte di nessuno di richiamare all'ordine come richiesto da piu parti,i ministri chiaccheroni ..come ha gia scritto piu di un utente , le mail ,le cartoline, le lamentele da parte nostra non arrivano neppure nei piani ALTI DELLA POLITICA. e le associazioni,dove sono?? ma non ti accorgi di essere preso in giro? e tanto quando, a qualche dibattito, partecipa qualche esponente.. a suo tempo qualcuno enfatizzo la ..vittoria ottenuta a "porta a porta"..mi venne da sorridere,amaramente! ma quale vittoria ? ma riusciamo a capire veramente cosa significano le parole ambientalismo,animalismo, protezionismo..? sono tutte forme di estremismo e questo non si sradica se non con l'appoggio dei politici,i quali ,al momento,mi pare che hanno un unico modo di appoggiarlo a noi:SENZA VASELINA!!! caccia fin che ti fanno cacciare,perche le cose stanno solo e sempre peggiorando di anno in anno..siamo davvero alla frutta

Condivido il tuo ragionamento...........

[phalacrocorax]

mi sai dire se c'e qualche partito che davvero si e battuto o ha mantenuto le sue promesse fatte a suo tempo ai cacciatori? per farti riflettere un attimo ti ricordo l'altra discussione,quela relativa al "partito dei cacciatori che muove i primi passi"... avrai constatato che noi stessi ,nei vari commenti anteponiamo ben altri interessi diffronte alla caccia.. vedi,gia questo ci dovrebbe far capire che noi stessi andremo ugualmente e sempre a votare..gli stessi che fino ad adesso continuano a prenderti per i fondelli.. guarda che fa la sinistra,guarda che fa la destra ..guarda e... basta!!! e gia !!

Nessun partito si occupa solo di stare dalla parte dei cacciatori, né a destra né a sinistra. Però ci sono molti nostri difensori all'interno di un po' tutti i partiti.
Ecco perché io penso che con una legge elettorale diversa, che premia il candidato che raccoglie davvero i consensi, si potrebeb davevro scegliere chi mandare in parlamento. Ovvio che noi manderemmo uno dei nostri, e gli ambientalisti uno dei loro.
Il fatto che noi stessi non votiamo un cacciatore perché pensiamo che ci siano problemi + importanti, nasce secondo me da un equivoco di fondo. Cioè pensiamo: a) che anteporre la caccia sia sbagliato (mentre gli ambientalisti antepongono l'ambientalismo senza problemi); b) che occorre guardare solamente ai gravi problemi del paese. E quest'ultimo è l'equivoco. Perché innanzitutto io voto per prima cosa un candidato di quel partito che ha già la mia preferenza, e poi voto il candidato in sé. Ora, coi programmi di partito ogni candidato si impegna ad attuare punti del programma già decisi dal partito. Il partito sa già in che direzione si orienterà l'azione di governo e anche il cittadino che vota quel partito, quel candidato e, per forza di cose, quel programma. Se io disoccupato cacciatore voto Tizio, cacciatore anch'egli, non sto dando un voto ad uno che non farà nulla per l'occupazione (faccio un esempio), perché nel programma di partito c'è l'intento di fare qualcosa per questo tema. E' questo che, secondo me, non capiamo fino in fondo. E cioè che colui che si propone come nostro difensore non si occuperà, in parlamento, solo di questo. Non sarà questa l'unica sua missione. E i temi di cui si occuperà saranno quelli già stabiliti nel programma del partito nelle cui fila sarà eletto.
Faccio un esempio concreto. Non è che Orsi, dato che si spende per la caccia, si occupa in parlamento solo di quella e, in occasione della legge sulle intercettazioni, si astiene dal votare; o che in caso sia membro di una commissione sui lavori pubblici, non sa che pesci pigliare sulla tav perché lui sa solo di caccia. E' questo il punto.

---------- Messaggio inserito alle 01:19 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 01:11 PM ----------

perche piu che stare a guardare non possiamo fare!! sei convinto di morire combattendo? con tutto il rispetto..fallo pure se pensi che serva a qualcosa.. io dico,e credo di non essere il solo, che loro sono i cantanti e gli orchestrali di uno spartito che cambiano a loro piacimento infischiandosene di tutto e di tutti e non mi risulta assolutamente il contrario..vedi leggi ad personam... basta! mi sono stufato! non credo piu a nessuno..tanto non mi pare che ci sia intenzione da parte di nessuno di richiamare all'ordine come richiesto da piu parti,i ministri chiaccheroni ..come ha gia scritto piu di un utente , le mail ,le cartoline, le lamentele da parte nostra non arrivano neppure nei piani ALTI DELLA POLITICA. e le associazioni,dove sono?? ma non ti accorgi di essere preso in giro?

la differenza tra me e te è che io non sono un disfattista, e non penso che tanto non si può farci nulla. Penso che si possa fare molto.
Glia animalisti, al loro esordio, erano nessuno, e noi eravamo al comando. Ricordiamocelo questo. Ricordiamoci che in Italia c'erano riserve di caccia dei Presidenti della Repubblica che ospitavano cacciate di Stato con esponenti dell'imprenditoria, dello sprt, della politica e del jet-set. Come hanno fatto a diventare parchi poi queste riserve? Perché qualcuno, senza mai sentirsi sconfitto, ha continuato a lottare in nome di una distorta versione dell'ambientalismo.
Ecco la difefrenza tra loro e noi. Loro non si sono pianti addosso, si sono dati da fare, e hanno ingoiato palate di ***** che nemmeno si potrebbe immaginare.
E tu mi stai qui a dire che dovrei guardare impassibile con la lacrimuccia perché tanto che si può fare? Te l'hanno insegnato loro cosa si può fare,e con la forza dei fatti anche.
Perché le leggi ad personam se le fanno loro e non ce le facciamo noi? Perché noi in quelle stanze non ci siamo, e nemmeno ci vogliamo mandare altri dei nostri, perché tanto a cosa serve.
Pensi che se il presidente del consiglio fosse un cacciatore le cose andrebebro ugualmente così?
Occorre rimboccarsi le maniche e non piagnucolare come femminucce. IMHO ovviamente

[ojaja]

.. che il sen. ORSI si sia impegnato nel bene o nel male per migliorare la situazione del pianeta caccia e innegabile..per alcuni ha lavorato con impegno ,per altri anche lui ha dovuto chinare la testa davanti alle demagogie dei vari giochi di partito..
che in italia occorra una nuova legge elettorale mi pare sia chiaro a tutti ma non mi pare che ci siano reali intenzioni di cambiare cio che permette, a chi tira i fili, di piazzare i propri burattini al centro del palcoscenico mediatico(vedi brambilla,vedi martini..)
purtroppo c'e da dire anche un'altra cosa: il voto puo cambiare il destino di un partito, e vero...sicuramente se questo rischia di non superare la fatidica soglia minima! infatti i partitucoli della sinistra del governo prodi, non premiati nell'ultima consultazione, sono oggi letteralmente scomparsi..o per meglio dire le sigle,visto che diversi personaggi non hanno esitato a salire su carri che correvano veloci col vento in poppa.. il problema principale semmai e che un grosso partito non avra mai problemi di scomparire..faccio un es.
il PDL prende il 35-40% dei voti? bene!! saremo sicuri allora che buona parte di coloro che ci hanno osteggiato,continueranno a farlo impunentemente senza che il nostro voto abbia minimamente scalfitto il loro potenziale offensivo nei nostri confronti, questo proprio per il motivo che dici tu e cioe che noi non possiamo decidere chi mandare a casa e chi no,.. del resto al momento non mi pare ipotizzabile mandare a casa BERLUSCONI il quale,se si fosse espresso a nostro favore, avrebbe gia provveduto a zittire tutti coloro i quali operano contro caccia.. e se a vincere invece fosse la sinistra? quale destino per noi? non credo sia neccessario neanche dirlo... mandare al potere la lega in esclusiva? mi pare una follia,e anche li ci sono coloro i quali non esitano ad addittarci come il cancro del mondo contemporaneo...
e mi pare, tra l'altro ,che diversi provvedimenti siano il cavallo di battaglia che corre in modo trasversale a tutti i partiti,vedi la discussione della legge o decreto, che vuole il rinnovo del PDA ogni tre anni... guarda phala,non fraintendermi per cio che scrivo.. io ho un unica grande passione e questa e proprio la caccia.. io vorrei ,come tutti noi, che le cose, se amministrate da una politica del compromesso, avessero avuto un qualche risvolto positivo per cio che ci riguarda,ma la vedo nera!! i cambiamenti di questi ultimi anni sono a senso unico:negativo, per intenderci! vedi la storia delle deroghe a febbraio e legata ai KC... da altre parti si riesce ad andare a caccia tranquillamente a febbraio mentre da noi c'e gia la diffida per fare in modo che le varie regioni limitino ulteriormente il periodo venatorio..altro che deroga!! credimi..vorrei tanto sbagliarmi su cio che vado affermando ma le ultime notizie non fanno pendere la bilancia dalla nostra parte

---------- Messaggio inserito alle 01:54 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 01:42 PM ----------

la differenza tra me e te è che io non sono un disfattista,

il disfattismo sta da un'altra parte..io mi sono sempre definito un realista, ne pessimista ne ottimista

hanno fatto a diventare parchi poi queste riserve? Perché qualcuno, senza mai sentirsi sconfitto, ha continuato a lottare in nome di una distorta versione dell'ambientalismo.

semplice! perche qualcuno di quelli che abbiamo mandato al potere si e ..accorto che il parco e business! e che e un ottimo sistema per imbarcarci familiari e compagni di merende..alla faccia nostra e di chi paga le tasse per qualcosa di piu concreto in cambio..
[QUOTE][/E tu mi stai qui a dire che dovrei guardare impassibile con la lacrimuccia perché tanto che si può fare? Te l'hanno insegnato loro cosa si può fare,e con la forza dei fatti anche.QUOTE] l'unica cosa che mi hanno insegnato e che la politica e una cosa marcia! e loro di quel marcio hanno imparato a cibarsene come i bigattini in un cadavere(il nostro!!)..

Perché le leggi ad personam se le fanno loro e non ce le facciamo noi?

beh..allora sara davvero il caso di.. far "muovere i primi passi al partito dei cacciatori"!!!

Pensi che se il presidente del consiglio fosse un cacciatore le cose andrebebro ugualmente così?

sai che gli sarebbe fregato!... lui prende il suo jet personale per venire per due ore alla villa certosa ,a porto rotondo,vuoi che non lo avrebbe preso per andare a caccia nella riserva piu esclusiva del suo amico putin?

[Cerbero]

Pur troppo i politici quando si tratta di voti stano con tutte due i piedi nella stessa scarpa

Mirko

[Francesco Petrella]

Io non ci sto:se devo soccombere (ma è 20 anni che ci provano e devono ancora riuscirci) voglio vendere cara la pelle, e ogni volta che la guardia di finanza mette le mani sui conti delle buone samaritane animaliste io godo, ogni volta che gli ainimalisti si riempiono la bocca di cazzate io godo, ogni volta che alla faccia loro vago per monti e boschi io godo, adesso che i comuni non hanno i soldi per pagare i loro canili io godo, quanod li vedo scornarsi fra di loro io godo e diciamolo francamente ogni volta che li frego io godo. Mi piace smentirli, mi piace attaccarli, adoro dimostrare i loro controsensi, mi rilassa e mi fa sentire bene. Tutte le volte che ho potuto mi sono divertito a batterli, e con un immenso piacere guardo l'astio nei loro occhi, e visto che loro hanno tanto da perdere e io niente (non sono un parassita che deve raccontare bugie per vivere) godo a vedere la loro rabbia per le mi everità. Ragazzi divertitevi anche voi.....

Rimaniamo umani.

[Primo]

Ok fatto......

[rallide]

fatto pure io

[ojaja]

Io non ci sto:se devo soccombere (ma è 20 anni che ci provano e devono ancora riuscirci) voglio vendere cara la pelle, e ogni volta che la guardia di finanza mette le mani sui conti delle buone samaritane animaliste io godo, ogni volta che gli ainimalisti si riempiono la bocca di cazzate io godo, ogni volta che alla faccia loro vago per monti e boschi io godo, adesso che i comuni non hanno i soldi per pagare i loro canili io godo, quanod li vedo scornarsi fra di loro io godo e diciamolo francamente ogni volta che li frego io godo. Mi piace smentirli, mi piace attaccarli, adoro dimostrare i loro controsensi, mi rilassa e mi fa sentire bene. Tutte le volte che ho potuto mi sono divertito a batterli, e con un immenso piacere guardo l'astio nei loro occhi, e visto che loro hanno tanto da perdere e io niente (non sono un parassita che deve raccontare bugie per vivere) godo a vedere la loro rabbia per le mi everità. Ragazzi divertitevi anche voi.....

Rimaniamo umani.

se e per questo mi sono scannato per un anno su yt controbattendo punto per punto cio che loro andavano affermando e con solidi argomenti ,non con insulti come fa la maggior parte di loro.. pensi che anche io non goda condividendo tutto cio che dici? ma purtroppo un conto e che succedano queste cose piu o meno importanti,un altro e che ai fini della questione venatoria le cose stanno prendendo una pessima piega e ne dobbiamo prendere atto.. intanto loro sono finanziati persino da una parte dei nostri soldi..noi in cambio che prendiamo?? niente di niente!! e vero..ancora ci siamo..approffitiamone!! non si sa ancora per quanto..rendiamoci conto..ci stanno lavorando ai fianchi! laddove nopn hanno potuto con i referendum hanno aggirato l'ostacolo inventandosi mille vincoli ,parchi ,sic,zps, e in piu ci si mettono anche i privati chiudendo con le afv e limitando sempre piu ulteriormente la caccia e suoi territori per il comune mortale.. e noi,in questi anni,che abbiamo fatto? cosa si e ottenuto? mi pare poco e niente! se vogliamo proseguire il discorso vorrei ora sentire cosa viene proposto..ma certamente le proposte piu che dal singolo le avrei volute sentire da parte delle associazioni venatorie che finora se ne sono altamente fregate e le tue ,le mie ,le lamentele di tutti,a niente sono servite ..nemmeno ad intorbidire un poco le acque...e io dovrei essere ottimista!...bah!!!!!

[giuseppe_gruosso]

inviata...speriamo che serva

[stradafacendo]

...ci stanno lavorando ai fianchi! laddove nopn hanno potuto con i referendum hanno aggirato l'ostacolo inventandosi mille vincoli ,parchi ,sic,zps,... e io dovrei essere ottimista!...bah!!!!!

Anch'io ho spedito la cartolina!
A tutti questi verdi, o come cacchio si chiamano, se potessi li affogherei di cartoline! E se potessi potessi... li affogherei li affogherei... e basta!!!

Caro ojaja, se fossimo stati sempre uniti e compatti, questi "affamati" non esisterebbero più da tanto tempo. E noi potremmo goderci i nostri spazi e la nostra libertà.
Le azioni dei singoli sono lodevoli, ma i risultati si ottengono quando si fa squadra!!!

Stradafacendo...

[PaoLeo]

Io penso che Ojaja abbia ragione. Alla lunga la caccia come la intendiamo noi non so se esisterà, e non solo per colpa degli animalisti. D'altronde la caccia di oggi non è quella di cent'anni fa - il mondo di oggi non è quello di cent'anni fa.
Però tra cent'anni cosa succederà non lo sa nessuno... intanto, non vedo il motivo di non lottare per il domani. Non fosse altro per la dignita e la verità e, come dice Francesco, per la faccia astiosa loro di fronte alla nostra libertà.

---------- Messaggio inserito alle 06:49 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 06:47 PM ----------

l'ho messa giù un po' alla braveheart ma insomma il concetto s'è capito spero ^__^

ah, cmq ho fatto, anche a nome di papà

[ojaja]

Anch'io ho spedito la cartolina!
A tutti questi verdi, o come cacchio si chiamano, se potessi li affogherei di cartoline! E se potessi potessi... li affogherei li affogherei... e basta!!!

Caro ojaja, se fossimo stati sempre uniti e compatti, questi "affamati" non esisterebbero più da tanto tempo. E noi potremmo goderci i nostri spazi e la nostra libertà.
Le azioni dei singoli sono lodevoli, ma i risultati si ottengono quando si fa squadra!!!

Stradafacendo...

si bravo..belle parole !! ma la squadra dov'e?? io non la vedo e ti diro che gli..allenatori se ne sono gia andati da tempo!! che i verdi poi sarebbero scomparsi da un pezzo se solo fossimo stati uniti mi pare che sia un'affermazione che gronda ottimismo esagerato..forse non ti rendi conto che i tempi,la cultura ,il mondo stesso e cambiato e noi siamo ormai solo un pezzo di tradizione,per la maggior parte, pure anacronistica... intanto di proposte per un cambiamento non ne vedo ne leggo.. eppure questa e una discussione che avrebbe dovuto interessare tutti.. questo e un chiaro sintomo che la maggior parte di noi sono rassegnati al peggio. vorrei fare un'altra osservazione.. come hanno dimostrato le recenti elezioni,ci si e resi conto del disinteresse della gente verso la politica.. ebbene ,il giorno dopo le solite frasi di circostanza dei politici in vetrina..."questa situazione dovrebbe far riflettere,dobbiamo riconquistare gli elettori,ect ect!"beh,nonostante la gente si disenteressi a loro, loro non e per questo che cercano di riconquistare qualcuno ,altrimenti avrebbero fatto meno promesse e portato a termine piu fatti concreti.. come possiamo pretendere che diano ascolto a noi ? da noi ,per le recenti provinciali ha votato solamente il 40% degli aventi diritto!!!le prime parole sono state quelle che ho citato sopra e adesso anziche andare avanti con un piano prestabilito sono alla resa dei conti..ma pensate che a livello nazionale le cose funzionino diversamente? pensate ,visto che non riescono ad occuparsi dei gravi problemi che ci riguardano,possano perdere tempo con noi poveri illusi???i loro programmi sono come la salerno -reggio calabria..un cantiere sempre aperto con le dovute modifiche in corso d'opera... infatti ci eravamo fidati... dai,dai..tra un po non ci fara piu male

[phalacrocorax]

.. che il sen. ORSI si sia impegnato nel bene o nel male per migliorare la situazione del pianeta caccia e innegabile..per alcuni ha lavorato con impegno ,per altri anche lui ha dovuto chinare la testa davanti alle demagogie dei vari giochi di partito..
che in italia occorra una nuova legge elettorale mi pare sia chiaro a tutti ma non mi pare che ci siano reali intenzioni di cambiare cio che permette, a chi tira i fili, di piazzare i propri burattini al centro del palcoscenico mediatico(vedi brambilla,vedi martini..)
purtroppo c'e da dire anche un'altra cosa: il voto puo cambiare il destino di un partito, e vero...sicuramente se questo rischia di non superare la fatidica soglia minima! infatti i partitucoli della sinistra del governo prodi, non premiati nell'ultima consultazione, sono oggi letteralmente scomparsi..o per meglio dire le sigle,visto che diversi personaggi non hanno esitato a salire su carri che correvano veloci col vento in poppa.. il problema principale semmai e che un grosso partito non avra mai problemi di scomparire..faccio un es.
il PDL prende il 35-40% dei voti? bene!! saremo sicuri allora che buona parte di coloro che ci hanno osteggiato,continueranno a farlo impunentemente senza che il nostro voto abbia minimamente scalfitto il loro potenziale offensivo nei nostri confronti, questo proprio per il motivo che dici tu e cioe che noi non possiamo decidere chi mandare a casa e chi no,.. del resto al momento non mi pare ipotizzabile mandare a casa BERLUSCONI il quale,se si fosse espresso a nostro favore, avrebbe gia provveduto a zittire tutti coloro i quali operano contro caccia.. e se a vincere invece fosse la sinistra? quale destino per noi? non credo sia neccessario neanche dirlo... mandare al potere la lega in esclusiva? mi pare una follia,e anche li ci sono coloro i quali non esitano ad addittarci come il cancro del mondo contemporaneo...
e mi pare, tra l'altro ,che diversi provvedimenti siano il cavallo di battaglia che corre in modo trasversale a tutti i partiti,vedi la discussione della legge o decreto, che vuole il rinnovo del PDA ogni tre anni... guarda phala,non fraintendermi per cio che scrivo.. io ho un unica grande passione e questa e proprio la caccia.. io vorrei ,come tutti noi, che le cose, se amministrate da una politica del compromesso, avessero avuto un qualche risvolto positivo per cio che ci riguarda,ma la vedo nera!! i cambiamenti di questi ultimi anni sono a senso unico:negativo, per intenderci! vedi la storia delle deroghe a febbraio e legata ai KC... da altre parti si riesce ad andare a caccia tranquillamente a febbraio mentre da noi c'e gia la diffida per fare in modo che le varie regioni limitino ulteriormente il periodo venatorio..altro che deroga!! credimi..vorrei tanto sbagliarmi su cio che vado affermando ma le ultime notizie non fanno pendere la bilancia dalla nostra parte

Beh, guarda, io sono il primo a dire che le cose per noi (ma non solo per noi, anche per tanti altri cittadini non cacciatori) non si stanno mettendo bene, perché questi animalisti si stanno creando un proprio feudo di potere esclusivo e con la compiacenza e l'appoggio di certi politici ci stanno dando addosso in tutti i modi.
Però io penso che questo non significa ancora che tutto è perduto, significa che ci dovremmo impegnare a fondo. Anche noi abbiamo i nostri difensori, non abbiamo solo detrattori.
I grossi partiti hanno sempre più di una faccia, nel senso che hanno, per forza di cose, i pro e i contro. Tra l'altro anche i piccoli partiti sono così, hanno i favorevoli e anche i contrari.
Non c'è speranza di avere tutti favorevoli, ma neppure serve secondo me. Basta che quelli che abbiamo pesino negli equilibri interni di partito più degli altri.
Detto questo, a me pare che pian paino la gente cominci a rendersi conto di cosa vuol dire vivere sotto la dittatura animalista. Le norme sul pda non colpiscono solo i cacciatori, ma anche e soprattutto i tiratori sportivi, i quali spesso non sono cacciatori. Per cui il malcontento, in questo campo, coinvolge anche una certa parte della cittadinanza che non ha a che fare con la caccia. E lo stesso vale per le norme sui canili, che finiscono per colpire tutti indistintamente, allevatori di tutte le razze e privati proprietari di cani. Che sono una bella fetta di popolazione. Magari tanti all'inizio non se ne rendono conto, però prima o poi sbatteranno la faccia sulla dura realtà, e allora l'esperienza non sarà piacevole, e verrà di conseguenza a mancare il sostegno a queste politiche.

---------- Messaggio inserito alle 09:26 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 09:21 AM ----------

semplice! perche qualcuno di quelli che abbiamo mandato al potere si e ..accorto che il parco e business! e che e un ottimo sistema per imbarcarci familiari e compagni di merende..alla faccia nostra e di chi paga le tasse per qualcosa di piu concreto in cambio..

Più semplicemente, secondo me, certi presidenti della repubblica, non cacciatori e convinti della bontà delle argomentazioni animaliste, hanno ceduto loro le riserve trasformandole in parco. Ma ciò è accaduto negli ultimi decenni, perché prima nessun presidente si sarebbe sognato di spogliarsi delle riserve, anche se ad egli personalmente la caccia in tali riserve non interessava.

---------- Messaggio inserito alle 09:36 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 09:26 AM ----------

sai che gli sarebbe fregato!... lui prende il suo jet personale per venire per due ore alla villa certosa ,a porto rotondo,vuoi che non lo avrebbe preso per andare a caccia nella riserva piu esclusiva del suo amico putin?

Voglio dire che un presidente del consiglio dei ministri è colui che decide l'azione e l'indirizzo di governo. Se un presidente del consiglio decide che quella tale legge va fatta, ne ordina la sottoposizione del disegno al voto delle camere. Se per il presidente del consiglio la riforma della legge sulla caccia fosse una priorità, semplicemente il relativo disegno sarebbe già all'esame delle aule. E, nel caso in cui le maggioranze per l'approvazione fossero risicate, potrebbe sempre porre la questione di fiducia per farla passare. Non ci sarebbero se e ma da parte dei parlamentari contrari della maggioranza.
Il punto è che al capo del governo il tema non interessa minimamente, perché se gli interessasse in prima persona, non ci sarebbero ministri che si permettono di fare certe dichiarazioni. Tacerebbe il ministro per primo, in questo caso, senza nemmeno bisogno di essere richiamato dal capo, oppure verrebbe sostituito senza troppi complimenti.
Si è mai sentito un ministro dire che, tutto sommato, la legge sulle intercettazioni non è assolutamente una priorità? No, perché per il capo è una priorità e allora incarica il guardasigilli di predisporre un disegno di legge e di presentarlo.
Invece nella scorsa legislatura di centrodestra Alemanno, allora ministro, presentò un disegno di legge sulla caccia, ma Berlusconi in persona gli chiese di ritirarlo perché suscitava troppe polemiche, e la materia non gli era di nessun interesse.
Ecco quello che intendo quando dico che se il presidente del consiglio fosse cacciatore le cose andrebbero logicamente in modo diverso.

[Francesco Petrella]

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8"><meta name="ProgId" content="Word.Document"><meta name="Generator" content="Microsoft Word 11"><meta name="Originator" content="Microsoft Word 11"><link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CFRANCE%7E1%5CIMPOST%7E1%5CTemp%5 Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>14</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 2.0cm 2.0cm 2.0cm; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabella normale"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]--> Ojaia, il discorso è prorpio questo loro non vogliono che la gente si occupi di politca perché meno rotture di palle ci sono meglio è. Tornando al nostro caso specifico l’idea del mondo animalista è la stessa, gli animali sono un bussines però dobbiamo far fuori i cacciatori che ci capiscono qualcosa. L’ho detto anche in passato noi siamo un poi border line, cioè siamo posti ai confini del sistema, ne siamo dentro ma siamo anche talmente vicini al confine in modo da vedere anche fuori, e dalla nostra prospettiva le bugie si scoprono subito, dobbiamo essere eliminati. Questa è gente che non ha n’è arte n’è parte e tramite gli animali succhiano sangue allo stato. Vivono di contributi, proclami e slogan. Toccando questi tasti gli facciamo male. Attualmente non abbiamo più a che fare con una frangia ideologizata, ma contro una frangia affamata, vogliono soldi, non importa con quali mezzi, sono parassiti. Per ottenere soldi devono trovare qualcuno che disposto a pagare,e in Italia adesso c’è chi è disposto a pagare per il benessere degli animali. Devono però trovare anche una giustificazione ideologica a quello che fanno affinchè appaino come anime pie meritevoli di obolo. Raccontano bugie e affinché queste siano credibili è necessario che noi stiamo zitti. Per farci stare zitti cosa c’è di meglio di dipingerci come il male assoluto? In passato era stato già fatto dai grandi interessi che dipingendo noi come mostri hanno nascosto i veri problemi ambientali. A differenza dei nostri nemici ideologici che avevano bisogno del fatto che noi esistessimo per giustificare la loro esistenza, questi invece trarrebbero solo benefici dalla nostra scomparsa, ovvero otterrebbero finalmente il silenzio. Ed è per questo che il tuo discorso è sbagliato, non votare vuol dire lasciare le mani libere a chi del silenzio fa la propria risorsa. Gli animalisti di governo sono una massa di incompetenti che sopravvivono grazie al silenzio, le bugie e il sottobosco della politica. Si arrangiano perché noi non facciamo, noi non abbiamo fame, siamo demotivati. Le nostre associazioni sono purtroppo gestite da persone del tempo che fu, non hanno la necessaria preparazione tecnica e culturale. Sono la stessa classe politica e culturale del defunto partito dei verdi: impreparati e incapaci. Gli attuali animalisti sono gente mediatica, che non frequenta prati e boschi, ma i salotti e le basi in cemento dei canili. Ascolta quello che dicono: non si azzardano minimamente a parlare di fauna, di flora o di problemi ambientali loro parlano solo di tutela del benessere animale, hanno imparato quattro frasi a memoria e le ripetono. I verdi tiravano fuori bugie tecniche sulla gestione della fauna e dell’ambiente: alla fine scoperti sono finiti. Adesso necessariamente le bugie devono essere altre. Ecco perché non devi essere demotivato, loro vogliono farti stare zitto, urlagli in faccia, fai sentire la verità. Guardate Jaiden fa più danni lei agli ambientalisti con le sue notizie sparse per il web, che tutti gli uffici stampa delle nostra associazioni. E scusami se posso sembrare polemico, ma non chiederti quello che fanno le associazioni chiediti quello che fai tu. Cerca e racconta le loro bugie, parla di cosa avviene nei canili, del perché lo fanno, guarda i giri di soldi, i terreni regalati, le convenzioni con i comuni. Racconta che i soldi regalati a loro, e mal gestiti, sono soldi presi a tutti e tolti a tutti. Solo questo gli fa paura, solo questo li può fermare. Tu, io noi tutti siamo più forti per il semplice fatto che non abbiamo bisogno di dire bugie per campare, loro sì. I verdi sono finiti non per nostri meriti, ma per loro incapacità, ma purtroppo prima di scomparire hanno fatto troppi danni, C’è voluto il tempo necessario a che le loro bugie venissero alla luce. Ieri ascoltavo la radio e c’era chi diceva che la colpa di quanto avvenuto in Liguria (i proprietario di cani da cinghiale che ha sparato alle due guardie zoofile) è colpa di noi che non facciamo altro che dire che nei canili si specula sui cani, che diciamo che si fa tutto per interesse etc. Dicevano che era ora di finirla insomma la colpa è nostra che denunciamo non di chi fa loschi traffici, voglio farci stare zitti.
Guarda la tra le righe dei provvedimenti che vogliono emanare, guarda gli interessi, guarda i denari e poi guarda il benessere animale: è solo parassitismo.
Intanto il mondo sta cambiando, la caccia cambia e noi abbiamo bisogno di nuove risorse. Soprattutto risorse umane perché quando poi ci confrontiamo seriamente ne usciamo sempre vincenti. La caccia non finirà perché è una necessità, la caccia al cinghiale, ma anche la caccia di selezione avranno un futuro sempre più roseo sono le cacce tradizionali a essere a rischio ed è su queste che ci si confronterà nel prossimo futuro. Ma noi siamo ancora qui e non staremo più zitti.


Freddura: La Brambilla è ultima tra il gradimento degli italiani!! Visto che l'animalismo non funziona è pronto un calendario.[slurp][slurp]



Restiamo umani.

[phalacrocorax]

<link rel="File-List" href="file:///C:%5CDOCUME%7E1%5CFRANCE%7E1%5CIMPOST%7E1%5CTemp%5 Cmsohtml1%5C01%5Cclip_filelist.xml"><!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:HyphenationZone>14</w:HyphenationZone> <w:PunctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w:DontGrowAutofit/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> </w:WordDocument> </xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml> <w:LatentStyles DefLockedState="false" LatentStyleCount="156"> </w:LatentStyles> </xml><![endif]--><style> <!-- /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:""; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-fareast-font-family:"Times New Roman";} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 2.0cm 2.0cm 2.0cm; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} --> </style><!--[if gte mso 10]> <style> /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:"Tabella normale"; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman"; mso-ansi-language:#0400; mso-fareast-language:#0400; mso-bidi-language:#0400;} </style> <![endif]-->
Freddura: La Brambilla è ultima tra il gradimento degli italiani!!

Chissà quella parte dell'economia interessata dal turismo poveraccia...a furia di inventargli marchi che si rivelano degli assoluti flop, ha finito per farsi compatire...o peggio...[:D]

---------- Messaggio inserito alle 11:25 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 11:21 AM ----------

Comunque vi ricordate quando, mesi fa, postai il sondaggio del quotidiano L'Arena sull'abolizione della caccia?
Ecco il risultato:

http://www.larena.it/polls/Spazio%20dei%20lettori/134/vote/

Saranno anche vittorie di Pirro, però intanto è già un sondaggio che non può essere usato dalla Brambilla di turno a dimostrazione che la collettività non vuole la caccia.