collare elettronico addestramento cani

[colpetrosa]

Qualcuno sa qualcosa in merito all'esito del ricorso presentato al TAR del Lazio, verso l'ordinanza Storace sul divieto e messa al bando del collare elettronico per l'addestramento?
Corre voce che il Tar si sia pronunciato favorevolmente in merito alla sospensiva dell'Ordinanza del Ministro della Salute Storace.
Cosa ne sapete? Confermate o smentite?

Luigi Marilungo

https://www.colpetrosa.net

[piccoletto]

Luigi leggi l'altro forum "collari elettrici"....comunque ti contatto in msg!

[colpetrosa]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">Messaggio inserito da piccoletto

Luigi leggi l'altro forum "collari elettrici"....comunque ti contatto in msg!
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">


Ho cercato l'argomento di fretta e non l'ho trovato, sicuramente mi è sfuggito.
Stanchezza. Provengo da una settimana di lavoro da inferno.
Comunque non tutti i mali vengono per nuocere, creare un altro argomento sullo stesso permette, venendo pubblicato in home page, di destare nuova curiosità ed interesse tra i cinofili sull'argomento.

L'aver ottenuto la SOSPENSIVA dell'ordinanza, secondo me, non è un piccolo successo.

MA UN GRANDISSIMO SUCCESSO.

Il TAR si è pronunciato sospendendo un'ordinanza del Ministro della Salute considerandola ILLEGITTIMA quanto meno per le ragioni di seguito elencate:

· Sulla carenza dei presupposti di necessità ed urgenza ex art. 117 D.Lgs. n. 112/1998. (Conditio sine qua non), perché il Ministro sia legittimato ad emettere ordinanze. Infatti non trattasi di emergenza sanitaria. Es. influenza aviaria.
· Sulla carenza di attività istruttoria e difetto di motivazione.
· Sull’assenza di un’emergenza sanitaria.
· Sulla ammissibilità dell’impiego del collare elettrico.
· Sui principi in materia di discrezionalità tecnica.
· Sul difetto di istruttoria in ordine alla effettiva dannosità dei collari elettrici.
· Sulle finalità dell’addestramento di animali domestici. il FINE NON è LA SEVIZIA O IL MALTRATTAMENTO, ma l’addestramento
· Sull’impiego di impulsi elettrici nell’allevamento di animali ed al macello (stordimento ed avanzamento di animali pigri)
· Sull’impiego di impulsi elettrici nell’addestramento di animali domestici.
· Per inesistenza di un divieto espresso da parte dell’ENCI all’utilizzazione dei collari elettrici. (falsamente citata nell’ordinanza dal Ministro). Vietato l’uso durante le prove di lavoro dai regolamenti ENCI, che però non ne vieta l’impiego nell'addestramento come non lo vieta la F. C. I.
· Per la punibilità ai sensi della l. n. 189/2004 dell’abuso e non dell’uso del collare elettrico.

La grande incertezza era appunto nell’ottenere la sospensiva.
Nella valutazione di merito dovrebbe essere, come dice il Manganelli, come andare a prendere il pane al forno.
Quindi diversamente da come è stato introdotto l’argomento su braccoitaliano web, <div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext"></span></td></tr></table></div align="center" id="quote2"> NON E’ STATO ANCORA CANTATO IL DEPROFUNDIS, AL COLLARE ELETTRONICO PER L’ADDESTRAMENTO <div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext"></span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">

https://www.colpetrosa.net

[enricosaraullo]

Luigi, la sentenza che ti interessa è stata riportata da QN (quotidiano nazionale) www.qn quotidiano.net il 2 cm: Tra l'altro si legge:...." è stata sospesa temporaneamente l'esecuzione dell'ordinanza...La decisioneè della III sezione quater delTar delLazio che ha accolto la richiesta della Canicom di Lucca: ecc:..." Saluti enrico saraullo:

[colpetrosa]

<div align="center" id="quote2"><table class="quote"><tr><td class="quotetd"></td></tr><tr><td class="quotetd2"><span class="quotetext">Messaggio inserito da enricosaraullo

Luigi, la sentenza che ti interessa è stata riportata da QN (quotidiano nazionale) www.qn quotidiano.net il 2 cm: Tra l'altro si legge:...." è stata sospesa temporaneamente l'esecuzione dell'ordinanza...La decisioneè della III sezione quater delTar delLazio che ha accolto la richiesta della Canicom di Lucca: ecc:..." Saluti enrico saraullo:
</span></td></tr></table></div align="center" id="quote2">

Bene Enrico,ti ringrazio.
Il temporaneamente per il giornalista stà a significare, che esplicitamente, oltre alla notizia, fa passare velatamente anche la sua opinione personale in merito. Tanto per fare corretta informazione.
Intanto l'ordinanza è sospesa, condividendo il TAR, le obbiettive ragioni su cui si è basato il ricorso.
Di fatto lo stesso, per come si è espresso, ha ampiamente intravisto l'abuso di potere perpetrato dal Ministro.
Nella valutazione o giudizio di merito gli faremo un c..., come Porta Capuana. Bhè, credo che ci possiamo considerare invitati a nozze.

Ciao Enrico e ben venuto nel sito e fra amici. Di recente per impegni seguo in modo sporadico e non ho avuto modo di salutati e porgerti il benvenuto al tuo ingresso. Me ne sono accorto solo ora.

Luigi Marilungo

https://www.colpetrosa.net