Interessante decisione di SCOTUS

[Er Mericano]

SCOTUS (Supreme Court Of The United States, la Corte Suprema U.S.) ha oggi emesso una decisione che silura ed affonda una legge dello stato di New York che esigeva che chi faceva domanda per un PdA per portare una pistola per difendersi fuori di casa dimostrasse una valida ragione. Come in Italia, era praticamente impossibile ottenere tale PdA senza essere raccomandatissimo, essere un politicante, o un giudice, o un attore, o un V.I.P. di qualche tipo, perche' secondo chi scrisse tale legge, il cittadino comune non ha il diritto di difendersi una volta uscito di casa. Tutti i cittadini sono uguali, secondo questa legge, ma certi sono piu' uguali degli altri... SCOTUS ha dichiarato (6 a 3) tale legge incostituzionale. Ed e' giusto. Come uno non abbandona il diritto al libero pensiero ed espressione quando esce di casa perche' il Primo Emendamento tutela tale diritto ovunque, cosi' il Secondo Emendamento non decade sulla soglia di casa quando il cittadino la oltrepassa uscendo. Questa decisione coinvolgera' parecchi altri stati che ancora hanno leggi che esigono questa "ragione" e che in realta' vanno contro l'uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge. La Corte Suprema non ha fatto altro che applicare la lettera e lo spirito del Bill of Rights, la lista dei diritti individuali. Gli antiarmi possono berciare quanto par loro, ma il Secondo Emendamento e' chiaro e non lo si puo' ignorare. Ci sono state gia' e anche da tanto tempo, come nella decisione "Dred Scott," di quasi due secoli fa, nella piu' recente "Heller," diverse decisioni della Corte Suprema che riconoscono che i diritti tutelati dall Secondo Emendamento (come da tutti gli altri emendamenti) sono diritti individuali, non appartenenti soltanto ad organizzazioni di polizia, militari, o paramilitari sotto la tutela dello Stato. I diritti individuali sono per tutti e non soltanto per i privilegiati.

[Livia1968🦉]

Beh Giovanni, buon per voi. Evidentemente, nel vostro Paese la problematica era molto sentita. E mi sembra anche giusto che in un paese in cui si abbia una certa ed innegabile disponibilità legale e non ad entrare in possesso di armi, gli onesti cittadini possano avere il diritto di difendersi.
Se vivessi nel tuo Paese probabilmente mi doterei di un'arma a tal scopo anche io.
Ma non temere, non esiste questo pericolo , sono felice dove sono ora... [emoji16]


Inviato dal mio HMA-L29 utilizzando Tapatalk

[max63]

30 anni fà era molto più semplice ottenerlo , chi aveva i requisiti lo otteneva , certo non lo davano al lattaio o al fioraio

[louison]

[QUOTE=Er Mericano;1474694]SCOTUS (Supreme Court Of The United States, la Corte Suprema U.S.) ha oggi emesso una decisione che silura ed affonda una legge dello stato di New York che esigeva che chi faceva domanda per un PdA per portare una pistola per difendersi fuori di casa dimostrasse una valida ragione.

===================

Quindi una decisiva e importante conferma che è incostituzionale non osservare il secondo emendamento ... La possibilità di portare un'arma corta senza preventiva o motivata autorizzazione può essere utile in vari contesti anche extraurbani degli U.S.A.come nel caso di escursionisti, campeggiatori, bikers, boscaioli che in molti stati del nord e ovest possono imbattersi in animali pericolosi (es. grossi orsi, puma) ...................... Ho visto recentemente sul canale italiano 52 D Max ( che è specializzato in reportage e filmati dal nord america) un servizio con testimonianze riguardo a diverse persone rimaste gravemente ferite o uccise da attacchi di orsi e puma .... Sono sicuro che se questi malcapitati si fossero portati al seguito un grosso revolver in 357 o 44 magnum ne sarebbero usciti con minime conseguenze .

[gabriele dd]

per cui continueremo ad assistere a stragi nelle scuole complimenti..........

[Er Mericano]

per cui continueremo ad assistere a stragi nelle scuole complimenti..........

Le stragi nelle scuole non sono mai state commesse da gente per bene che aveva il PdA per pistola nascosta. Non cadere vittima delle generalizzazioni dei media che accomunano i matti ed i criminali con le persone per bene armate, cosi' come in Italia bracconieri e cacciatori vengono accomunati dalla stampa e dal popolino ignorante. Molte di quelle stragi si sarebbero potute evitare se ci fosse stato un cittadino armato a porre fine ad esse, ed infatti molte sono state evitate proprio cosi', ma di quelle evitate da cittadini armati i media ed i politici di sinistra non ne parlano perche' vanno contro la loro agenda di disarmamento totale dei civili.
E, per la cronaca, proprio ieri il Senato ha passato una legge per cercare di prevenire tali stragi.

---------- Messaggio inserito alle 05:45 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 05:38 AM ----------

[quote=louison;1474736]

SCOTUS (Supreme Court Of The United States, la Corte Suprema U.S.) ha oggi emesso una decisione che silura ed affonda una legge dello stato di New York che esigeva che chi faceva domanda per un PdA per portare una pistola per difendersi fuori di casa dimostrasse una valida ragione.

===================

Quindi una decisiva e importante conferma che è incostituzionale non osservare il secondo emendamento ... La possibilità di portare un'arma corta senza preventiva o motivata autorizzazione può essere utile in vari contesti anche extraurbani degli U.S.A.come nel caso di escursionisti, campeggiatori, bikers, boscaioli che in molti stati del nord e ovest possono imbattersi in animali pericolosi (es. grossi orsi, puma) ...................... Ho visto recentemente sul canale italiano 52 D Max ( che è specializzato in reportage e filmati dal nord america) un servizio con testimonianze riguardo a diverse persone rimaste gravemente ferite o uccise da attacchi di orsi e puma .... Sono sicuro che se questi malcapitati si fossero portati al seguito un grosso revolver in 357 o 44 magnum ne sarebbero usciti con minime conseguenze .

Vero. Ma ieri, dopo aver letto un quotidiano italiano online, sono rimasto allibito dal numero di persone accoltellate, malmenate e messe in fin di vita, stuprate, rapinate, in un giorno o due. Altro che orsi e puma! Gli episodi di gente ferita o uccisa da animali selvatici sono abbastanza rari--invece quelli di bestie umane che feriscono, stuprano, o uccidono sia da noi che da voi sono purtroppo comuni. E la decisione della Corte Suprema ha a che fare piu' con la giungla cittadina e le bestie da preda che la frequentano che con le verdi foreste del piano ed i boschi di conifere delle montagne e degli animali che le popolano e che in fondo se lasciati in pace non aggrediscono intenzionalmente.

[Mattone]

Figlia della decisioni di Scalia di anni fa sul significato del II emendamento.

https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/blog/on-this-day-a-divided-supreme-court-rules-on-the-second-amendment

''Justice Antonin Scalia wrote the Heller majority opinion. “The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home,” Scalia said.

“We are aware of the problem of handgun violence in this country, and we take seriously the concerns raised by the many amici who believe that prohibition of handgun ownership is a solution,” Scalia concluded. “The Constitution leaves the District of Columbia a variety of tools for combating that problem, including some measures regulating handguns. But the enshrinement of constitutional rights necessarily takes certain policy choices off the table.” ''

Interessante recente discussione

https://www.commonsense.news/p/what-to-do-about-guns

[Er Mericano]

Figlia della decisioni di Scalia di anni fa sul significato del II emendamento.

https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/blog/on-this-day-a-divided-supreme-court-rules-on-the-second-amendment

''Justice Antonin Scalia wrote the Heller majority opinion. “The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home,” Scalia said.

“We are aware of the problem of handgun violence in this country, and we take seriously the concerns raised by the many amici who believe that prohibition of handgun ownership is a solution,” Scalia concluded. “The Constitution leaves the District of Columbia a variety of tools for combating that problem, including some measures regulating handguns. But the enshrinement of constitutional rights necessarily takes certain policy choices off the table.” ''

Interessante recente discussione
https://www.commonsense.news/p/what-to-do-about-guns

Scalia per cosi' dire ci ha "messo il timbro," ma la storia giuridica mostra chiaramente che a cominciare dalla Dred Scott decision, che affermava che sebbene il diritto di possedere e portare armi fosse un diritto individuale del cittadino, gli Afroamericani (a quei tempi chiamati diversamente) questo diritto non l'avevano. Terribile esempio di razzismo, ma considera quando tale decisione fu promulgata...
Ci sono state innumerevoli sentenze di corti minori, di stato e federali, che sono rimaste fedeli all'interpretazione del Secondo Emendamento come un diritto individuale, senza contare poi cio' che affermarono i Padri Fondatori stessi, quelli che lo scrissero e lo misero al secondo posto nel Bill of Rights, appena dopo il Primo Emendamento che protegge il diritto all'opinione e alla libera espressione: dissero chiaramente nei loro scritti che e' un diritto individuale, uno di quei diritti inalienabili dati da Dio ad ogni essere umano libero. Il governo ha il dovere di tutelarli, ma non il diritto di ignorarli o soffocarli. E se lo interpretavano cosi' quelli che lo scrissero, non ci vuole un gigante mentale a capire che e' quello che significa. A quei tempi la "Milizia" non era la National Guard, un ramo dell'esercito che prende ordini direttamente dal governo federale. A quei tempi la Milizia era costituita da ogni cittadino individuale capace di maneggiare armi da lui detenute liberamente, ed era chiamata ad operare dallo stato per far fronte a certe emergenze. Un po' come il cittadino-soldato svizzero, che detiene a casa armi automatiche e munizioni.

[Alessandro il cacciatore]

SCOTUS (Supreme Court Of The United States, la Corte Suprema U.S.) ha oggi emesso una decisione che silura ed affonda una legge dello stato di New York che esigeva che chi faceva domanda per un PdA per portare una pistola per difendersi fuori di casa dimostrasse una valida ragione. Come in Italia, era praticamente impossibile ottenere tale PdA senza essere raccomandatissimo, essere un politicante, o un giudice, o un attore, o un V.I.P. di qualche tipo, perche' secondo chi scrisse tale legge, il cittadino comune non ha il diritto di difendersi una volta uscito di casa. Tutti i cittadini sono uguali, secondo questa legge, ma certi sono piu' uguali degli altri... SCOTUS ha dichiarato (6 a 3) tale legge incostituzionale. Ed e' giusto. Come uno non abbandona il diritto al libero pensiero ed espressione quando esce di casa perche' il Primo Emendamento tutela tale diritto ovunque, cosi' il Secondo Emendamento non decade sulla soglia di casa quando il cittadino la oltrepassa uscendo. Questa decisione coinvolgera' parecchi altri stati che ancora hanno leggi che esigono questa "ragione" e che in realta' vanno contro l'uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge. La Corte Suprema non ha fatto altro che applicare la lettera e lo spirito del Bill of Rights, la lista dei diritti individuali. Gli antiarmi possono berciare quanto par loro, ma il Secondo Emendamento e' chiaro e non lo si puo' ignorare. Ci sono state gia' e anche da tanto tempo, come nella decisione "Dred Scott," di quasi due secoli fa, nella piu' recente "Heller," diverse decisioni della Corte Suprema che riconoscono che i diritti tutelati dall Secondo Emendamento (come da tutti gli altri emendamenti) sono diritti individuali, non appartenenti soltanto ad organizzazioni di polizia, militari, o paramilitari sotto la tutela dello Stato. I diritti individuali sono per tutti e non soltanto per i privilegiati.

Sai quanto ce ne frega a noi ?

[Er Mericano]

Figlia della decisioni di Scalia di anni fa sul significato del II emendamento.

https://constitutioncenter.org/interactive-constitution/blog/on-this-day-a-divided-supreme-court-rules-on-the-second-amendment

''Justice Antonin Scalia wrote the Heller majority opinion. “The Second Amendment protects an individual right to possess a firearm unconnected with service in a militia, and to use that arm for traditionally lawful purposes, such as self-defense within the home,” Scalia said.

“We are aware of the problem of handgun violence in this country, and we take seriously the concerns raised by the many amici who believe that prohibition of handgun ownership is a solution,” Scalia concluded. “The Constitution leaves the District of Columbia a variety of tools for combating that problem, including some measures regulating handguns. But the enshrinement of constitutional rights necessarily takes certain policy choices off the table.” ''

Interessante recente discussione
https://www.commonsense.news/p/what-to-do-about-guns

Letta la discussione (commonsense) molto bilanciata e--appunto--piena di common sense. Grazie.

[louison]

Sai quanto ce ne frega a noi ?

Però ieri i telegiornali di RAI e Mediaset ne hanno dato con stupore molto risalto, pur con analisi del contesto imprecisa e superficiale .

[Er Mericano]

Sai quanto ce ne frega a noi ?

Come fai a respirare con la testa sotto la sabbia? Mai sentito questo detto:
"Homo sum, humani nihil a me alienum puto"?
[:D][:D][:D][:D][brindisi]

---------- Messaggio inserito alle 11:03 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 10:58 AM ----------

Però ieri i telegiornali di RAI e Mediaset ne hanno dato con stupore molto risalto, pur con analisi del contesto imprecisa e superficiale .

Che cos'altro ti aspettavi dai media? Quando mai, sia quelli vostri che nostri, sono andati oltre l'imprecisione e la superficialita'? Ma il 99% del popolino si forma le sue opinioni da cio' viene imbeccato loro dai media. E il rimanente 1% se dice qualcosa di diverso lo zittiscono e lo tacciano di fascista, razzista, pazzo,
ignorante, integralista, ecc.

---------- Messaggio inserito alle 12:40 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 11:03 AM ----------

Decisione di SCOTUS importantissima sull'aborto. Checche' ne diranno i media, sebbene questo e' veramente O.T. in questo forum, voglio soltanto, per amore della precisione, aggiungere che l'aborto non e' stato bannato a livello federale, ma gli states' rights, l'indipendenza relativa degli stati individuali e' stata riaffermata: gli stati individuali possono adesso decidere democraticamente se bandire l'aborto, regolarlo, o pemetterlo senza restrizioni. Questo e' giusto, perche' il bullismo del governo federale che impose la sua ferrea e vincolante volonta' agli stati deve, se non cessare, essere almeno ridotto. L'intento originale dei Padri Fondatori era che il governo federale si occupasse della difesa del paese e del trasporto, provvedendo il libero commercio e transito di merci su strade, e fiumi. Ma da quell'intento originale, il governo federale e' cresciuto, ha fatto metastasi, e si e' impicciato di tutto, rubando agli stati individuali quasi tutta l'autonomia che i Padri Fondatori volevano che gli stati avessero. Chiudo qui, ed invito chi legge questo a non aggiungere al massiccio O.T. del quale sono colpevole e senza scusanti, se non quella di evitare che qui si ragioni col cervello dei media e dei politici radical-chic distorcendo la realta' ed inventando bischerate simili a quella delle "armi in vendita nei supermercati."

[frsacchi]

Sono abbastanza agnostico sull'argomento armi e sulla libertà di acquistarle o portarle in USA.
Però rilevo che in Svizzera le case sono piene di armi da guerra ma non succedono le cose che leggiamo sull'America. Anzi, anche i filmati su youtube di c.a.z.z.o.n.i che fanno le peggio cose con le armi o lasciano sparare bambini di otto anni con un AK47 vengono dal Texas più dal cantone dell'Appenzello esterno.
Questo mi fa credere che gli americani siano un po' burini e un po' bambini e che non sarebbe una cattiva idea difenderli da loro stessi.

[Francesco984]

Sono abbastanza agnostico sull'argomento armi e sulla libertà di acquistarle o portarle in USA.
Però rilevo che in Svizzera le case sono piene di armi da guerra ma non succedono le cose che leggiamo sull'America. Anzi, anche i filmati su youtube di c.a.z.z.o.n.i che fanno le peggio cose con le armi o lasciano sparare bambini di otto anni con un AK47 vengono dal Texas più dal cantone dell'Appenzello esterno.
Questo mi fa credere che gli americani siano un po' burini e un po' bambini e che non sarebbe una cattiva idea difenderli da loro stessi.

Osservazione molto accurata: ammetto che da dentro i confini della Confederazione, è difficile (impossibile) pensare che l'uso improprio delle armi abbia a che vedere con la diffusione o la facilità di acquisto di armi ad alto potenziale (nonostante qualche incidente ci sia stato).

E', invece, difficile esprimersi in modo oggettivo sulla "facilità di porto legale" perchè la libertà che hanno in US non c'è da nessuna altra parte.

Il problema è, a mio parere, puramente culturale.

[Er Mericano]

Il problema e' culturale, non c'e' dubbio. Troppe culture diverse, troppe razze. La Svizzera e' omogenea, tiene fuori gli immigranti dai paesi-latrina. Guarda come hanno proibito la costruzione di moschee e come e' difficile diventare cittadini svizzeri per gli "altri," anche quelli provenienti dai paesi piu' civili. Vieni a lavorare, se ci servi, ma poi tornatene al paese tuo. Vero: molti americani sono "burini," come del resto molti italiani. Ma non si puo' fare di tutta l'erba un fascio. Di certo non siamo al sommo della lista per quanto riguarda il crimine e l'omicidio. La Russia, il Sudamerica, e tanti altre nazioni ci battono. E' un fatto che se si escludono le grandi metropoli come Detroit, Chicago, Los Angeles, Portland, e pochissime altre--tutte governate dalla sinistra e con strettissime leggi sulle armi--siamo verso il fondo di quella lista. E, guarda caso, quelle stesse sono proprio le citta' dove ci sono i maggiori problemi razziali, gangs (messicane, nere, bianche, gialle), droga, senzatetto volontari, madri di sette figli, ognuno con un padre diverso e sparito dopo l'accoppiamento, e tanti esemplari di fauna bipede urbana. Come ho scritto tempo fa, la liberta' non e' gratis, ma puo' avere un prezzo alto.
Comunque, anche l'Italia sta rotolando giu' per una brutta china. Mi ricordo quando da bambino se c'era un (UNO) omicidio o una morte strana era l'unico articolo di cronaca nera ad apparire a caratteri di scatola sui quotidiani. Ricordate Antonietta Longo, la cameriera decapitata? Il "delitto Montesi," il ritrovamento di una donna morta di overdose sulla spiaggia dopo un festino? Gli articoli con titoli a carattere di scatola su questi due delitti continuarono ad apparire per mesi,perche' erano gli unici delitti. Rapine? Stupri? Aggressioni? Furti? Sono sicuro che avvenivano, ma in misura infinitamente minore di come avvengono oggi.E' il mondo intero che sta andando a farsi fottere. La religione sta scomparendo. Il matrimonio e' stato rimpiazzato dal convivere. L'etica e' una cosa sorpassata. I figli disprezzano i genitori. I giovani insultano gli insegnanti e magari li aggrediscono pure. I "furbi" sono ammirati ed emulati. Un disastro totale. E quando il mondo va a rotoli, e quando la criminalita' impera, e quando e' questione di secondi e la polizia arriva in qualche minuto (e da me in mezz'ora se va bene) ben venga la liberta' di portare armi per difendersi dalle bestie umane.