ho visto la luce

[paolohunter]

Questa sera ho fatto la prova "definitiva" fra le ottiche da caccia.

Volevo verificare un unico parametro, con la massima cura. Il parametro "luminosità" ed effettiva possibilità di sparo con le varie ottiche ad orari impossibili.

Ho rimediato varie ottiche (mie e di amici) e, dalle 18,00 alle 19,45 di oggi (giornata coperta), dopo aver piazzato alcuni bersagli 3d da arcieria, ho eseguito un test pseudo scientifico.

Mi interessava capire, nell'ordine:
- se si riconosceva "l'animale" dallo sfondo
- se si riconosceva il tipo di animale
- se si capivano caratteri secondari
- se era possibile metterci sopra il reticolo e fare "bum" con la bocca con la ragionevole certezza, ci fosse stata un'arma vera, di effettuare uno sparo risolutivo.

Le ottiche sotto test erano:
-Swaro 8x50
-Swaro 1,5-6x42 reticolo 1° piano
-Swaro 3-12x50 reticolo 1° piano
-Swaro 2-12x50 reticolo 2° piano
-Swaro 2,5-15x56hd reticolo 2°piano
-Swaro 2,5-15x56hd illuminato reticolo 2° piano

-Zeiss 8x56
-Zeiss 3-12x56 conquest reticolo 1° piano
-Zeiss 3-12x56 classic reticolo 1° piano
-Zeiss 3-12x56 victory reticolo 1° piano
-Zeiss 3-12x56 victory illuminato reticolo 1° piano
-Zeiss 3-12x56 victory illuminato reticolo 2° piano

-Smith & Bender 4-16x50 reticolo 2° piano

-Khales 3-12x56 CSX illuminato reticolo 2° piano

-Meopta 3-12x50 reticolo 1° piano
-Meopta 3-12x56 illuminato reticolo 1° piano

All'ultimo mi è venuto a mancare il nuovo Leica 2,4-16x56. Peccato perchè, visto a giorno pieno, l'impressione era veramente notevole. [:-cry]

---------- Messaggio inserito alle 11:55 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 11:05 PM ----------

In pratica, nei tre scatoloni, imballate come bimbi, avevo l'equivalente economico di un'auto di buona marca.

Grazie a chi si è fidato e mi ha prestato il "pargoletto" per la prova. [:-golf][:-golf]

Nella luce ancora buona dell'inizio delle prove devo dire che, il listino prezzi (con la solita eccezione delle Meopta che hanno vetri decisamente superiori al loro costo) rende abbastanza bene l'idea dei rispettivi valori.

Quando è venuta a mancare la luce, invece, mi sono ritrovato con diverse sorprese. Una in particolare che, venti minuti prima, stavo già meditando come "finanziarmi" .............. si è spenta. Ad un certo punto è crollata mentre, ottiche decisamente meno blasonate/pubblicizzate/costose erano perfettamente utilizzabili.

Il mio portafoglio, già gravemente febbricitante, ringrazia per lo scampato pericolo Drool]Drool]Drool]

Quello che si può dire è che tutte, almeno fin verso le 19,00-19,05, avrebbero potuto fare il loro lavoro (è tutto materiale del tipo........."ce ne fosse !!"). A quel punto, la quasi totalità delle ottiche con reticolo sottile sul 2° piano e non illuminate, ha mostrato problemi nel mettere il reticolo sulla spalla. Alcune senza alcun problema di luminosità ma "trasformate" in un monocolo da osservazione (bye bye reticolo nero su fondo scuro). [:-clown][:-clown][:-clown]

L'unica con lente da 42........ è andata a letto per prima (ma aveva veramente tanta qualità con la luce, peccato per gli ingrandimenti, a me poco congeniali).

Le 4-5 ottiche superpremium con reticolo sul primo piano (sempre) o sul secondo (solo se illuminate) sono andate oltre all'orario legale nonostante il cielo coperto (chiaramente non alla voce "riconoscimento caratteri secondari") ma, assolutamente, "sparabili".

A quel punto sono rimasto lì per vedere chi, fra questi, "vinceva" (almeno con il mio occhio). Le tre "prime della classe" sono andate avanti fino a fine prova con immagini "differenti" ma sempre utilizzabili.

Ho stilato una mia personale classifica che, probabilmente, dipende anche dal mio occhio. Comunque pochissimi minuti e/o pochissima definizione fra la prima e la terza.

Quel che mi ha più impressionato la scarsa resa (relativa ad una prova così estrema, ovvio) di ottiche blasonate quando dotate di un reticolo sul secondo piano focale ma prive di illuminazione. L'unico modo di sparare sarebbe stato di mettere l'animale "circa nel mezzo" dell'ottica. Un po' poco per un'azione corretta.

Questo si è verificato con tutte le ottiche, indipendentemente dalla marca.

In questo un clamoroso ribaltamento rispetto alle primo piano focale (invece decisamente invadenti a giorno pieno).

L'unico risultato "certo" che mi sento di trasmettere (altri valori, magari, sono dipesi dal mio occhio e, con altro osservatore, la classifica poteva anche essere diversa) l'inutilità di ottiche di altissimo livello (sempre e solo ai fini dell'utilizzo agli orari più "sbagliati") se dotate di reticolo sul secondo piano ma non illuminate. Ottiche che, invece, mezz'ora prima (o al poligono) erano le mie preferite.

Allo stesso modo, non incredibilmente utile l'illuminazione in ottiche con reticolo sul primo piano focale (danno quel qualcosa di sicurezza in più ma, visto il supplemento richiesto, non lo definirei indispensabile).



Difficilmente, in futuro, comprerò mai più un'ottica con le caratteristiche che ho trovato così "sbagliate"


Ps ho cercato di giocare il meno possibile con gli ingrandimenti (lasciandoli quasi sempre al massimo). In generale alti ingrandimenti portano meno luce ma più dettagli e, ai fini del riconoscimento, i dettagli sono importanti.

Se ci si limita a "sparare", alcuni 3-12 regolati su 3x potrebbero essere utilizzati in piena notte (bastano 2 stelle)

[jonny]

Intanto grazie per averci reso partecipe del tuo lungo e laborioso test![vinci]
Lo ziess 8x56 fisso in questi casi lo si da semore per vincitore a mani basse...è stato cosi anche nel tuo test? mi pare di capire che non ci sono stati prodotti "vincitori" assoluti, ma bensi categorie vincitrici

[edo49]

Bellissima prova!

[duedentoni_old]

ma non era più semplice mettere la classifica.... perchè tu avrai visto la luce ma dalla spiegazione io brancolo nel buio...

[borrelli mario]

ma non era più semplice mettere la classifica.... perchè tu avrai visto la luce ma dalla spiegazione io brancolo nel buio...

Non l'ha potuto fare per una questione di correttezza e tu lo sai bene, ma ha dato indizzi per chi è preparato in materia, io qualcosina l'ho capita o no [:-bunny]

[flagg]

Tra i variabili il piu' luminoso di tutti e' il Leica Magnus 2.4-16x56....[:D]

Ciao

[robicivi]

anche a me sarebbe piaciuto leggere una classifica,comunque è un parere personale quindi non penso che le case produttrici si offenderebbero

[antonio franco]

visto che non sono in ordine alfabetico.... devo assumere che la classifica và dall'alto al basso nel post, o dal basso in alto?

Paolo, mica hai considerato anche il rapporto qualità prezzo?

mio fratello ha appena comprato il meopta illuminato..........[:-bunny]

[paolohunter]

Non ha vinto il fisso (poverino [:-fight], con me non avrebbe potuto, confesso di essere abbastanza razzista nei confronti dei fissi). Però è un bel vedere.

Continuo a ritenere utile poter salire di qualcosa, se serve, come poter scendere. Un 3-12 o anche 4-16 continua ad essere il mio ideale. Sono abituato (9 volte su 10....una mi dimentico [:D]) a mettere il minimo quando vado via da caccia o dal poligono. Appena mi fermo sul posto prescelto metto circa a metà (ci sarà un motivo per cui mettono quel risalto tattile o no ?). Se esce un animale lo inquadro così e, se serve, alzo o abbasso. Quando raccatto le mie cose rimetto al minimo.

Confesso di non riuscire ad apprezzare una differenza di luminosità per la presenza di una lente in più rispetto ai fissi.

Il leica magnus mi è venuto a mancare ............ a metà del pomeriggio [:142][:142][:142]. Per cui è un "non classificato".

Ero abbastanza curioso anche perchè, in giro, non se ne vedono tanti. Era la prima volta che ci mettevo le mani. Simpatica la ghiera degli ingrandimenti........ stavo per chiedere una pinza da idraulico (ed ho delle manine che faccio concorrenza ad un fabbro). Fino a che ho potuto guardarci........ era un bel guardare (la prova "scritte", la prova "quadretti", il bianco-nero, ecc..). Certo che non lo definirei adattissimo ad armi abbastanza compatte (è veramente grosso e pesante, probabilmente il più grosso dopo un nightforce con tanto di prolunga).

Ho visto una sola volta (per fortuna [:D]) uno zeiss 6-24x72 e.......... non siamo tanto distanti.


Fra le finaliste, si notano "differenze" in alcuni particolari (non è solo questione di "quanta" luce ma di "cosa" vedi/apprezzi nell'immagine). Magari un altro occhio potrebbe apprezzare/gradire altri aspetti e dare una classifica diversa. Era con me un amico che, infatti, ha dato la vittoria alla seconda. La cosa simpatica è che, intimorito dalla marca, continuava a valutare bene una clamorosa delusione. Alla fine ha dovuto arrendersi all'evidenza. Con un listino pari ad un terzo, il Meopta 3-12x56 si è mangiato l'altra ottica.

La prima classificata (seguita veramente da molto vicino dalla seconda.....che costa molto, molto di più) ha un reticolo veramente "difficile" da gestire con molta luce (veramente troppo fine per un reticolo definito da caccia). Diciamo che è utile il puntino luminoso a metà del pomeriggio.

Se la prova fosse stata "mista" luce buona/luce pessima avrebbe vinto la seconda classificata e sarebbero andate meglio alcune ottiche da quasi 2000 euro ............ che a me non venderanno certamente mai più, dopo ieri sera.

Con il nome ed il costo che hanno, dopo una certa ora, era come avere un monocolo da osservazione. Animali visibili ma reticolo totalmente inservibile. Cosa me ne faccio ??

All'interno della stessa marca, fra serie "super" e "standard" qualcosina cambia. Se questo qualcosina valga i 3-400 euro di differenza, probabilmente no (ovvio che se vuoi il massimo, vai diritto sulla serie super). Probabilmente complice il x56 anzichè x50 ma, questa differenza, è invece veramente grande nel Meopta. Meopta che ha il miglior rapporto qualita/prezzo con i soliti problemi di "delicatezza" delle torrette e, in questo caso, un reticolo veramente massiccio (grazie al quale, però, potresti sparare a "non si sa bene cosa" anche solo con due stelle nel cuore della notte)

Non ho provato serie "entry" perchè, già alle tre del pomeriggio, vedi che il nome è totalmente estraneo all'oggetto.

Almeno nella pasta e nei biscotti, alcune grandi marche, per fare fatturato, producono con standard inferiori ma, almeno, hanno il buon gusto di mettere un nome di fantasia.

Pur avendo la disponibilità di qualche altro pezzo (di queste ed altre marche), ho preferito non mortificarle con una prova per cui non sarebbero state portate.

Poi leggi l'articolo sulla rivista e .... sono tutte buonissime (specialmente dopo una bella cacciata/mangiata/viaggio/premi e cotillons vari). Uno legge, entra in armeria, guarda un catalogo e............... compra un autentico "polmone". [:142][:142] e di polmoni (sempre riferendosi alle condizioni estreme di luce) ne ho visti e ...........non immaginavo [:-clown][:-clown]

[flagg]

Il leica magnus mi è venuto a mancare ............ a metà del pomeriggio [:142][:142][:142]. Per cui è un "non classificato".

Peccato, perche' con poca luce avresti apprezzato bene il punto rosso fatto veramente allo stato dell' arte. Hai i vantaggi del reticolo sul secondo piano senza averne gli svantaggi.
Ci ho guardato parecchio dentro all' ultimo Game Fair insieme al nuovo Zeiss Victory HT 3-12x56 ed allo Swaro 2.5-15x56 (seconda generazione). La qualita' ottica complessiva del Victory HT ed il Magnus e' praticamente allo stesso livello, questione di preferenze....il Victory e' leggermente piu' luminoso il Magnus ha un po' piu' di definizione.
Lo Swaro, secondo me, e' un po' inferiore a questi due in termini di qualita' dell' immagine ma sembra avere un campo visivo leggermente piu' ampio.

Un punto su cui il Leica vince senza dubbio e' l' eye relief. Nominalmente dovrebbe essere la stessa per tutti e tre ma praticamente no. Questa cosa non e' trascurabile se si usano calibri energici, gia' a partire dal 7 mm Rem Mag.
Meccanicamente perferisco il Leica.

Ciao

[bluejay]

Complimenti per la prova, però io avrei preferito leggere i risultati finali chiari.

Alla fine dei conti, è comunque un'opinione personale, un parere che ognuno esprime liberamente, quindi non credo ci siano problemi di alcun tipo.

Altrimenti diventiamo anche noi come alcuni "tecnici" del settore, che non si sbilanciano mai......

Infatti ho smesso di acquistare alcune "note" riviste principalmente per questo motivo.

Forza !
[;)]

[Aubrey]

Beh, allora posso ben dire: per fortuna che a suo tempo presi il 3-12x56 della Meopta spendendo 840€ senza spenderne altri 1.500€... ho anche un Kahles 4x36, ma ovviamente essendo due ottiche completamente diverse negli ingrandimenti e nel calibro della lente, non ho mai potuto effettuare un paragone valido tra le due marche (spesso e volentieri vinceva sempre il Meopta, ma mi sono sempre detto che un Kahles alla pari sarebbe stato sicuramente molto meglio; adesso non ne sono più tanto sicuro).

Secondo me il punto debole del Meopta rispetto ai I classe, è il sistema di regolazione che non ha i click ben definiti come gli altri, sono un po' pastosi, non so' come spiegare, poi funzionano bene, ma questa sensazione non mi è troppo congeniale... certo non pagherei 1500 € in più solo per questo...

[Sergordon]

Ciao Paolo, da neofita per questo tipo di caccia e precisamente dal 2010, dopo averti letto tra le righe con non poca difficoltà, mi tengo stretto il mio Meopta 3-12x56 punto rosso, montato sul mio 7MMRM, caccio prevalentemente cinghiali dall'altana in condizioni di luce molto scarsa o praticamente al buio, sarò fortunato ma quei pochi cinghiali che ho abbattuto sono rimasti sul posto o quasi, ma tutti recuperati!!! [:D] [vinci] [:-golf]

[danguerriero]

Grande Paolo!

per tutti i fans delle ottiche "che se non spendi N-mila euro, non sei nessuno"
come ho detto ad nauseam,
da meopta in su è difficilissimo avere differenze di luminosità mostruose....
le differenze su quelle ottiche sono su risoluzione e altri parametri
dettagli abbastanza difficili da valutare per non addetti

non per nulla Meopta lavora moltissimo per un paio di note case europee.....
:-pr

[Tommi]

Beh, comunque anche con il Meopta 3-12x56 illuminato stiamo sui 900€, che non sono proprio noccioline! Certo, paragonati ai prezzi dei modelli top swaro e zeiss...[fiuu]

Comunque è cosa nota che oltre una certa soglia, per avere un piccolo miglioramento bisogna spendere moltissimo: in questo caso ognuno deve giudicare se il gioco valga la candela e la scelta è estremamente personale. Per esempio, a qualcuno basta che con poca luce si veda la sagoma dell'animale, mentre altri potrebbero voler cogliere dettagli maggiori.
Credo che questo sia uno dei motivi che hanno spinto il buon Paolo a non pubblicare a chiare lettere la classifica.

Invece la situazione è ben più grave se un'ottica da 1500€ viene battuta da una che costa molto meno! Comunque, anche in questo caso, bisogna considerare i parametri di giudizio: magari il Meopta ti concede qualche minuto di caccia in più, mentre le Swaro, quando la luce è sufficiente, ha una resa ottica eccellente (cosa che, a mio modestissimo avviso, a caccia lascia il tempo che trova...soprattutto quando non si può spendere molto)!

Detto questo, mi tengo stretto il mio kahles!![:-golf][:-golf]