Io sono Charlie Gard

[danguerriero]

C'è un bambino malato in Gran Bretagna a cui la Corte Suprema e la Corte dei Diritti Umani (? sic!) contro il volere dei genitori stanno negando il diritto alla vita.

Dei Tribunali hanno deciso che questo bambino NON deve vivere.

E di fatto non consentono ai suoi genitori di portarlo in USA dove c'è la possibilità di una cura alternativa.


Tempi orrendi quelli in cui vuol chiamare libertà la Tirannia.

Io sono Charlie Gard.

[silvio roncallo]

forse sarebbe meglio che tu leggessi tutti i precedenti.
Non negano nessun diritto alla vita e le cure "alternative" esistono solo per spillare soldi ai poveri genitori disperati.
Quel povero bambino è condannato dalla nascita.

[danguerriero]

forse sarebbe meglio che tu leggessi tutti i precedenti.

Quali? Di cosa parli?

Non negano nessun diritto alla vita e le cure "alternative" esistono solo per spillare soldi ai poveri genitori disperati.
Quel povero bambino è condannato dalla nascita.

Sì stanno esattemente impedendo ai genitori di portarlo negli USA a loro spese. E dunque?

Ognuno di noi è condannato a morte dalla nascita.

Le virgolette su "alternative" mi fanno pensare che tu non conosca invece il significato di cura sperimentale, concetto fondamentale in medicina.

Quindi per te è normale che un tribunale si arroghi il diritto di decidere sulal vita di una persona?

Forse in un domani non lontano, decideranno (oh se ci proveranno!)
che tetra-plegici, para-plegici o altri malati sono un peso......(per l'economia)

Forse stabiliranno che certi trattamenti per il cancro sono troppo onerosi per la sanità pubblica....e quindi.....

Mah........

[silvio roncallo]

innanzitutto calmati.
La notizia è di Aprile scorso quindi ti puoi informare se vuoi.
Deciditi se vuoi parlare di cure "alternative" oppure "sperimentali": 2 cose molto differenti fra loro.
Le cure "alternative" non esistono, quelle sperimentali sì ovviamente con tutti i pro e contro.
Il bambino non è afffetto da cancro ma da una rarissima malattia genetica che provoca deperimento muscolare, scoperta 4 mesi dopo la nascita avvenuta l'agosto scorso. i genitori sono entrambi portatori sani di tale difetto genetico.
Secondo i medici non ha speranze di sopravvivenza ma non si può escludere che stia soffrendo.
Tenendo conto di questo fatto, prima la Corte inglese e poi quella di Strasburgo ritengono sia può opportuno dargli una "dolce morte" anzichè farlo soffrire inutilmente.
Nessuno si arroga niente e nessuno proibisce niente a nessuno: cerca di non fare dell'inutile demagogia sul dolore degli altri.
E, ripeto, prima di partire in quarta: informati. vedrai che le cose sono un poco differenti da come scrivi tu.

[danguerriero]

Tenendo conto di questo fatto, prima la Corte inglese e poi quella di Strasburgo ritengono sia può opportuno dargli una "dolce morte" anzichè farlo soffrire inutilmente.
Nessuno si arroga niente e nessuno proibisce niente a nessuno

Io sono calmissimo. E anche informato.
Chi non vede l'evidenza sei tu.

Demagogia?
Due tribunali che stabiliscono se una persona malata puo' essere curata?
o sostenuta fino a che è in vita?
Tu mi pari molto fuori strada e anche disinformato.
L'esempio sui disabili e sul cancro erano per l'appunto esempio. Che non hai capito.

La malatta in questione è deplezione del DNA mitocondriale.
Una sindrome genetica.
Di fatto ai genitori è proibito portare il loro figlio a loro spesso in USA.
E il tribunale impone di fermare gli ausili esterni alla respirazione.

[silvio roncallo]

No Dan, mi spiace ma non è come la vuoi far apparire tu e ovviamente non in modo così semplicistico.

Non è bianco o nero.

Chi decide il fine vita in casi come questo e molti altri?

Alcuni hanno preferito farsi trasferire dove è possibile avere una cosiddetta "morte assistita": Englaro, Dj Fabo ecc. ecc. perchè nel nostro Paese, ad es., questo non è possibile.

Ma per un neonato chi decide?

Non mi pare proprio che si possa farne una discussione da bar.

Continua pure da solo.

[danguerriero]

Ma per un neonato chi decide?

Un tribunale contro il volere dei genitori.
Apperò.

Bello lo stato etico.

Come vedi, dopo soli 3 messaggi hai esattamente mostrato le contraddizioni delle tue affermazioni.

[cianna23]

Io sono Charlie Gard

[cioni iliano]

io sono charlie gard

Da quello che ho letto nei post di Silvio e dan, (sempre sperando di aver capito bene il senso, senza addentrarmi nella specificità medica) voglio esporre il mio pensiero di padre e nonno cercando una logica. Un tribunale di qualsiasi Stato per me non può sentenziare la morte di alcuno. L'etica di Stato è una caratteristica di quelli totalitari. E non mi piacciono. Semmai lo Stato dovrebbe permettere, a chi la chiede, per alcuni casi, l'eutanasia. Così come perseguire i venditori di fumo (in questo caso l'America) che lucrano sui malati disperati. Un genitore cosa dovrebbe fare in questi casi? E' umano che si attacchi agli specchi. Le prova tutte. Anche per la propria coscienza.
Un saluto
Iliano

[danguerriero]

Iliano,

i venditori di unguento di drago sicuramente vanno stroncati.

Ma i ricercatori americani hanno detto che loro hanno una cura sperimentale.

Come sempre la medicina avanza a piccoli passi.

Ma perché togliere la possibilità ai genitori?

Un abominio.



Se avete notato, la notizia è stata data in sordina. E con toni pietistici.

Ovviamente, non potevano reclamare il diritto all'autodeterminazione del malato.

Dovevano pero' far passare un messaggio....(la tecnica si chiama finestra di Overton)

Vedrete che ci saranno conseguenze.

Un po' alla volta ci stanno arrivando......a decidere sempre loro.


europa vile e codarda,
senza più alcuna prospettiva.
Progetto fallito e naufragato.
In mano a bottegai.

Sempre pronta ad intromettersi quando si tratta di imporre ideologie di certo stampo, ma quando si tratta di difendere il diritto alla vita
..........

[Alessandro il cacciatore]

Un po' alla volta ci stanno arrivando......a decidere sempre loro.

D'altra parte sono fermamente convinti di avere sempre ragione loro. Come sui migranti. Vai a domandare alla gente per strada che ne pensa. Vengono fuori risposte che mettono Salvini sui banchi dell'estrema sinistra.
In democrazia si può dire tutto purchè sia sintonia con quello che piace alla autonominatasi intellighenzia. Anche i pochi gatti di casa mia fanno scelte piu' intelligenti e sensate e infatti vivono ancora, nonostante Jole.

[danguerriero]

Ale,

basta con il politically correct;

Qua non solo ci dicono cosa fare, ma ci vogliono anche imporre il giusto e lo sbagliato.
E si presentano come buoni maestri.

Sulla invasione programmata.
Su chi dovrebbe "sposarsi".
Su chi deve vivere.

Ora basta!


Una preghiera per quel povero bambino e per i suoi genitori.

---------- Messaggio inserito alle 09:35 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 09:26 AM ----------

Ad ogni modo,


"Al capo [...] e al dottor [...] viene affidata la responsabilità di espandere l'autorità dei medici, che devono essere designati per nome, perché ai pazienti considerati incurabili secondo il miglior giudizio umano disponibile del loro stato di salute possa essere concessa una morte pietosa"

queste idee non sono nuove......

Qualcuno aveva già pensato: ricordate Aktion T4? Ecco le parole sopra riportate sono del Baffetto-

Anche quei cattivoni lì dicevano che agivano per pietà e nell'interesse del Volk.

Han perso la guerra e sono i cattivi per antonomasia.

Ma le idee trapiantate sul terreno dei "buoni" sono rifiorite.



Almeno all'epoca c'era un gigante che si opponeva. Il suo nome? Clemens August Graf Von Galen

[cioni iliano]

charlie gard

Iliano,

i venditori di unguento di drago sicuramente vanno stroncati.

Ma i ricercatori americani hanno detto che loro hanno una cura sperimentale.

Come sempre la medicina avanza a piccoli passi.

Ma perché togliere la possibilità ai genitori?

Un abominio.



Se avete notato, la notizia è stata data in sordina. E con toni pietistici.

Ovviamente, non potevano reclamare il diritto all'autodeterminazione del malato.

Dovevano pero' far passare un messaggio....(la tecnica si chiama finestra di Overton)

Vedrete che ci saranno conseguenze.

Un po' alla volta ci stanno arrivando......a decidere sempre loro.


europa vile e codarda,
senza più alcuna prospettiva.
Progetto fallito e naufragato.
In mano a bottegai.

Sempre pronta ad intromettersi quando si tratta di imporre ideologie di certo stampo, ma quando si tratta di difendere il diritto alla vita
..........

Appunto, dan. Ai genitori deve essere permesso. Non va esclusa alcuna strada.
Un saluto
Iliano

[Alessandro il cacciatore]

Almeno all'epoca c'era un gigante che si opponeva. Il suo nome? Clemens August Graf Von Galen

E dimostrò che chi si opponeva con forza fermava anche quelli che sembravano infermabili agli occhi di tanti.

[pointer56]

......"Al capo [...] e al dottor [...] viene affidata la responsabilità di espandere l'autorità dei medici, che devono essere designati per nome, perché ai pazienti considerati incurabili secondo il miglior giudizio umano disponibile del loro stato di salute possa essere concessa una morte pietosa"

queste idee non sono nuove......

Qualcuno aveva già pensato: ricordate Aktion T4? Ecco le parole sopra riportate sono del Baffetto-

Anche quei cattivoni lì dicevano che agivano per pietà e nell'interesse del Volk.

Han perso la guerra e sono i cattivi per antonomasia.

Ma le idee trapiantate sul terreno dei "buoni" sono rifiorite.



Almeno all'epoca c'era un gigante che si opponeva. Il suo nome? Franklin Delano Roosevelt

Bravo, Dan![:D]