la condanna è per la gazza, i reati accessori , quelli delle armi, INCREDIBILE!

[Alboinensis]

non era affatto dispreggiativo.. non ricordavo il tuo nome...

Comunque non cè niente da fa... Da Firenze in su sete tutti uguali.. chiusi cupi non riuscite a farvi una risata manco se ve pagano... mammamia che roba.

Nemmeno il mio post era dispregiativo... il nik bastava cercarlo!![:D]
Che ci voi fa', meglio cupi che sta' a' pattina' sempre sur filo der vaffa'!!![bastone]

[santuberto]

Comunque non cè niente da fa... Da Firenze in su sete tutti uguali.. chiusi cupi non riuscite a farvi una risata manco se ve pagano... mammamia che roba.

Sei OT. Spesso sei OT. Molto spesso sei OT. Quasi sempre finisci OT.

[Daron]

Sei OT. Spesso sei OT. Molto spesso sei OT. Quasi sempre finisci OT.

[ot]

[ojaja]

Se è normale infliggere un anno e tre mesi per aver ucciso una gazza (si parlava di questo: le altre erano reati accessori), non capisco quale potrebbe essere la pena per un omicidio: bisognerebbe inventala (forse mazzolatura e squartamento

prendendo spunto e andando OT ,avete sentito di quelle due sorelle in america condannate all'ergastolo per una rapina da 200 dollari??? bene,adesso le hanno scarcerate dopo aver scontato 16 anni c a condizione che una sorella doni all'altra un rene perche malata!!!
per quanto riguarda il discorso della gazza e della pena inflitta sono pienamente concorde con te...

[helpcomputers]

Per Helpcomputers. Cercherò di chiarire meglio. Non sono un legale, né un avvocato, né un procuratore; non sono un giudice e, più in generale, non sono del settore. Stabilire la pena da comminare per determinati reati, non rientra tra i miei compiti e neppure ne avrei le capacità. Ciò nonostante, mi sento nel sacrosanto diritto e "sicuramente nei limiti della correttezza" esprimere un paio di pareri in merito ad un articolo ed un messaggio pubblicati su questo forum. Il primo: a mio avviso, è molto, ma molto più grave sparare ad una persona (con l’intenzione d’ucciderla), che sparare ad una gazza che ti provoca dei danni (e sempre con l’intenzione d’ucciderla). Il secondo parere: le pene inflitte per un reato "dovrebbero" essere proporzionate alla gravità del reato.
inserito alle 05:03 PM ----------

Se è normale infliggere un anno e tre mesi per aver ucciso una gazza (si parlava di questo: le altre erano reati accessori), non capisco quale potrebbe essere la pena per un omicidio: bisognerebbe inventala (forse mazzolatura e squartamento?) Ho fatto due affermazioni talmente semplici da poter essere considerate banali, data la loro semplicità, eppure ne stiamo ancora discutendo. Ora te la vorrei fare i una domanda: secondo il tuo parere, si tratta di una sequenza equa?

caro santuberto per me puoi esprimere quanto e cosa vuoi daltronde il forum è fatto apposta per confrontare diverse opinioni e non necessariamente devono trovare un punto di incontro, ma proprio per questo lo stesso diritto penso di averlo anche io e quindi:
la tua sequenza sarebbe equa se avesse un fondamento veritiero, ma difetta di un errore di fondo e basilare che non diviene da te, ma che il raziocinio dovrebbe evidenziarti a meno che tu non riesca a capire i passaggi della discussione fin qui sostenuta dai vari partecipanti e cioè chi ha inserito questa discussione ha omesso un punto fondamentale nel titolo, in particolare che il reato principale e più grave che ha causato la pesantezza della pena assegnata non è dovuta all'uccisione di un nocivo che spesso è causa di gravi danni ma dal fatto che costui (il reo) aveva in mano un arma da fuoco senza averne titolo, sparando in luogo abitato da una finestra di una abitazione con possesso illegittimo di cartucce a palla singola e (accessoriamente) ad un volatile in periodo di rispetto venatorio. Se poi sei di quelli che alzano lo sguardo al cielo se qualcuno grida "un asino vola" pazienza, sia tu che gli altri vivranno lo stesso
Ciao marco

[santuberto]

E’ proprio vero che non capisco. E soprattutto non capisco discorsi come il tuo Intanto le mie affermazioni (e quelle di altri) si riferiscono al fatto che si ritiene eccessiva una condanna del genere per l’uccisione di una gazza (pur con annessi e connessi). Le mie affermazioni fanno riferimento al titolo di questa discussione: "la condanna è per la gazza, i reati accessori , quelli delle armi, INCREDIBILE! " Ho affermato, contrariamente a qualche altro, che non vedo equità in una condanna di questo tipo, ma riconosco di non essere un avvocato o un esperto in materia, per cui mi limito ad esprimere un parere del quale sono convintissimo. Concludo ripetendo la domanda: trovi equa la sentenza? (è evidente che nel messaggio precedente, per errore avevo scritto "sequenza" invece di "sentenza"). Il fatto è che dovresti spiegarmi, nel caso la trovassi normale, a cosa dovrebbe essere condannato il malvivente che usa un mitra durante una rapina, in una gioielleria dove ci sono commessi e proprietari etc. Per quanto riguarda gli asini, mi sembra che finora, nessuno ne abbia visti volare.

[helpcomputers]

E’ proprio vero che non capisco. E soprattutto non capisco discorsi come il tuo Intanto le mie affermazioni (e quelle di altri) si riferiscono al fatto che si ritiene eccessiva una condanna del genere per l’uccisione di una gazza (pur con annessi e connessi). Le mie affermazioni fanno riferimento al titolo di questa discussione: "la condanna è per la gazza, i reati accessori , quelli delle armi, INCREDIBILE! " Ho affermato, contrariamente a qualche altro, che non vedo equità in una condanna di questo tipo, ma riconosco di non essere un avvocato o un esperto in materia, per cui mi limito ad esprimere un parere del quale sono convintissimo. Concludo ripetendo la domanda: trovi equa la sentenza? (è evidente che nel messaggio precedente, per errore avevo scritto "sequenza" invece di "sentenza"). Il fatto è che dovresti spiegarmi, nel caso la trovassi normale, a cosa dovrebbe essere condannato il malvivente che usa un mitra durante una rapina, in una gioielleria dove ci sono commessi e proprietari etc. Per quanto riguarda gli asini, mi sembra che finora, nessuno ne abbia visti volare.

il mio parere è relativo e non significante, esiste una legge approvata dal parlamento ed è la legge sulla caccia 157/92 che recita art.30 lettera a chi esercita la caccia in periodo di divieto generale.........è punito con arresto da 1 a 3 anni o ammenda da 929,63€ a 2582,28€.....
che ripeto nel caso in oggetto è il reato minore perchè i più gravi sono il porto e la detenzione abusiva di armi che investono la violazione del codice penale artt 697 e 699 che comportano la detenzione fino a 12 mesi per il primo e 18 mesi per il secondo.
C'e inoltre da aggiungere il reato per aver sparato in luogo abitato e dall'interno di uina abitazione
Fatti un pò i conti
Questo è quanto, la legge non ammette ignoranza:
Di tre specie sono al mondo gli ignoranti:
il primo che non sa,
il secondo che non vuol sapere,
il terzo che pretende di sapere
(Giambattista Basile - Cunto de li cunti).

[santuberto]

Questo è quanto, la legge non ammette ignoranza:
Di tre specie sono al mondo gli ignoranti:
il primo che non sa,
il secondo che non vuol sapere,
il terzo che pretende di sapere
(Giambattista Basile - Cunto de li cunti).

Tu, per curiosità, a quale appartieni?
Comunque, stai fresco, se pensi di coinvolgermi in una simile inutile e sciocca polemica. Sai cosa faccio? Ti riconosco tutte le ragioni che vuoi ed affermo che tu non puoi aver torto. Va bene così? D’ora in avanti, quando vedrò i tuo N.Name in una discussione, mi asterrò dal partecipare per non disturbarti. D’accordo? Chissà che non me la cavi. In fin dei conti, con tutte le persone con le quali poter scambiare opinioni e pareri, per quale motivo dovrei… Chiudo.

[Daron]

E’ proprio vero che non capisco. E soprattutto non capisco discorsi come il tuo Intanto le mie affermazioni (e quelle di altri) si riferiscono al fatto che si ritiene eccessiva una condanna del genere per l’uccisione di una gazza (pur con annessi e connessi). Le mie affermazioni fanno riferimento al titolo di questa discussione: "la condanna è per la gazza, i reati accessori , quelli delle armi, INCREDIBILE! " Ho affermato, contrariamente a qualche altro, che non vedo equità in una condanna di questo tipo, ma riconosco di non essere un avvocato o un esperto in materia, per cui mi limito ad esprimere un parere del quale sono convintissimo. Concludo ripetendo la domanda: trovi equa la sentenza? (è evidente che nel messaggio precedente, per errore avevo scritto "sequenza" invece di "sentenza"). Il fatto è che dovresti spiegarmi, nel caso la trovassi normale, a cosa dovrebbe essere condannato il malvivente che usa un mitra durante una rapina, in una gioielleria dove ci sono commessi e proprietari etc. Per quanto riguarda gli asini, mi sembra che finora, nessuno ne abbia visti volare.

Si ma di fatto anche che è stato condannato per la gazza i 13 mesi se li deve tene e basta... Tutto il contorno considerato come male minore gli porta i suoi benedetti 13 mesi.. e se fossero 24 non mi dispiacerebbe affatto...
Poi che la legge italiana è quello che è te l'ho gia detto non ci si puo fare niente.. Ora cosa cè di non comprensibile in questo mio suscritto?[:-bunny]

[helpcomputers]

Tu, per curiosità, a quale appartieni?
Comunque, stai fresco, se pensi di coinvolgermi in una simile inutile e sciocca polemica. Sai cosa faccio? Ti riconosco tutte le ragioni che vuoi ed affermo che tu non puoi aver torto. Va bene così? D’ora in avanti, quando vedrò i tuo N.Name in una discussione, mi asterrò dal partecipare per non disturbarti. D’accordo? Chissà che non me la cavi. In fin dei conti, con tutte le persone con le quali poter scambiare opinioni e pareri, per quale motivo dovrei… Chiudo.

io ti ho semplicemente citato i fatti le leggi e i dati, e mi piacerebbe tu difendessi le tue opinioni con altrettanta chiarezza e tranquillità; invece tu rispondi sia a me che ad altri con congetture e atteggiamenti permalosi.....sinceramente un pò infantili....
Per il resto.......per dirla alla toscana:
'o bravo...... me ne farò una ragione.
Marco

[santuberto]

Si ma di fatto anche che è stato condannato per la gazza i 13 mesi se li deve tene e basta... Tutto il contorno considerato come male minore gli porta i suoi benedetti 13 mesi.. e se fossero 24 non mi dispiacerebbe affatto...
Poi che la legge italiana è quello che è te l'ho gia detto non ci si puo fare niente.. Ora cosa cè di non comprensibile in questo mio suscritto?[:-bunny]

Cosa non si capisce in questo? Non c'è nulla che non si capisce: sei stato chiarissimo. In precedenza, mi riferiva ad un altro messaggio. Inoltre, desidero confermare che non si parlava del fatto se si debba accettare (o subire) la condanna, ma del fatto che la consideravo eccessiva. E' per questo che ti accusavo d'essere OT.

[Daron]

Voglio provare a ripartire dall'inizio.

Forse... dico forse, hai interpretato male la cosa!!!
I più non sono scandalizzati dall'azione e/o dal contesto giuridico della vicenda, ma se non hai capito è che è stato condannato penalmente per aver "ucciso una gazza".

Noi siamo cacciatori, sappiamo che la gazza come corvo e cornacchia sono animali nocivi e quindi non ci stupiamo... Una condanna penale la vedremmo bene per una uccisione di un lupo o di un 'aquila, ma siccome viviamo in un mondo in cui siamo denigrati io piu di tanto non mi stupirei... E poi se andiamo a cercarcele, sapendo chi abbiamo contro, non rimarrei basìto sull'esito di certe sentenze.

Tutto resto che va dal aver abbattuto un'animale proibito, l'utilizzo di un'arma senza autorizzazione, lo sparare da un'immobile in piena città, ecc. è passato nei reati accessori, cioè sono state considerate azioni meno importanti!!

Secondo me l'unico sbaglio è stato quello di non considerare l'uccisione della gazza, l'utilizzo dell'arma e lo sparare in pieno centro sullo stesso piano... Questa è l'unica cosa che vi si può imputargli.
In fin dei conti è stato ucciso un essere vivente che in quel periodo è un animale protetto.

Come dire che sparare in città con la possibilità di colpire qualcuno è una cosa normale... abbattere un'animale (che potrebbe anche essere il coniglio che uno macella in proprio) sei da galera.

Secondo me non è plausibile come ragionamento.. Anche nel caso in cui non fosse stato abbattuto l'animale sarebbero stati presi seri provvedimenti e là sarebbero passate in primo piano detenzione illegale di arma e suo utilizzo in pieno centro...
Ripeto per me l'unico flop è stato non portare tutti e 3 gli illeciti sullo stesso piano.

[Bayard]

Ho seguito, snervato e impotente, la vostra tanto dotta quanto sterile disquisizione giurisprudenziale. Che il condannato se la sia cercata e se la sia meritata è cosa fuori di dubbio: la pena inflittagli per aver usato l'arma al di fuori di tutte le circostanze consentite dalla normativa sulla caccia è giusta e sacrosanta. Noto, però, che avete trascurato la questione di fondo: queste cacchio di gazze, meritano o no un allargamento dei tempi e dei modi finora consentiti per essere finalmente falcidiate? Evidentemente non avete idea di quel che significa vivere in un territorio letteralmente egemonizzato da questi animali che distruggono tutto quanto vive e si muove intorno a loro. E ciò che è peggio è che i verdi, con i loro veti, sono corresponsabili di questa situazione mostruosa.

[Alboinensis]

Ci riprovo anch'io....

La questione non è la gazza, il corvo, il fucile, la specie protetta, la legge sulle armi o la 157, da quanto postato da Jayden risulta che la pena applicata al signore in questione è arrivata "secondo il 544bis"!!

Se vi ricordate tale norma del codice penale è stata modificata pochi mesi fa con la scusante di recepire una convenzione UE (ricordate il taglio code )!!
A quanto pare il signore si è beccato la pena per aver ucciso un'animale...
544 bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale è punito con la reclusione da quattro mesi a due anni."

Quando per una cosa ben più grave...
L'omicidio colposo, previsto dall'art. 589 del CP, si ha quando qualcuno, per colpa, determina l'evento-morte di una persona.
"Chiunque cagiona per colpa la morte di una persona è punito con la reclusione da sei mesi a cinque anni."
E magari (vedasi i vari ubriachi che hanno ammazzato persone) il giorno dopo sono in circolazione e, con le attenuanti è facile che non facciano nemmeno un giorno di carcere!!

Se a voi sta bene così, nulla da dire... io da cittadino indignato esprimo il mio dissenso (anche tramite forum e blog) verso una legislazione indegna di un paese civile che, per gli insegnamenti ricevuti di correttezza ed equità, non posso giustificare in alcun modo!!

Ps. Daron per i conigli ci siamo vicini... vedremo la vicenda del professore di anatomia come andrà a finire, mentre per l'applicazione del 544 bis per l'abbattimento di specie proibite, dovremo aspettare la prossima stagione venatoria!![:D][:-golf]

[helpcomputers]

caro alboinensis, credo che anche tu stia sbagliando, la pena comminata è il risultato di una serie di reati fra cui il più grave è la detenzione illegale di un arma da fuoco come riportato su alcuni giornali.
Persino alcuni ambientalisti riconoscono che la sentenza comminata non è dovuta solo al 544bis e immagino per loro sia stato difficile ammetterlo, tant'è che al contrario la lav non cel'ha fatta ad essere obiettiva.
magari ci vorrebbe il testo della sentenza per chiarire definitivamente
ciao Marco

http://iltirreno.gelocal.it/grosseto/cronaca/2010/12/31/news/uccise-una-gazza-sparando-dalla-finestra-3075291

http://www.geapress.org/il-maltrattamento-e-la-sua-legge/colorado-cane-impiccato-1-%E2%80%93-italia-gazza-impallinata-0/10260