Imbarazzante disinteresse ministro Galan

[phalacrocorax]

Nota tecnica:
E Zaratin chi diavolo è un noto biologo della fauna selvatica?!
Non mi pare proprio...

No, è solo il rappresentante della delegazione veneta dell'AIW, ed io ho semplicemente quotato un pensiero attribuendolo a chi lo aveva partorito in altra sede, per dirmi d'accordo. Dato che il pensiero non era mio, di certo non potevo attribuirmelo, ma solo dirmi d'accordo, per cui ne ho doverosamente indicato l'autore.

[fongaros]

Mah, non so devo guardare, cmq dovrei averne a sufficienza per la cena...in quanti siamo?
Non fare troppi antipasti e stuzzichini, sennò finisce che poi non mangiamo più...(sì beh, io sono un caso a parte...;) )

Non sono io il cuoco. E poi mi sembra che tu abbia sempre spazzolato tutto
Noi più Marco. I soliti. Non so se si aggiunge il suocero. Penso che 4 a testa per un assaggio bastino.

[phalacrocorax]

il punto b) è falso perchè su quasi tutte le specie di avifauna migratrice le stime di consistenza sono irrealizzabili (se non su scala paleartica) dal momento che si prelevano specie che non nidificano nel territorio in cui poi, in deroga, vengono cacciate;
il punto c) è falso ed inverificabile per il motivo cui sopra;
il punto d) è altrettanto falso perchè il prelievo viene sì fermato in una regione o una provincia, ma magari non in quella/e vicine;
Che poi un prelievo svincolato da una minima programmazione in tempi tali da valutarne gli effetti in modo omogeneo e continuativo (queste sono le deroghe in termini di impatto) possa essere definito "ecocompatibile", sta in piedi solo nella testa di chi filosofeggia senza tenere i piedi per terra...

Circa il punto b) vengono fatte stime di prelievo con calcoli piuttosto complicati da esporre, comunque diciamo legati alla percentuale di mortalità naturale, tenuto conto dei parametri fissati nella guida interpretativa alla direttiva uccelli, inoltre viene tenuto conto dei dati ottenuti dalle ricatture di uccelli inanellati.
Circa il punto c) ti segnalo che a mente delle previsioni normative europee il prelievo in deroga per singola specie non può superare una percentuale compresa tra l'1 e il 5% della mortalità naturale. Il tetto massimo giornaliero e stagionale è verificabilissimo, altro che storie. E la "modica quantità" è altrettanto dimostrabile.
Circa il punto d) non è affatto falso che il prelievo venga fermato. Teniamo conto che le regolamentazioni avvengono a livello regionale, tanto come avviene per i calendari venatori, per cui non tiriamo fuori contestazioni di comodo. Se la regione autorizza tot capi al giorno per massimo X capi a stagione, quando si raggiunge la quantità X (che non viene raggiunta perchè lo stop arriva all'approssimarsi della quantità per non rischiare di superare il tetto) la regione decreta lo stop. Inoltre ciascuna regione può decretare la caccia in deroga (ce ne sono di regioni vicine che non concedono deroghe), e può decretarla aspecie diverse da quelle dell'altra regione. Ti faccio un esempio se vuoi: conosci altre regioni oltre al Veneto che abbiano autorizzato il frosone?
Circa la ecocompatibilità che esisterebbe solo nelle menti dei filosofi, ti faccio presente che i calendari venatori (regionali) prevedono la caccia a specie senza ovviamente tenere conto dei parametri rigidi fissati per le deroghe. Quanti tordi pensi vengano abbattuti in italia in una stagione venatoria, più o meno dei fringuelli? Hai un tetto massimo di tordi abbattibili dopodiché la tua regione blocca il prelievo al tordo? O se vuoi cambiamo specie e diciamo la beccaccia. Quale sistema è più ecocompatibile: quello che in base a rigidi calcoli fissa dei parametri massimi di abbattimento della beccaccia ad ogni stagione, e che raggiunto il tetto di prelievo ne blocca la caccia; oppure quello che autorizza la caccia alla beccaccia senza fissare un tetto massimo di beccacce prelevabili nella regione?

[Alboinensis]

Non mi addentro nella questione Ciafaroni, avendo deciso tempo fà di non rispondere più a certe tipologie di trhead.

Condivido pienamente quanto esposto da Phala... aggiungo solo una cosa: la percentuale di animali abbattibile (1/5% della mortalità della specie) è stabilita sui flussi migratori del paleartico occidentale, tale percentuale viene ripartita tra le Regioni (commissione stato regioni) in base al numero dei cacciatori e all'ASPC, dunque il tetto massimo di abbattimenti è stabilito e controllato con possibilità di sforamento minime... forse bisognerebbe informarsi come vengono attuate le deroghe prima di sparare sentenze!!!
Molti spazzoleranno tutto... ma altri bevono dalla stessa fonte!!!

Come del resto sostiene anche Phala, ritengo che se lo stesso criterio che si attua per le deroghe fosse applicato a tutta la fauna selvatica cacciabile, forse si andrebbe davvero verso una caccia sostenibile... cosa che molti sostengono solo a parole!!!

[phalacrocorax]

Non sono io il cuoco. E poi mi sembra che tu abbia sempre spazzolato tutto
Noi più Marco. I soliti. Non so se si aggiunge il suocero. Penso che 4 a testa per un assaggio bastino.

ahhahahahah se c'è da magnà io magno....[:D]
Sì dai dovrei farcela, ok allora preparo un po' di tordi & C.

[fongaros]

Circa la ecocompatibilità che esisterebbe solo nelle menti dei filosofi, ti faccio presente che i calendari venatori (regionali) prevedono la caccia a specie senza ovviamente tenere conto dei parametri rigidi fissati per le deroghe. Quanti tordi pensi vengano abbattuti in italia in una stagione venatoria, più o meno dei fringuelli? Hai un tetto massimo di tordi abbattibili dopodiché la tua regione blocca il prelievo al tordo? O se vuoi cambiamo specie e diciamo la beccaccia. Quale sistema è più ecocompatibile: quello che in base a rigidi calcoli fissa dei parametri massimi di abbattimento della beccaccia ad ogni stagione, e che raggiunto il tetto di prelievo ne blocca la caccia; oppure quello che autorizza la caccia alla beccaccia senza fissare un tetto massimo di beccacce prelevabili nella regione?

Questo è interessante e porterebbe alle cacce specialistiche e sostenibili: il numero degli abbattibili diviso il numero di cacciatori che ne fanno richiesta. Raggiunto il carniere personale, si sta a casa. Non si raggiunge? Meglio per la specie. Sarebbe però una auto-restrizione. Quanti cacciatori la voterebbero?

---------- Messaggio inserito alle 11:01 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 11:00 AM ----------

ahhahahahah se c'è da magnà io magno....[:D]
Sì dai dovrei farcela, ok allora preparo un po' di tordi & C.

Li cucini e li riscaldiamo, o li porti pelati e li facciamo da me?

[phalacrocorax]

Li cucini e li riscaldiamo, o li porti pelati e li facciamo da me?

Come preferisci o ti va più comodo, dimmi tu

[Alboinensis]

................. Quanti cacciatori la voterebbero?....................

[occhi]Perchè tu da quando vai a caccia hai mai votato questioni legislative venatorie?
Quanti cacciatori avrebbero votato la 157/92??[:D]

[phalacrocorax]

Questo è interessante e porterebbe alle cacce specialistiche e sostenibili: il numero degli abbattibili diviso il numero di cacciatori che ne fanno richiesta. Raggiunto il carniere personale, si sta a casa. Non si raggiunge? Meglio per la specie. Sarebbe però una auto-restrizione. Quanti cacciatori la voterebbero?

Sì, era solo per dire che le deroghe non sono il male della caccia come qualcuno sostiene, ovviamente se normate cum grano salis, anzi sono molto più restrittive rispetto alle comuni regole di prelievo per le specie in calendario, e non sono affatto insostenibili con riguardo alle specie verso cui si indirizzano.
Però ogni medaglia ha il suo rovescio: ti immagini se per tutte le specie cacciabili valessero queste regole che agonia sarebbe? Dover sempre guardare ad ogni uscita se ci sono comunicazioni di raggiunto tetto per questa o quella specie...[:-fight]
L'inserimento a calendario è un sistema molto più pratico.
A parte che non so se ci hai fatto caso, ma nel nostro calendario c'è un tetto massimo di prelievo stagionale di specie migratorie (la somma di tutti i prelivi non tenendo conto delle singole specie), raggiunto il quale ci si deve fermare: ogni anno è sempre più basso....

[fongaros]

Come preferisci o ti va più comodo, dimmi tu

Lalla ha già da fare primo e secondo e apparecchiare. Cucina tu che poi riscaldiamo.

---------- Messaggio inserito alle 11:19 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 11:16 AM ----------

A parte che non so se ci hai fatto caso...

Cioè la somma di tutti gli abbattuti? Ma parli stanziale + migratoria o solo di migratoria (anatidi)?

---------- Messaggio inserito alle 11:25 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 11:19 AM ----------

[occhi]Perchè tu da quando vai a caccia hai mai votato questioni legislative venatorie?
Quanti cacciatori avrebbero votato la 157/92??[:D]

...la hanno votata indirettamente dando delega alla propria ass ven. che li rappresenta. Allora bisogna prendersela con l'associazione che aveva più iscritti a quei tempi?

[phalacrocorax]

Lalla ha già da fare primo e secondo e apparecchiare. Cucina tu che poi riscaldiamo.

Ok faccio io (anzi, fa il papi...) [:D]

---------- Messaggio inserito alle 11:38 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 11:32 AM ----------

Cioè la somma di tutti gli abbattuti? Ma parli stanziale + migratoria o solo di migratoria (anatidi)?

Sì esatto, la somma della migratoria abbattuta. La stanziale è 35 capi stagionali ormai da una vita. Ma la migratoria, sommata tutta insieme (tutta quella che hai preso durante la stagione, che so, tordi + anatre + beccaccini + beccacce - che sono al massimo 20 l'anno - + allodole, ecc.) non può superare i tot capi. Una volta erano, che so, 650 capi l'anno per cacciatore (dico delle cifre a occhio perché non mi ricordo esattamente il numero), poi han cominciato a calare di 50 capi alla volta, e ora sono, che so, 450 capi massimo...tra un po' arriviamo a 25 l'anno anziché al giorno....

[fongaros]

Sì esatto, la somma della migratoria abbattuta. La stanziale è 35 capi stagionali ormai da una vita. Ma la migratoria, sommata tutta insieme (tutta quella che hai preso durante la stagione, che so, tordi + anatre + beccaccini + beccacce - che sono al massimo 20 l'anno - + allodole, ecc.) non può superare i tot capi. Una volta erano, che so, 650 capi l'anno per cacciatore (dico delle cifre a occhio perché non mi ricordo esattamente il numero), poi han cominciato a calare di 50 capi alla volta, e ora sono, che so, 450 capi massimo...tra un po' arriviamo a 25 l'anno anziché al giorno....

Sì, visto, ma non ci bado più. Tanto a quei numeri non ci arrivo[:D]

[phalacrocorax]

Sì, visto, ma non ci bado più. Tanto a quei numeri non ci arrivo[:D]

Neanch'io per quello...del resto siamo sempre in giro coi cani, la migratoria ce la possiamo pure scordare. A parte qualche anatra...[:D]
P.S.: nel nostro riservino, adesso che la stanziale è chiusa, ha cominciato ad arrivare la concorrenza...

[Alboinensis]

..................................
...la hanno votata indirettamente dando delega alla propria ass ven. che li rappresenta. Allora bisogna prendersela con l'associazione che aveva più iscritti a quei tempi?

No caro, al tempo c'erano tutte le associazioni venatorie riconosciute al tavolo, tanto che con un famoso articoletto si sono fatte le stipendiuccio annuale di alcuni miliardi (ex lire), mentre ai loro associati alla faccia della "delega" hanno rifilato restrizioni, procedimenti penali e quant'altro!!!

Di fatti non "delego" più nessuno... a me piace votare di persona!!

[fongaros]

No caro, al tempo c'erano tutte le associazioni venatorie riconosciute al tavolo, tanto che con un famoso articoletto si sono fatte le stipendiuccio annuale di alcuni miliardi (ex lire), mentre ai loro associati alla faccia della "delega" hanno rifilato restrizioni, procedimenti penali e quant'altro!!!

Di fatti non "delego" più nessuno... a me piace votare di persona!!

Chapeau. Ma gli altri fanno numero, tu l'eccezione che conferma la regola.
MA si sa che la 157 è stata un compromesso tra le parti sociali. Oggi, senza tale, non si andrebbe più in giro con il fucile in spalla.