Lo specialista a beccacce

[old hunter]

lodo la tua onesta[emoji106][brindisi]

[ottavio marotta]

Beati loro, io sto ancora cercando il primo ..........[:142][:142][:D][:D]
ma per ora, va bene così

lo specialista non lo cerchi,ti capita.Ginger che visiona più cani in una sola stagione(immagino sia cosi) sicuramente avrà maggiori possibilità d incontrarlo.è un pò come l amore .sa dà succedere ,succederà.

[maremmano]

la caccia è sinonimo di cattura, che era anche la "meta" fondamentale. se il cacciatore per meglio raggiungere tale meta ha dovuto utilizzare un ausiliare come il cane comporta che tale ausiliare debba avere delle prerogative : 1) un' azione di cerca che abbia come centralità la posizione del cacciatore 2) che la sua azione successiva al reperimento della preda metta in condizione il cacciatore di catturarla .
tecnicamente non serve altro .
se poi tra diversi ausiliari, dalle medesime caratteristiche fondamentali, messi a confronto si voglia stabilire il migliore tra questi ... allora giocoforza, dato che il presupposto è la cattura della preda, il migliore sarà quello che ne farà catturare di più ... e costantemente rispetto agli altri : questo comporta in modo necessario ma non sufficiente che ne trovi "costantemente di più degli altri".


quindi giudicare che un cane è "specialista" è sempre limitato ai confronti che è stato possibile fare con altri cani impegnati nel medesimo lavoro di reperimento di un selvatico particolare ed unico . non sarà mai possibile affermare che quel cane è "infallibile" e che al peggio potrà essere della medesima efficienza di un altro.



ciò non toglie valore al fatto che se un cacciatore ha la fortuna di mettere a confronto 3 o 4 ( o 100) cani su un particolare selvatico per una stagione di caccia , avrà anche una facile individuazione del soggetto più remunerativo di quel gruppo ... e se vuole potrà chiamarlo specialista ... ma sarà sempre un giudizio limitato a quel gruppo di cani.



è la famosa teoria della "relatività" :)



dipende "tutto" dal punto di vista ! (che è purtroppo correlato all' altra famosa teoria della "soggettività" )

[ginger]

la caccia è sinonimo di cattura, che era anche la "meta" fondamentale. se il cacciatore per meglio raggiungere tale meta ha dovuto utilizzare un ausiliare come il cane comporta che tale ausiliare debba avere delle prerogative : 1) un' azione di cerca che abbia come centralità la posizione del cacciatore 2) che la sua azione successiva al reperimento della preda metta in condizione il cacciatore di catturarla .
tecnicamente non serve altro .
se poi tra diversi ausiliari, dalle medesime caratteristiche fondamentali, messi a confronto si voglia stabilire il migliore tra questi ... allora giocoforza, dato che il presupposto è la cattura della preda, il migliore sarà quello che ne farà catturare di più ... e costantemente rispetto agli altri : questo comporta in modo necessario ma non sufficiente che ne trovi "costantemente di più degli altri".


quindi giudicare che un cane è "specialista" è sempre limitato ai confronti che è stato possibile fare con altri cani impegnati nel medesimo lavoro di reperimento di un selvatico particolare ed unico . non sarà mai possibile affermare che quel cane è "infallibile" e che al peggio potrà essere della medesima efficienza di un altro.



ciò non toglie valore al fatto che se un cacciatore ha la fortuna di mettere a confronto 3 o 4 ( o 100) cani su un particolare selvatico per una stagione di caccia , avrà anche una facile individuazione del soggetto più remunerativo di quel gruppo ... e se vuole potrà chiamarlo specialista ... ma sarà sempre un giudizio limitato a quel gruppo di cani.



è la famosa teoria della "relatività" :)



dipende "tutto" dal punto di vista ! (che è purtroppo correlato all' altra famosa teoria della "soggettività" )

alla fine il risultato non cambia(nel senso dell'apellativo),che lo si chiami come uno meglio crede,importante che codesto soggetto sia sempre sopra a tutto e tutti,poi un vocabolo non fa il cane,ma viceversa[brindisi][brindisi][brindisi]

[Massimo]

A dire la verità bisognerebbe capire se anche il padrone è specialista ovvero sia in grado di giudicare in maniera obbiettiva e non di parte il soggetto,Maremmano i numeri sono relativi non sempre chi trova di più è il più bravo dipende dove,come e quando.

[old hunter]

Io credo che in tutta onesta un buon cane un discreto cane,possa fare contento qualunque onesto sano e sportivo cacciatore,alla pari di un " campione" .

[ginger]

Io credo che in tutta onesta un buon cane un discreto cane,possa fare contento qualunque onesto sano e sportivo cacciatore,alla pari di un " campione" .

esiste sempre un detto validissimo che recita:chi si accontenta gode e chi non si accontenta gode magari il triplo[brindisi][brindisi][brindisi]

---------- Messaggio inserito alle 09:08 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 09:07 AM ----------

A dire la verità bisognerebbe capire se anche il padrone è specialista ovvero sia in grado di giudicare in maniera obbiettiva e non di parte il soggetto,Maremmano i numeri sono relativi non sempre chi trova di più è il più bravo dipende dove,come e quando.

questo chi vuole solo criticare non credo lo capirà mai.......[brindisi][brindisi][brindisi]

[maremmano]

A dire la verità bisognerebbe capire se anche il padrone è specialista ovvero sia in grado di giudicare in maniera obbiettiva e non di parte il soggetto,Maremmano i numeri sono relativi non sempre chi trova di più è il più bravo dipende dove,come e quando.

esattamente ... l'ho detto già :) il giudizio è sempre relativo al punto di osservazione e quindi soggettivo ... anche se formulato da più "giudici", infatti ognuno di loro da il proprio e potrebbe essere difforme da altro.


ma il "confronto" è sempre necessario !

[Tex Willer]

Se vi interessa, su Sky in questo periodo c'è una puntata, dove Giancarlo Bravaccini tratta esattamente questo argomento.