Ieri un amico durante una battuta di caccia ha smarrito il suo cane, che trovatosi nei pressi di una strada, è stato involontariamente travolto ed ucciso da un auto. Il mio amico è sprovvisto di porto d'armi ( conduceva il suo cane durante una battuta al cinghiale, ed ovviamente era privo di fucile), e si trova ora davanti alle rimostranze del proprietario dell'auto, che pretende il risarcimento danni. Vi chiedo: a chi spetta il risarcimento? Al proprietario del cane, per via del danno che ha subito la macchina, o al proprietario dell'auto, per via del danno esistenziale che ha subito il mio amico?
-
sigpic
UN SALUTO DA MARCO -
il tuo amico deve pagare perchè nn aveva il diritto di lasciare il cane senza guinzaglio,per la legge è quindi lui il resp dell'accaduto -
ovviamnete accertato che la macchina era in regola per girare e che non era in eccesso di velocita',se tali parametri erano ok,i danni li dovra pagare totalmente il tuo amico
auguri a tutti i befani e le befaneCommenta
-
Ho paura che il tuo amico debba pagare i danni al proprietario dell'auto.
Una mia setterina fu investita e uccisa da un ragazzo che guidava, in discesa, a motore spento una fiat 500. L'auto riportò alcune ammaccature al paraurti e alla parte anteriore della scocca. Mio fratello, che allora aveva una carrozzeria, riparò il danno e a me nessuno risarcì la morte del cane.
Solo se il cane fosse stato al guinzaglio il tuo amico poteva essere risarcito.Donato Scalfari
sigpic
"Sono un uomo che preferisce perdere piuttosto che vincere con modi sleali e spietati. Grave colpa da parte mia! E il bello è che ho la sfacciataggine di difendere tale colpa, di considerarla quasi una virtù" Pier Paolo Pasolini
Commenta
-
Il caso mi sembra controverso, ecco a tal proposito una sentenza del 2007:
30 LUGLIO 2007
Investe un cane: deve risarcire il danno alla proprietaria
Riconosciuto il danno esistenziale
<TT>PESCARA - Investe un cane e lo uccide, viene quindi condannato al </TT><TT>risarcimento del danno esistenziale per la proprietaria: è la sentenza </TT><TT>emessa nei confronti di un automobilista dal giudice di pace di Ortona </TT><TT>(Chieti), Aurelio Della Nebbia, la prima pronuncia giurisprudenziale in tal </TT><TT>senso, sottolineano gli Animalisti Italiani. </TT><TT>Secondo gli Animalisti, la sentenza è importante «non solo perchè il giudice </TT><TT>di pace ha rigettato la richiesta di risarcimento dei danni subiti dalla </TT><TT>vettura», visto che il conducente non ha fornito la prova di aver fatto il </TT><TT>possibile per evitare il danno, «ma ha anche sanzionato civilmente la </TT><TT>condotta dell'automobilista, che non si era fermato a prestare soccorso all'animale, </TT><TT>condannandolo a risarcire il danno esistenziale, costituito dalla rottura </TT><TT>dell'intenso legame affettivo della proprietaria con il proprio cane». </TT><TT>«È una sentenza - commenta l'avvocato Michele Pezone, che ha assistito in </TT><TT>giudizio la signora - che si inserisce perfettamente nel solco dell'attuale </TT><TT>evoluzione normativa e giurisprudenziale, caratterizzata da una sempre </TT><TT>maggiore attenzione verso l'importanza della vita e delle sofferenze degli </TT><TT>animali e delle relazioni affettive con i loro proprietari, relazioni </TT><TT>meritevoli di tutela giuridica». </TT><TT>L'automobilista, che aveva chiesto un risarcimento pari a 2374 euro per i </TT><TT>danni subiti dalla sua auto, è stato invece condannato a pagare 1500 euro </TT><TT>alla padrona del cane per danno esistenziale oltre al pagamento di tutte le </TT><TT>spese legali per circa 1544 euro. </TT><TT>L'incidente in cui perse la vita «Argo», così si chiamava il pastore </TT><TT>tedesco, era avvenuto la notte del 24 febbraio del 2006, in contrada Savini. </TT><TT>Il cane avrebbe attraversato improvvisamente la strada e l'auto lo investì </TT><TT>scaraventandolo in un fossato. La carcassa dell'animale fu rinvenuta solo il </TT><TT>giorno dopo. L'uomo è stato condannato soprattutto perchè - scrive il </TT><TT>giudice di pace nella sentenza provvisoriamente esecutiva - «non ha provato </TT><TT>di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno», cioè l'investimento </TT><TT>dell'animale, così come previsto dal primo comma dell'art. 2054 del codice </TT><TT>civile. Il giudice, infine, ha anche tenuto conto di come «Argo» fosse </TT><TT>integrato nella famiglia che lo deteneva e del particolare legame affettivo </TT><TT>che aveva con la figlia più piccola della padrona del cane. </TT>
</PRE>
Come la mettiamo?</PRE>sigpic
UN SALUTO DA MARCOCommenta
-
Mi spiace ma in questo caso il tuo amico dovrà rifondere i danni al proprietario dell'auto.Commenta
-
ma di solitio è sempre il padrone del cane che si fa carico di tutti i danniciao ....
giuseppe...[vinci][vinci]Commenta
-
guarda quest'anno durante una canizza su lepre i segugi di un mio conoscente hanno attraversato la strada e una cucciola è stata investita da un'auto,il mio amico ha subito chiamato la polizia che lo ha multato per mancata vigilanza dei propri cani(50 euro),ovviamente il mio amico aveva anche il pda per uso caccia che giustifica l'avere il cane sciolto,figurati senza pda!Commenta
-
Il fatto di avere il pda o di essere cacciatore non ti esime dall'obbligo di vigilare sui tuoi cani. L'unica differenza sta nel fatto che se il cane viene ucciso e questo avviene durante il periodo di caccia, il cacciatore ha diritto ad un risarcimento da parte dell'assicurazione della federcaccia.Commenta
-
Donato Scalfari
sigpic
"Sono un uomo che preferisce perdere piuttosto che vincere con modi sleali e spietati. Grave colpa da parte mia! E il bello è che ho la sfacciataggine di difendere tale colpa, di considerarla quasi una virtù" Pier Paolo Pasolini
Commenta
-
Lo so Donato
era giusto per riportare l'esito giudiziario di un caso analogo a quello da me citato. Anch'io avevo anticipato al mio amico che sulla base delle mie (poche) conoscenze, il risarcimento spettava a lui. Il problema è che non avendo porto d'armi, non ha neanche assicurazione venatoria ( anche se poteva tranquillamente farsi un'assicurazione specifica per i propri cani).sigpic
UN SALUTO DA MARCOCommenta
-
sinceramente da noi non funziona così....
---------- Messaggio inserito alle 04:37 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 04:37 PM ----------
e poi marco dove batteva la squadra per aver investito il cane in sardegna??ciao ....
giuseppe...[vinci][vinci]Commenta
-
il cani vanno microcipati ed assicurati
non c'e altro modo per cavarsela
possono provocare danni fino alle estreme
conseguenze, se ci capitava il morto o
un ferito grave non bastava una vita di
lavoro a titolo di risarcimentoCommenta
-
Salve a tutti,
nel seguente post esporrò la mia esperienza con il noto importatore BIGNAMI in occasione del guasto del dosatore di cui all'oggetto.... -
Una amica ha ereditato un BROWNING auto 5 Limited Edition cal.12, carcassa a buccia d’arancia con riporti in oro. Avrà sparato 20/30 cartucce al massimo...
-
CACCIATA IN SLOVACCHIA:
CINGHIALI, EMOZIONI E SOPRANNOMI (Ottobre 2.000)
La “cacciata” al cinghiale in Slovacchia è diventata... -
Salve
grande eco per il cervo ucciso a fucilste
https://corrieredelveneto.corriere.i...a/23_ottobre_2... -
Ciao a tutti
Sapete la lunghezza del mollone da nuovo dell' Auto 5?...
Commenta