swarovsky o kahles??

[paolohunter]

Per quanto mi risulta, Kahles non varia nè il trattamento delle lenti, nè il trattamento all'interno del tubo sui diversi modelli, ed anche questo è a mio avviso un segno di grande serietà che mi piace molto.
................................

Cordialità
G.G.

Mi è stato confermato da quelli della Khales stessa, nessuna differenza.

Non amo neppure io le case che, semplicemente, non applicano la loro tecnologia (il cui costo, una volta completata la sperimentazione e acquisito il procedimento, è virtualmente pari a zero) a tutta la produzione.

Per non parlare di quella nota casa che ha prodotto una linea di cannocchiali economici (e pessimi), mettendogli, purtroppo, il proprio blasonato nome sopra e, non contenta, adesso produce pure binocoli in Cina (e sempre con il marchio in bella evidenza).


Tornando a "chi è meglio" fra khales e swaro. Avendo i top di gamma di entrambi.................. difficile decidere a quel livello.

Non rimane che fare come me......... prenderli entrambi

---------- Messaggio inserito alle 10:01 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 09:49 PM ----------

Dopo aver sentito il parere dei più illustri tecnici di questo forum, da profano e possessore di un Kahles Helia 3-12x56 ti dico: Prendi quello che vuoi basta che abbia il reticolo illuminato.

NI.

Nel dubbio è senz'altro meglio avere una funzione in più. Il difetto è che, il costo, è clamorosamente diverso.

Ne vale la pena ? Onestamente non saprei

Nel khales, almeno con il mio reticolo (fin troppo fine per i miei gusti), SI. Se non fosse illuminato lo avrei ceduto da un pezzo. Con un altro reticolo, probabilmente, non sarei così drastico.

Per alcune forme di caccia è di grande aiuto, per altre serve a ben poco. Gli ultimi 4-5 caprioli, pur avendo un'ottica illuminabile..... non l'ho accesa al momento del tiro, non mi serviva. Per il cinghiale ad orari schifosi è invece di enorme aiuto. Non tutti i casi sono uguali

Ancora, avendo sicuramente le tre migliori ottiche illuminate in produzione (me ne manca una del quartetto -Leica- e ci sto pensando....), le ultime due uscite a cervo le ho fatte con un'ottica non illuminata. Masochismo ? Direi di no

[toskano77]

Grazie a tutti per i consigli.. Mi sembra di aver capito che basta scelga il modello con ingrandimenti che mi soddisfano e " casco in piedi" credo di prenderlo illuminato.. Per quanto riguarda le torrette balistiche? Che ne pensate? Sono veramente utili per la caccia al capriolo / daino ?

[cheytac]

personalmente le torrette balistiche,(disponibili su kahles solo su alcuni modelli,)con calibri medi da caccia per distanze fino ai 300mt le ritengo semplicemente superflue.Continuo a preferire un buon reticolo di dimensioni ben visibili,ed eventualmente con qualche riferimento per l'alzo.qui subentrano però considerazioni personali!che riguardano l'ambiente di caccia,la media dei tiri,e gli orari abituali,in cui si va a caccia.kahles,ha degli ottimi reticoli illuminati che potranno sicuramente soddisfare le tue esigenze ,a che calibro lo dovresti accoppiare? Ciao veci

[paolohunter]

La torretta balistica serve tantissimo.......... a rivendere bene un'ottica usata ad uno che, di caccia e di tiro, ne sa nemmeno un terzo di quello che ne sai tu.

E' una formula matematica di certezza assoluta nel nostro campo.

"La complicazione tecnologica di un'ottica è inversamente proporzionale alla capacità del suo utilizzatore di servirsene"

Detto in termini più diretti: vai in armeria, guarda cosa compra uno che chiaramente non ne capisce mezza e.............. è certo che prenderà il modello più complicato in vendita (magari con un mix di torretta balistica+reticolo intelligente con illuminazione programmabile), pensando di sopperire con la tecnologia alla sua inadeguatezza.


Questo è un bene.
Come farei, altrimenti, a trovare così tanti cannocchiali usati ma ancora nuovi a buon prezzo ?


Tradotto. Compra quello che ti serve e puoi gestire. Se compri un'ottica di massimo livello... comprala con torretta balistica (puoi sempre non usarla).

Per differenziare gli swaro z6 2,5-15x56 (ho il terrore di prenderne su uno tarato in un'arma e usarlo in un'altra), ne ho preso uno con torretta (ebbene si). Gli ho spiegato, fin da subito, cosa pensavo della sua torretta.

Tarato con lo zero a 170-175m (308w), ho regolato gli altri riferimenti per 250,350,450 e 550 (40click) ovvero..................... tutte misure che, a me, per la caccia, non servono a nulla

[hubertus]

Su AeT di ottobre c'è una prova comparativa di 11 ottiche variabili .....x56 delle marche più note.
La prova era basata sulla lettura con luce crepuscolare di tavole ottiche
Sono rimasto molto stupito nel vedere classificare il Kahales Helia cbx 3-12x56 all'ultimo posto per luminosità, più o meno a pari merito con Leupold .
Sono rimasto stupito perchè pur non avendone esperienza diretta ne ho sempre sentito parlare bene e lo tenevo in conto per un prossimo acquisto.

Vorrei un parere da chi ha potuto rapportare il kahles con altre ottiche, perchè adesso un dubbio per l'acquisto mi è venuto

[cheytac]

Sinceramente,nutro dei seri dubbi sulle prove "scientifiche"condotte dalle riviste di settore,ed ancor di più da certi scientifici scienziati del tutto "spintanei" basate sul numero di inserzioni pubblicitarie presenti o potenziali,che al reale valore tecnico degli oggetti che recensiscono!!!!Ciao veci

[Peter Pan]

Su AeT di ottobre c'è una prova comparativa di 11 ottiche variabili .....x56 delle marche più note.
La prova era basata sulla lettura con luce crepuscolare di tavole ottiche
Sono rimasto molto stupito nel vedere classificare il Kahales Helia cbx 3-12x56 all'ultimo posto per luminosità, più o meno a pari merito con Leupold .
Sono rimasto stupito perchè pur non avendone esperienza diretta ne ho sempre sentito parlare bene e lo tenevo in conto per un prossimo acquisto.

Vorrei un parere da chi ha potuto rapportare il kahles con altre ottiche, perchè adesso un dubbio per l'acquisto mi è venuto

non farti disorientare da queste cose, quoto in pieno cheytac, sono anni che non compro e non leggo più riviste dove in larga parte sono composte da depliants pubblicitari.
voglio scommettere che l'ordine in classifica delle ottiche è direttamente proporzionale alla superficie degli spazi pubblicitari espressi in cm2 occupati dai marchi in questione e dai rispettivi importatori, con bonus aggiunto se tale spazio occupa la 2°, 3° oppure 4° di copertina.
.....mi confermi per favore. [fiuu]

[paolohunter]

Su AeT di ottobre c'è una prova comparativa di 11 ottiche variabili .....x56 delle marche più note.
La prova era basata sulla lettura con luce crepuscolare di tavole ottiche
Sono rimasto molto stupito nel vedere classificare il Kahales Helia cbx 3-12x56 all'ultimo posto per luminosità, più o meno a pari merito con Leupold .
Sono rimasto stupito perchè pur non avendone esperienza diretta ne ho sempre sentito parlare bene e lo tenevo in conto per un prossimo acquisto.

Vorrei un parere da chi ha potuto rapportare il kahles con altre ottiche, perchè adesso un dubbio per l'acquisto mi è venuto

Se riesci, mandami quell'articolo.
Credo di aver avuto per le mani quasi tutte le ottiche provate e sono molto curioso di vedere le classifiche ed il metodo adottato.

Che khales sia in fondo mi lascia perplesso .......... sia verso la sua storia che, soprattutto, verso la reale qualità anche ottica. Se poi vedo l'elenco delle ottiche provate (la prima pagina dell'articolo è consultabile on line) noto che c'è anche roba inguardabile.

Adesso scopro che Khales sarebbe sotto ad alcune di quelle ? Ma li aveva tolti i coprioculari (se non la scatola di cartone) ?


Ripeto per averle confrontate. Ci sono alcune ottiche di altissimo livello fra cui è veramente difficile capire cosa è meglio (e la mia classifica non sarà quasi mai identica a quella di altro cacciatore con il suo occhio) e, se lo è, lo è per piccole sfumature che possono far dire: "mi piace di più" "mi piace di meno".

Indipendentemente dalla soggettività della cosa, non meno di 3-4 di quei pezzi sono ad anni luce da un Khales (in senso negativo).

Sono curioso di leggere il confronto

---------- Messaggio inserito alle 11:45 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 11:30 PM ----------

Comunque, mentre ci si batte su "micromigliorie ottiche"se non ve ne siete accorti, molto presto l'elettronica farà fare un salto in avanti clamoroso.

Ho guardato dentro ad alcuni giocattoli futuri e........ un mondo diverso (così potremo scannarci nuovamente su etico-non etico, tecnologicamente certo un clamoroso aiuto).

[toskano77]

Ho come calibro un 7x64.. I miei tiri di normale nn oltrepassano i 200 mt oltre non mi importa.. Però può capitare come l anno scorso che dopo 7 uscite x trovare il capo assegnato alla fine mi esce a 300 mt..e naturalmente non ho azzardato il tiro

[louison]

ARMI E TIRO è la rivista di settore più diffusa... Trovo poco probabile che si vada a compromettere il buon nome della rivista......................Comunque oltre alla luminosità ci sono altri requisiti per la qualità di un cannocchiale : ottici (contenimento di aberrazioni cromatiche, di curvatura di campo, di distorsione , ecc.) --- qualità meccaniche (durata, resistenza, affidabilità, precisione ; es. clik costanti e ripetitivi con giusta durezza - parti interne mobili che non variano di posizione con il rinculo).......Comunque per contenere i prezzi di certi modelli si delegano ad altri certe lavorazioni e parti.

[borrelli mario]

ARMI E TIRO è la rivista di settore più diffusa... Trovo poco probabile che si vada a compromettere il buon nome della rivista.......................

Al contrario, credo sia più facile dire una str......... , che mettere in discussione il lavoro di grandi tecnici con '' annessi e connessi '' dimostrabili. [fiuu]

[hubertus]

ovviamente che si usi un occhio di riguardo per gli inserzionisti si può anche capire, vedi anche le riviste di auto, ma vi sono dei limiti di decenza che non dovrebbero essere superati ed AeT è sempre stata la rivista di riferimento del settore.
PaoloH, purtroppo non posso mandarti l'articolo perchè ho lo scanner guasto, comunque le prove di luminosità sono state fatte sulla base del numero di righe di una tavola ottica (quella dell'oculista) - da 1 a 4 - lette dalle varie ottiche in condizioni di luce critica:
al primo posto Zeiss, Docter e Steiner (leggono bene o male 4 righe) , poi a scendere Swaro, SuB, Meopta, ancora sotto Nikon...ultimi Kahles e Leupold (sic).

Ad ogni modo il sistema di misurazione utilizzato è da tenere presente volendo fare un raffronto tra due ottiche perchè non è influenzato da impressioni soggettive.

un saluto a tutti

[louison]

Proverò ad entrare nel Forum della rivista ARMI E TIRO e segnalare al direttore VILLINI i dubbi riscontrati nel nostro forum sulla veridicità della prova di luminosità delle ottiche .

[cheytac]

Luison se ti piace,credere alle favole...sei liberissimo!domandare al direttore di una rivista tematica(qualunque sia)se quello che pubblica e sempre corretto e già viziato nelle fondamenta stessa a chi si pone la domanda,non credi?per la meccanica e la tenuta e ripetitività dei click,oltre il loro reale valore di spostamento rispetto a quanto generalmente dovrebbero fare,esistono banchi di riscontro appositi,che in una prova seria dovrebbero essere usati.non ho letto l'articolo ma se le prove di base sono quelle descritte,così a naso mi sembrano molto empiriche.ciao veci

[louison]

Comunque credo che l"accusa di parzialità verso una grossa e rinomata rivista sia un fatto grave e rischioso ; ci potrebbero essere delle impreviste e forti prese di posizione da parte dei responsabili della rivista ; con il rischio di venire coinvolto anche il NOSTRO INDISPENSABILE MODERATORE.