swarovsky o kahles??

[paolohunter]

Gaudio magnum

Ho potuto sfogliare la famosa rivista e il famigerato articolo. In piedi, in coda per vedere se erano arrivati un paio di ricambi, cinque minuti e mi han detto: "non ti faccio far coda, non è arrivato nulla". Drool]

In cinque minuti non si leggono 17 pagine (ma sono 17 ? non le ho contate [:D]), mi scuseranno quelli che si sentiranno colpiti da una prima impressione.


Primo commento sulla famosa graduatoria........ non c'è alcuna graduatoria [occhi]

Chi ci ha portato la notizia (si scherza, non se la prenda [:-golf]) deve essere il beneamino dei gatti della sua zona..... porta, sugli occhi, fette di prosciutto da un chilo l'una .

Torno sempre sul famoso giochino che si faceva da bambini [fiuu]

Se non ho visto male (e già qui [:-clown]), ci sono alcune tabelle di confronto.......... sul nulla virgola nulla [occhi].

Ci sono pagine di confronto.............. sui rispettivi diametri delle torrette [occhi][occhi]. Non contento, confronti all'ultimo sangue............ sulla dimensione delle scritte, anche sulle torrette stesse [occhi]

Ma che senso ha ? [occhi]


Evidentemente vado a caccia troppo poco ma, onestamente, mentre ho un animale fuori (e dopo aver scoperto che è quello giusto, ho ancora una manciata di secondi per sparare e l'adrenalina a mille) capisco poco l'utilità di:
-togliere il coperchietto delle torrette.... rigorosamente con i guanti [occhi]
-leggere (evidentemente... per la prima volta?) le indicazioni ivi riportate [occhi]
-apportare le necessarie correzioni [occhi]
-regolare questo e quello..........

In poligono forse (forse) sono anche cose interessanti ma......... a caccia ?


Sulla famosa "prova" (viene da piangere a chiamarla in quel modo). Dicevo che non c'è alcuna classifica, si prova una tabella da oculista (nero su bianco.. classici da caccia) e si leggono i caratteri (casomai ci fosse un capriolo acculturato che legge Nietzsche) [occhi].

Qua e là ho notato anche cosine simpatiche (rinnovo la richiesta di poterlo leggere integralmente) ma, quella cosa, è tutto fuorché una comparazione all'ultimo sangue scritta da un cacciatore per cacciatori.

Se voleva essere un confronto vero (e per tanti motivi sarebbe stato difficile tecnicamente e politicamente).............. NO, non lo è. [stop]

Se voleva essere una panoramica di quanto disponibile (bella, ad esempio, la tabella con tutte le misure ed i prezzi di listino.... spesso il quarto mistero di Fatima), non mi è dispiaciuta affatto.

Se leggendo un simpatico articoletto (articolone, vista la dimensione) come questo, qualcuno ha cambiato idea, il problema non è di chi ha scritto o pubblicato (ripeto ancora: se lo si considera per quello che è, è piacevolissimo) ma............. di chi ha letto. [:-clown]

[hubertus]

A Paolo Hunter

Questo recita l'articolo:
"La prova della luminosità è stata la più impegnativa.......allo scopo di di conferire la massima oggettività al test abbiamo COMPARATO le ottiche mettendo una tabella di Snellen a 50 m., verificando fino a quale riga fosse possibile leggere le lettere...."

Ora già da questo capisci che è stato fatto un raffronto tra le varie ottiche, poi da i risultati:

"Zeiss nel Ghota dei migliori, in quanto riesce a leggere bene quasi la 4a riga..........,con l'ottica Kahles siamo riusciti a leggere bene la 2a riga, con scarsa visibilità della terza" e così via per ogni ottica.

Ora avverti che c'è una comparazione tra i vari prodotti e che possa far venire un dubbio per l'acquisto di una certa ottica e quindi rivolgersi al forum per avere altri pareri?

Bene, per concludere mi spiace che tu sia stato scortese nei miei confronti, nessuno ti vieta di dire la tua opinione ma la cattiva educazione protetta dall'anonimato si commenta da sola.
In un forum certe regole sono comunque indispensabili, da parte mia un unico consiglio, la prossima volta prenditi i tuoi tempi sia per leggere che per scrivere.

E per me qui finisce la questione, alla prossima

Hubertus

[cheytac]

Una domanda mi sorge spontanea,ma come fa un'ottica a leggere?credo che fino a prova contrarIa sia l'occhio di chi guarda dentro a leggere o meno qualche cosa,e a questo punto,quali sono i parametri dell'occhio di falco che leggeva la tavola di snellen a 50mt?l'adattabilità maggiore o minore ad una certa ottica visivamente parlando e cosa quanto mai soggettiva.vabbe lassamo perdere va!ciao veci

[Alessandro il cacciatore]

i commerciali invece ... vanno presi a bastonate.[bastone]

Ricordiamoci chi e' il loro dio: Mercurio. Che sotto il suo mantello protegge loro e i ladri...

[borrelli mario]

[QUOTE) mi spiace che tu sia stato scortese nei miei confronti, nessuno ti vieta di dire la tua opinione ma la cattiva educazione protetta dall'anonimato si commenta da sola.Hubertus[/QUOTE]

Ciao, anonimato ? ma se lo conoscono tutti e chi non lo conosceva l'ha notato subito per la simpatia con cui TECNICAMENTE espone ai meno esperti come me e te le sue conoscenze, basta stare al gioco, pena, rimanere al buio con le proprie opinioni sbagliate.

[danguerriero]

Una domanda mi sorge spontanea,ma come fa un'ottica a leggere?credo che fino a prova contrarIa sia l'occhio di chi guarda dentro a leggere o meno qualche cosa,e a questo punto,quali sono i parametri dell'occhio di falco che leggeva la tavola di snellen a 50mt?l'adattabilità maggiore o minore ad una certa ottica visivamente parlando e cosa quanto mai soggettiva.vabbe lassamo perdere va!ciao veci

rimane un certo margine di "impalpabilità", ma non è del tutto strampalata....
interessante sarebbe utilizzare una telecamera e un algoritmo per valutare il livello di grigio e la bontà dei contorni, ne verrebeb fuori un lavoro interessante

Ricordiamoci chi e' il loro dio: Mercurio. Che sotto il suo mantello protegge loro e i ladri...

[:D][:D][:D]

[SAKO]

...........Primo commento sulla famosa graduatoria........ non c'è alcuna graduatoria [occhi].............

..................Se leggendo un simpatico articoletto (articolone, vista la dimensione) come questo, qualcuno ha cambiato idea, il problema non è di chi ha scritto o pubblicato (ripeto ancora: se lo si considera per quello che è, è piacevolissimo) ma............. di chi ha letto. [:-clown]

Paolo scusa, ma come dice hubertus l'articolo dovresti leggerlo per intero perché ci sono, se non ricordo male, quasi 2 pagine nelle quali si commentano le prestazioni ottiche e nelle quali si fa una vera classifica degli strumenti in base alla capacità di lettura "nero su bianco".
Ora, come già avevo scritto condivido i tuoi commenti sui "numeri piccoli", sui diametri delle torrette e altro (per esempio: chi lo dice che tutte le ottiche stessero sviluppando lo stesso ingrandimento? Il numerino sulla ghiera...? Qualche anno fa si verificava anche il valore dichiarato di ingrandimento...) ma riservo qualche dubbio sui risultati di una prova che è ritagliata su misura per un'ottica atta a bucare bersagli di carta (nero su bianco) ma secondo me non appropriata per un'ottica da caccia "dedicata" all'ultimo minuto di luce.
Come ben sai, le lenti serie sono trattate per "rispondere" alle frequenze dell'ultima luce del giorno, mica magari alla luce delle ore 16 di un pomeriggio di settembre.
Per un prodotto del genere sarebbe forse stato meglio approntare una prova vera sul campo confrontando le ottiche fissate ad un'altana (cosa che una volta facevo regolarmente) e traguardando animali veri sottobosco, valutando anche l'intensità dell'illuminazione (se accendi un albero di natale vedi molto bene il reticolo ma sparisce l'animale dietro...) e magari la visibilità del reticolo spento.
Poi anche questa classifica potrebbe essere considerata soggettiva, ma almeno appropriata.
Circa l'ultimo commento: sai benissimo che un nome influente può incanalare le preferenze dei meno esperti e preparati...[:-clown]

[paolohunter]

"La prova della luminosità è stata la più impegnativa.......allo scopo di di conferire la massima oggettività al test abbiamo COMPARATO le ottiche mettendo una tabella di Snellen a 50 m., verificando fino a quale riga fosse possibile leggere le lettere...."

Ora già da questo capisci che è stato fatto un raffronto tra le varie ottiche, poi da i risultati:

"Zeiss nel Ghota dei migliori, in quanto riesce a leggere bene quasi la 4a riga..........,con l'ottica Kahles siamo riusciti a leggere bene la 2a riga, con scarsa visibilità della terza" e così via per ogni ottica.

Ora avverti che c'è una comparazione tra i vari prodotti e che possa far venire un dubbio per l'acquisto di una certa ottica e quindi rivolgersi al forum per avere altri pareri?

Bene, per concludere mi spiace che tu sia stato scortese nei miei confronti, nessuno ti vieta di dire la tua opinione ma la cattiva educazione protetta dall'anonimato si commenta da sola.
In un forum certe regole sono comunque indispensabili, da parte mia un unico consiglio, la prossima volta prenditi i tuoi tempi sia per leggere che per scrivere.

E per me qui finisce la questione, alla prossima

Hubertus

Pensare che l'avevo scritto di non incazzarsi........
Pure i due omini [:-golf] avevo messo.....

Quella parte dell'articolo, fidati, l'ho letta parola per parola (su altre parti, invece, solo il tempo di una sfogliata). Per favore, rileggiti l'articolo nelle parti della "prova".

Facendo una cosa intelligente, ad esempio, tutte le ottiche sono state messe ad 8x (ingrandimento che, per chi a caccia ci va veramente, dice un sacco di cose positive).

Quella frase che hai riportato è scritta ma.......... cozza drammaticamente con quello che ne viene dopo. Virtualmente il nulla.

Ci sono quei riferimenti alle 2,3,4 righe che, con tutto il rispetto per chi ha scritto l'articolo (ecco... adesso mi si incaxa lui [:D]), non mi dicono assolutamente nulla e, per essere una cosa "impegnativa", è ben poco impegnativa e per nulla utile.

Anche i 50m non mi sono piaciuti. Non ricordo le caratteristiche di tutti i singoli modelli (non l'ho proprio letto) ma, basta che uno solo fosse privo di regolazione di parallasse e, fuori dai suoi 100m, è stato penalizzato. Buono o cattivo.... si è comportato peggio.

Poi scusa........... perchè sono "anonimo" ? [occhi][occhi]

Per ultimo (e poi chiudiamola qua) ho già scritto mille volte che, facendo qualche prova, non sempre i risultati sono concordanti e, soprattutto, se ci si mette in tre osservatori, si otterranno tre classifiche, simili per moltissimi prodotti ma mai uguali (in particolare al vertice). Ogni occhio gradisce di più la tal sfumatura (di sfumature si tratta). E' il motivo per cui non ho MAI pubblicato le mie classifiche personali (e non ho neppure sponsor che si offendono e mi tolgono la pubblicità).

Questo è particolarmente vero se, come parametro, includi un giudizio sul reticolo. Moltissime ottiche di altissimo livello hanno reticoli molto sottili, magari con più riferimenti distanziometrici che, nei modelli privi di illuminazione, diventato delle "pippe ar sugo" con poca luce (a dispetto di un cartellino del prezzo che dice 2000 euro).

Non ho mai provato a leggerci il giornale (ovvio che lo leggeranno come il modello illuminato della stessa casa) ma, fidati, io con quelli a caccia non esco più. [stop][stop]

---------- Messaggio inserito alle 04:46 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 04:40 PM ----------

Quella che, tra le mie, se la gioca con un'altra per "la mia ottica preferita del momento" ha un reticolo disastroso da spento. Presumo per prendere anche chi va al poligono, gli hanno messo un reticolo che definirei "mix". Per tirarci un capriolo a metà pomeriggio, dopo due tentativi dove, semplicemente, concentrandosi sul tiro mi sfumava via il reticolo (sembrava di dover sparare con una ottica da osservazione), è stato necessario accendere il puntino e....... non lo avrei potuto sbagliare in nessun modo.

La sua capacità di "leggere il giornale in paese, direttamente in edicola" (sic) non ne sarebbe stata per nulla influenzata

---------- Messaggio inserito alle 04:48 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 04:46 PM ----------

rimane un certo margine di "impalpabilità", ma non è del tutto strampalata....
interessante sarebbe utilizzare una telecamera e un algoritmo per valutare il livello di grigio e la bontà dei contorni, ne verrebeb fuori un lavoro interessante
[:D][:D][:D]

Non è impossibile.
Però è la stessa cosa che cercare un algoritmo per individuare la donna più bella o il vino più buono.

Ci sono cose che è difficile misurare ed altre che...... ognuno usa il metro suo [fiuu][fiuu]