differenze. sauer 90 -sauer 202

[deca]

Salve a tutti . Ho visto su internet queste due carabine e la 202 la conosco abbastanza bene ma la 90 non l'ho nemmeno mai vista dal vero... Pare bella ma che differenza c'è con la 202? Grazie a tutti coloro che avranno tempo e voglia di spiegarmi......

[enrico.83]

A me esteticamemte piace più la 202!! [vinci]

(E ora apriti cielo!!! [:D][:D][:D])

[deca]

......Perché apriti cielo...?

[Alessandro il cacciatore]

......Perché apriti cielo...?

perché ha detto una bischerata.

[deca]

Ok ma perché?

[Alessandro il cacciatore]

Ok ma perché?

guardale, toccale, usale.

[deca]

Ma per esempio... riguardo la precisione ci sono differenze? È più una questione di materiali? Di fattura?

[Alessandro il cacciatore]

Ma per esempio... riguardo la precisione ci sono differenze? È più una questione di materiali? Di fattura?

Te l'ho detto, vanno viste da vicino.

[deca]

Ok ma per quello che non si vede dato che non ho la possibilità di provarla mi farebbe piacere sapere qlc. Sopratutto da chi evidentemente le conosce bene tutte e due. Se potessi provarla forse non avrei nemmeno chiesto aiuto.....!!!???

[capaino]

Ha ragione alessandro!!!
La 90 (io ho la 80, a mio parere ancora meglio...) sono armi di altra categoria. Hanno un otturatore ad alette che come fluidità penso non abbia rivali. Le lavorazioni e le finiture di altissimo livello. Un'arma fatta ancora con la passione!
La 202 è un'ottima arma moderna con un otturatore standard e finiture di buon livello. La precisione è buona/ottima su entrambe, non ci sono differenze.
Se vuoi un'arma "normale" prendi tranquillamente la 202. Se vuoi tra le mani qualcosa di "particolare" prendi senza esitare la 90 (o se trovi una 80)!!!
A mio parere il loro unico difetto è il peso un po' alto.
Piero

[Gio 83]

perché ha detto una bischerata.

Buuu.......[:D][:D]ancora questa primavera non c'ho ancora sparato con ha mia 202....ma appena si presenta l'occasione vi faccio vedere che combino con il mio bisturi... ( ovviamente scherzo sul buuuuuuuuuuu)

[deca]

Grazie Capaino. Ho capito che sicuramente aveva ragione Alessandro ma se non mi spiega qlc di più io ne so tanta come prima...[vinci]

[Alessandro il cacciatore]

Avere la 202 e non la 90 è come andare a Roma e non vedere il Papa

[capaino]

Ti ripeto che sono due cose diverse. Dal punto di vista funzionale ottime entrambe. Per un uso normale forse più pratica la 202 ma se le armi ti piacciono per come sono fatte e per la loro storia non c'è confronto!!!
Oggi si trovano delle 80 o delle 90 a prezzi stracciati per la loro qualità!
Pensa che la 80 è stata la mia prima carabina acquistata trenta anni fa' e tra l'altro usata. Saranno venti anni che non la uso più, avrò acquistato e cambiato altre 50 carabine, ma quella non si tocca ed è "una pietra di paragone" per tutte le altre...

---------- Post added at 10:11 PM ---------- Previous post was at 10:06 PM ----------

Tanto per darti un'idea la pagai nel 1985 1.800.000 lire!!!
E feci delle cambiali!!!

[enrico.83]

perché ha detto una bischerata.

Esatto!! [:D]

Nel senso che: a me piace più la 202 perché è molto sottile di spessore, piuttosto leggera, filante, mi piace "l'orecchio" che si adagia al fusto, ha una linea molto riconoscibile... Tra le carabine industriali moderne è forse esteticamente la mia preferita!

ma è innegabile che il valore della 90 sia superiore: otturatore, accoppiamenti, qualità costruttiva Drool] ...fa parte di quei 3-4 "pezzi" che si possono definire Carabine (su tutti Mannlicher Shoenauer, poi Mauser 66,...) [fiuu]