foratura canne x-cones

[Loris]

Alcuni fucili presentano canne con conici allungati (x-cones )per contenere la risposta allo sparo, al rinculo. A mio avviso questa tipologia di alesaggio se da un lato rende la fucilata più morbida allo stesso tempo determina un minore rendimento balistico, minore penetrazione dei pallini....che ne pensate?

[maremmano]

non ho la competenza specifica per valutare ... però , ma vale per il tipo di caccia che faccio io, penso che raccordi allungati e agili , sia quello della camera sia quello di eventuale strozzatura, e una canna sovraalesata rispetto ai classici 18,3 18,4 e con i componenti di cartuccia affidabili che ci sono oggi siano migliorativi , molto migliorativi ... beninteso che io non voglio arrivare lontano .... ma gradirei arrivare bene a distanze contenute ( cioè rosate perfette se possibile )
poi se uno deve tirare giù un moriglione a 60 metri allora deve per forza occuparsi dell' energia residua dei proiettili nelle sue munizioni .

[lacopo giuseppe]

60 metri? GULP.

Cari saluti.

[phalacrocorax]

Se fosse vero che le canne sovralesate generano scarse energie residue dei proietti, aziende come Browning e Fabarm, che le propongono da diversi anni, avrebbero fatto da tempo marcia indietro o avrebbero chiuso i battenti…
I coni di raccordo camera-fusto di canna lunghi (tipo x-cones) sono presenti da svariati anni su quasi tutti i fucili da caccia e da tiro…

C'è anche da far presente una cosa: queste soluzioni non sono una novità del momento. Nelle armi lisce tutto è già stato inventato, e viene solo periodicamente riproposto. Perché mentre fino alla prima metà del 900 la componentistica delle munizioni era quel che era, e spesso limitava di molto la validità delle innovazioni, al giorno d'oggi la qualità elevata dei materiali dei componenti delle munizioni permette di sfruttare al meglio dette soluzioni.
Se prendiamo le canne raggiate o le paradox, oggi in mano alla maggior parte dei beccacciai, un conto era spararci cartucce con cartoncino soprapolvere e borra in sughero o feltro o addirittura gli agglomerati di segatura che si usavano all'epoca, un conto è spararci cartucce moderne con contenitore in plastica (quella di oggi plastica) o con couvette in plastica. Provare per credere.

[ALESSANDRO]

rimane il fatto che comunque tu possa usare munizioni moderne, determinate canne possono esser usate solo per cacce specifiche come la beccaccia nel bosco fitto... per altri usi anche se possibili non le consiglierei mai.
Le forature con i coni allungati e angoli di spalla dolci, è vero che e' tanto che ci sono e hanno dimostrato la loro efficacia, ma anche qui, essendo migliorie specifiche danno il meglio di se con i numeri aurei di piombo dal 7 in giu.....
sparando alla piccola migratoria sinceramente non vedo come possano dare migliorie.... se non per rinculi dolci e progressivi..... d'altra parte qui si tratta di scomodare i principi di balistica interna e che è fisica.... è stato dimostrato parecchie volte.... In effetti ottenere una canna che è performante in tutte le caccie possibili e immaginabili non si puo'.... esistono delle canne tuttacaccia che vanno bene un po per tutto....
lasciamo stare il tiro a volo che vuole fucili con canne fatte e dedicate apposta con balistica diversa dalla caccia..... velocita' iniziali e residue costanti, rosate ottimizzate per le 24 grammi.... qui si puo' fare ben poco.... anche perche' i fucili in mano a chi gareggia in ambito professionale spesso hanno strozzature da 10/10 e 10/10 in entrambe le canne quindi hanno pochi problemi di velocita... semmai di stabilita'... e qui effettivamente la tecnologia che avete rimarcato e' utile...
browning e fabarm è tanto che ci lavorano, ma mentre fabarm nella tribore di fatto ha intelligentemente escogitato una foratura laboriosa ma efficace che prima allarga poi stabilizza e poi restringe.... difficile a spiegarsi ma è cosi', browning ha da sempre allargato la foratura e dato priorita' a non stressare i pallini contro le pareti... per poi affidare la rosata alla strozzatura applicata..
ci sono tecnici che sostengono delle tesi di validita' di questo sistema, abbiamo opinioni diverse da competenti nostrani che riferiscono di buoni risultati sparando da fermi con rosate sferiche con una colonna cortissima di pallini ma con risultati piu' deludenti nei tiri a volo per mancanza di una buona colonna di coda dei pallini....
Penso che ognuno ha le sue opinioni, il suo modo di sparare, io consiglio sempre di provare.... spesso si fanno acquisti che se provati minimamente 2 ore a caccia non si acquisterebbero mai..... certo non e' sempre facile trovare l'amico o l'opportunità' di provare.. in alcuni casi io l'ho avuta e ho risparmiato... in altri ho comprato.... e poi rivenduto...!
certo, al Tav gente come noi non deve aver problemi di canne foratura etc..... sino a determinati livelli l'unica cosa e' che il fucile ti calzi alla perfezione...poi dal 22/25 in poi penseremo al resto.....!!!!

[phalacrocorax]

Cono lungo o cono corto ha poca o nulla influenza agli effetti dell'energia residua del pallino. Tenendo presente che in questo caso si parla di raccordo tronco conico e non di conicità progressiva della canna (tipo steelium) o di sovralesatura della canna (tipo tribore, backbore, ecc.).
Diverso dalla lunghezza del cono è il discorso della sovra alesatura del fusto di canna, con forature in asta che arrivano fino a 18,8 oppure con differenti diametri dalla fine del raccordo alla strozzatura.
Ma cono allungato e sovralesatura sono due cose distinte, che non convivono sempre all'interno di una canna: ci sono canne che al cono lungo abbinano una foratura tradizionale, e ci sono canne che al cono lungo abbiano profili a foratura larga o larghissima.
Le sovralesate tendono a generare rosate più compatte dovute al mantenimento di una maggiore sfericità del piombo e, come detto da Ale, a offrire tendenzialmente rosate con meno coda a parità di strozzatura.
Sicché a mio modo di vedere il problema vero non sta in una intrinseca scarsa lesività sul selvatico, bensì in una rosata che perdona i normali errori di puntamento molto di meno rispetto alla canna tradizionale.
Noi siamo abituati da cent'anni a sparare piombo in canne tradizionali. Le sovralesate, seppur già note da molto tempo, sono ricomparse oggi nella produzione armiera perché solo oggi abbiamo componentistica del munizionamento che può rendere anche in tubi del genere. Non siamo però abituati a queste canne e non ne conosciamo a fondo pregi, difetti e rese balistiche, al contrario di quelle tradizionali di cui bene o male sappiamo vita morte e miracoli ormai.
Cambiano pian piano i concetti di base, per cui è difficile formulare teorie di rendimento: un tempo si agiva sui profili di strozzatura per realizzare canne specifiche, oggi si agisce di più sui profili di canna.
Non si può dire a priori che queste nuove canne non vadano bene, si può dire che sono diverse dalle tradizionali e che occorre ancora un po' di assuefazione al loro utilizzo per cercarci la quadra.
Anche perché stiamo vivendo un'epoca di transizione...per quanto ancora potremo usare il piombo non è dato sapere...

[pointer56]

Ma non è che la sovralesatura risponde (anche, se non soprattutto) ad esigenze legate all'uso dei pallini in acciaio o leghe varie? Insomma la canna moderna ha camera da 76 ed è sovralesata perchè i costruttori pensano all'uso dei pallini non in piombo e sanno che da qui a poco riguarderà tutte le cacce, non solo quelle sull'acqua (e comunque sarebbe antieconomico costruire canne con due diverse lunghezze di camera)?

[phalacrocorax]

Ma non è che la sovralesatura risponde (anche, se non soprattutto) ad esigenze legate all'uso dei pallini in acciaio o leghe varie? Insomma la canna moderna ha camera da 76 ed è sovralesata perchè i costruttori pensano all'uso dei pallini non in piombo e sanno che da qui a poco riguarderà tutte le cacce, non solo quelle sull'acqua (e comunque sarebbe antieconomico costruire canne con due diverse lunghezze di camera)?

Sì, secondo me risponde anche (o soprattutto) a questo problema.
Poi consideriamo che alcune "innovazioni" nascono sui campi di tiro per rispondere a certe esigenze, poi vengono estese alle armi da caccia (come fu inizialmente per il calcio a pistola, il monogrillo, la bindella superiore e laterale ventilata, l'estrazione automatica dei bossoli, il mirino rosso, ecc.).

[Loris]

Cono lungo o cono corto ha poca o nulla influenza agli effetti dell'energia residua del pallino. Tenendo presente che in questo caso si parla di raccordo tronco conico e non di conicità progressiva della canna (tipo steelium) o di sovralesatura della canna (tipo tribore, backbore, ecc.).
Diverso dalla lunghezza del cono è il discorso della sovra alesatura del fusto di canna, con forature in asta che arrivano fino a 18,8 oppure con differenti diametri dalla fine del raccordo alla strozzatura.
Ma cono allungato e sovralesatura sono due cose distinte, che non convivono sempre all'interno di una canna: ci sono canne che al cono lungo abbinano una foratura tradizionale, e ci sono canne che al cono lungo abbiano profili a foratura larga o larghissima.
Le sovralesate tendono a generare rosate più compatte dovute al mantenimento di una maggiore sfericità del piombo e, come detto da Ale, a offrire tendenzialmente rosate con meno coda a parità di strozzatura.
Sicché a mio modo di vedere il problema vero non sta in una intrinseca scarsa lesività sul selvatico, bensì in una rosata che perdona i normali errori di puntamento molto di meno rispetto alla canna tradizionale.
Noi siamo abituati da cent'anni a sparare piombo in canne tradizionali. Le sovralesate, seppur già note da molto tempo, sono ricomparse oggi nella produzione armiera perché solo oggi abbiamo componentistica del munizionamento che può rendere anche in tubi del genere. Non siamo però abituati a queste canne e non ne conosciamo a fondo pregi, difetti e rese balistiche, al contrario di quelle tradizionali di cui bene o male sappiamo vita morte e miracoli ormai.
Cambiano pian piano i concetti di base, per cui è difficile formulare teorie di rendimento: un tempo si agiva sui profili di strozzatura per realizzare canne specifiche, oggi si agisce di più sui profili di canna.
Non si può dire a priori che queste nuove canne non vadano bene, si può dire che sono diverse dalle tradizionali e che occorre ancora un po' di assuefazione al loro utilizzo per cercarci la quadra.
Anche perché stiamo vivendo un'epoca di transizione...per quanto ancora potremo usare il piombo non è dato sapere...

Ciao,
per quanto riguarda la penetrazione posso assicurarti che la canne tradizionali con cono corto e camerate 18.3 - 18,4 sono decisamente più performanti delle attuali riguardo la penetrazione. Prove eseguite confrontando i moderni fucili, light in particolare, con Franchi , Bernardelli, Beretta ecc. anni 70 - 85.

[cobra89]

Cono lungo o cono corto ha poca o nulla influenza agli effetti dell'energia residua del pallino. Tenendo presente che in questo caso si parla di raccordo tronco conico e non di conicità progressiva della canna (tipo steelium) o di sovralesatura della canna (tipo tribore, backbore, ecc.).
Diverso dalla lunghezza del cono è il discorso della sovra alesatura del fusto di canna, con forature in asta che arrivano fino a 18,8 oppure con differenti diametri dalla fine del raccordo alla strozzatura.
Ma cono allungato e sovralesatura sono due cose distinte, che non convivono sempre all'interno di una canna: ci sono canne che al cono lungo abbinano una foratura tradizionale, e ci sono canne che al cono lungo abbiano profili a foratura larga o larghissima.
Le sovralesate tendono a generare rosate più compatte dovute al mantenimento di una maggiore sfericità del piombo e, come detto da Ale, a offrire tendenzialmente rosate con meno coda a parità di strozzatura.
Sicché a mio modo di vedere il problema vero non sta in una intrinseca scarsa lesività sul selvatico, bensì in una rosata che perdona i normali errori di puntamento molto di meno rispetto alla canna tradizionale.
Noi siamo abituati da cent'anni a sparare piombo in canne tradizionali. Le sovralesate, seppur già note da molto tempo, sono ricomparse oggi nella produzione armiera perché solo oggi abbiamo componentistica del munizionamento che può rendere anche in tubi del genere. Non siamo però abituati a queste canne e non ne conosciamo a fondo pregi, difetti e rese balistiche, al contrario di quelle tradizionali di cui bene o male sappiamo vita morte e miracoli ormai.
Cambiano pian piano i concetti di base, per cui è difficile formulare teorie di rendimento: un tempo si agiva sui profili di strozzatura per realizzare canne specifiche, oggi si agisce di più sui profili di canna.
Non si può dire a priori che queste nuove canne non vadano bene, si può dire che sono diverse dalle tradizionali e che occorre ancora un po' di assuefazione al loro utilizzo per cercarci la quadra.
Anche perché stiamo vivendo un'epoca di transizione...per quanto ancora potremo usare il piombo non è dato sapere...

Secondo me è proprio così pharacholax A400 in cal 20 ha le canne steelium forate 16 devi essere molto preciso perché non perdona gli errori di anticipo ma quello che becchi lo distrugge magari in certi frangenti lo rovina, con qualunque piombo non ho notato decadimento di prestazioni con il piombo fine, poi che le cariche pesanti stile 30 gr e piombi grossi del 4 5 6 fa paura dei tiri che fa io sono molto soddisfatto di questa canna sovralesata.... Secondo me quelli che si trovano male con queste canne overbored sono abituati alle classuche forate normali (canne che uso pure con soddisfazione ma secondo me la canna del mio A400 è superiore) li beccano male questo spiega i frequenti ferimenti e spiumate... basta insistere e farci l'abitudine

[louison]

La penetrazione è legata strettamente alla velocità residua del pallino ...Tralasciando prove empiriche si potrebbe misurare con precisione indiscutibile l'EVENTUALE DIFFERENZA DI VELOCITA" TRA UNA CANNA TRADIZIONALE ED UNA DI ULTIMA GENERAZIONE SOVRALESATA ; sarebbe indispensabile una prova della V 10 (velocità a 10 metri) con le strumentazioni sofisticate del Banco Nazionale per togliere ogni dubbio ... Da notare che a 30 metri lo sciame dei pallini ha una lunghezza di circa 3 metri (da testa a coda) ; perciò i pallini di testa sono più veloci e arrivano prima sul bersaglio .. La maggior quantità dei pallini però sono concentrati nel primo terzo dello sciame .

[Mauanto61]

Ciao a tutti.
Il cono di raccordo corto era indubbiamente vantaggioso al tempo delle cartucce in cartone con borre in feltro o similari, in quanto la scarsa tenuta del borraggio di allora favoriva le fughe di gas con conseguente perdita di pressione.
Il cono corto e la foratura stretta limitavano sicuramente il fenomeno.
Oggi con il moderno munizionamento, questo vantaggio che in quei tempi era palpabile, viene molto ridimensionato e, a mio parere, annullato.

Non essendoci più perdita di pressione significativa sul cono di raccordo, mi trovo perfettamente in sintonia con "phalacrocorax" quando afferma che oggi cono lungo o cono corto hanno poca importanza sull'energia residua del pallino.

Un cono lungo ha probabilmente il vantaggio di stressare meno i pallini e questo dovrebbe tradursi insieme alla canna sovralesata in rosate meglio distribuite.
Questo almeno in teoria, perché poi ci accorgiamo che ci sono armi con coni corti e forature strette che fanno rosate "disegnate".

Che una canna con coni corti e forature strette tiri più lontano di quelle con coni lunghi e sovralesate... è una ipotesi che "in teoria" avrebbe una sua logica, ma che non trova conferma nella pratica come testimonia l'amico "cobra89".

Comprendere quali caratteristiche si possano considerare ottimali per realizzare una canna non è compito facile.
Dico questo perché ho visto alcune canne - in tutte le tipologie realizzative e sia datate che recenti - che per distanza di tiro e qualità degli abbattimenti mi "sono sembrate" decisamente superiori alla media.

Sono convinto che queste" eccellenze" sono frutto di casualità e non di particolari lavorazioni e che trovarne una è più legato al fattore "c" che alle caratteristiche costruttive.

In ogni caso che io sappia, nessuno di noi ha dati certi e misurabili.
Tutto quello che affermo sulla lesività delle canne almeno per me si basa su sensazioni e intuizioni personali: un mix di realtà, sogni e fissazioni.
Consapevole di questa realtà mi scuserete se sono dubitativo e piuttosto scettico sulla veridicità di talune convinzioni.


Un saluto


Maurizio

[cisar]

Se effettivamente darebbe solo vantaggi il cono allungato a prescindere dal diametro di canna stretto o largo perché non viene adottato come linea standard nelle produzioni attuali??

[louison]

Ecco dalla Browning elencati i vantaggi delle proprie canne sovralesate :https://it.browning.eu/techdata/back_bored.html

[58beppe]

In Balistica assiomi e certezze con la anima liscia ce ne sono sempre meno a causa della evoluzione delle munizioni, borre in primis, pressioni e tipo pallini.
Benelli porta sul sito i benefici delle anime strette 18,3/4 e della tecnologia criogenica ..... “sed contra” a Browning. Lo stesso fa Marocchi. Fabarm da anni ha sposato gli indirizzi USA modificati in senso più italico con le tribore, e diametri da 18,7 a 18,4.
Sugli strozzatori originali poi tanti presunti benefici si squagliano sistematicamente o quasi con quelli dell’after market fatti da produttori specializzati.
Insomma tanta pubblicità ..... in prevalenza che magari est vera, ma SE è SOLO SE si utilizzano le stesse munizioni dei test.
Col cambio di pressioni, Wad, cariche e tipo pallini ogni canna e chiome si comporta in modo diverso x cui est vero che borre ad alto attrito come quelle tubo tipiche x le munizioni no toxic in acciaio più spesso ovvero statisticamente sono ottimizzate dalle overbore più che dalle underbore che invece massimizzano le bior, le dispersanti, le pressioni standard, le cariche basse di grammatura ed i pallini fini. Statistica, NON certezze o verità in tasca, altrimenti tutti avremmo Browning o Benelli ..... io li ho entrambi ma alla fine uso le underbore ...... . Bye beppe