Ancora una volta mi sento PRESO PER IL CULO!

[elio193]

hahahhahaa i carabinieri....lasciamo perdere che avanti si muovano per far valere il diritto di un cacciatore hai tempo a morire di vecchiaia.

Poi con gli animalisti! speciacisti in camaleontismo, hai voglia a CACCIARLI![:D]

[santuberto]

Cmque non siete mai contenti eh guardate che l'Italia ha copiato una legge che in altri paesi e' gia' presente da un po' e sinceramente lo trovo un deterrente per quegli estremisti che rischiano a volte di far succedere delle disgrazie

Sinceramente: seguo un dibattito che non riesco a capire. Meno male che anche tu ragioni su quella che ritengo sia la mia stessa lunghezza d’onda. Ma dico! Arriva un cretino, si piazza davanti al mio capanno (appostamento fisso), mi disturba e mi impedisce di cacciare, si mette a strombazzare per impedire che si posino tordi e cesene (che già non ci sono e se mi va bene ne arriveranno una o due) ed io dovrei trovare tale atteggiamento "non molto riprovevole"? Veramente non capisco. Pago 500 euro per andare a caccia; mantengo una batteria di uccelli per un anno intero; faccio carnieri pietosi; ogni quarantott’ore devo controllare le gabbie (o la voliera da febbraio a settembre); devo seguire e cambiare l’alimentazione; devo fare pulizia e controllare mille cose; devo subire controlli che sono al limite della civiltà; mi alzo la mattina alle cinque per andare a capanno… Arriva l’ambientalista moderno e si mette davanti al capanno e dovrei fare spallucce?. Siamo sicuri che questi non siano problemi seri? Questo, secondo qualcuno, sarebbe un problema secondario? Valli a capire!

[camomilla65]

Sinceramente: seguo un dibattito che non riesco a capire. Meno male che anche tu ragioni su quella che ritengo sia la mia stessa lunghezza d’onda. Ma dico! Arriva un cretino, si piazza davanti al mio capanno (appostamento fisso), mi disturba e mi impedisce di cacciare, si mette a strombazzare per impedire che si posino tordi e cesene (che già non ci sono e se mi va bene ne arriveranno una o due) ed io dovrei trovare tale atteggiamento "non molto riprovevole"? Veramente non capisco. Pago 500 euro per andare a caccia; mantengo una batteria di uccelli per un anno intero; faccio carnieri pietosi; ogni quarantott’ore devo controllare le gabbie (o la voliera da febbraio a settembre); devo seguire e cambiare l’alimentazione; devo fare pulizia e controllare mille cose; devo subire controlli che sono al limite della civiltà; mi alzo la mattina alle cinque per andare a capanno… Arriva l’ambientalista moderno e si mette davanti al capanno e dovrei fare spallucce?. Siamo sicuri che questi non siano problemi seri? Questo, secondo qualcuno, sarebbe un problema secondario? Valli a capire!

Rimedia due maremmani da qualche pecoraro, gli fai l'assicurazione contro terzi e li tieni fuori dal capanno........così ci mangiamo spezzatino all'animalista.[:D][:D][:D]
Se fossi cacciatore sarebbe la prima cosa che farei..........in presenza di chi non ti rispetta perchè dovrei farlo io![:-bunny][:D]
Per ciò che dice Daron c'è la dimostrazione di aver a che fare con politici COERENTI, schieramenti, sia a dx che a sx, chi ti odia e ti ucciderebbe e chi vorrebbe proteggerti.........ma possiamo andare bene in Italia con queste persone?[:-bunny]

[santuberto]

Rimedia due maremmani da qualche pecoraro, gli fai l'assicurazione contro terzi e li tieni fuori dal capanno........così ci mangiamo spezzatino all'animalista.[:D][:D][:D]
Se fossi cacciatore sarebbe la prima cosa che farei..........in presenza di chi non ti rispetta perchè dovrei farlo io![:-bunny][:D]
Per ciò che dice Daron c'è la dimostrazione di aver a che fare con politici COERENTI, schieramenti, sia a dx che a sx, chi ti odia e ti ucciderebbe e chi vorrebbe proteggerti.........ma possiamo andare bene in Italia con queste persone?[:-bunny]

Veramente pensavo al Dogo Argentino...

[nettuno56]

Comunque se capita d' incontrare,ambientalisti,animalisti, o altri rompicoglioni,è sempre bene sganciarsi,sensa intavolare discussioni,conviene prendere il cane o le gabbie e levarsi di torno.E' gente che provoca, aspettando una nostra reazione scomposta per poi denunciarci, raccontando di minacce o altro.Dubito che questa proposta di legge passi, ma sarebbe utile che ci fosse, solamente per ribadire il diritto di vivere e esrcitare la caccia in santa pace.Probabilmente non passerà, come non passerà quella della Brambilla,quindi pari e palla al centro. Io vado a caccia in posti dove sono il più defilato possibile, sull' appennino, dove quei mollaccioni froci non vengono. Saluti

[EnricoTaglia]

scusate, da una parte la Brambilla, Veronesi (peccato) e il loro codazzo di paladini della coscienza degli animali anticaccia ecc.... dall'altra questa proposta di purgare i "signori!" con le trombette che vengono ad infastidirci a caccia, mi sembra solamente che alcuni politici cerchino in maniera goffa di ricacciare, di tappare il buco, alle proposte oscene di altri politici. insomma una mossa classica per non perdere l'elettorato. italian style very good!

[cicalone]

Anni addietro erano i vertici della sinistra ambientalista che andavano a rompere le 00 ai cacciatori e addirittura c'era la Digos a difenderli dalle incazzature dei cacciatori e a piu' d'uno la cosa ha significato nel sequestro del fucile e del pda....[:-cry]

[phalacrocorax]

E ci accontentiamo de ste leggi del *****?? Leggi stupide???

Si vede che sei giovane e non puoi pertanto ricordare come veniva condotta la battaglia anticaccia. C'era chi incendiava i capanni, chi andava ad aprire le gabbiette dei richiami per far scappare gli uccelli, chi si organizzava in squadre per disturbare le battute di caccia, ecc. ecc.
La riunione di squadre di disturbo, purtroppo, continua ancora ad opera di certune associazioni estremiste.
Non capisco perché il tentativo di vietare tali azioni ti dia fastidio. In tutti i settori vige il divieto di intraprendere azioni di disturbo nei confronti di legittime attività. Prova a impedire ad un'auto di riprendere la circolazione, o ad impedire che possa tranquillamente procedere la propria marcia, e vedi se non rischi una condanna per violenza privata.
Il cacciatore dovrebbe avere meno diritti di altri cittadini?
Ha tutto il diritto di svolgere la propria attività secondo le modalità concesse dalla legge e dall'autorizzazione di cui è in possesso.
Del resto anch'egli risponde delle proprie violazioni, al pari di tutti gli altri cittadini.

---------- Messaggio inserito alle 10:35 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 10:33 AM ----------

Allora se mi mandano in galera uno che mi disturba mentre vado a caccia e poi mi trovo un pedofilo in giro pe strada devo esse soddisfatto??? Ma stiamo a scherza????...
Per me è una cappellata assurda.

Ma cosa vuol dire questo discorso? E' qualunquismo allo stato brado!
La pedofilia è un delitto! Cosa c'entra col discorso del disturbo all'attività venatoria, che tra l'altro sarebbe una contravvenzione?
Non dovremmo avere nessun tipo di reato perché ci sono assassini che girano liberi? Ma che discorsi sono?

[fongaros]

Nessuno si è accorto che è una contromanovra contro l'abolizione dell'842 e le altre messe sul tavolo delle trattative negli ultimi tempi? Oggi l'interruzione di esercizio è già sanzionabile essendo una concessione governativa (detto da Phala). Se decadesse l'842, chiunque avrebbe modo di accedere ai fondi e sostare, come ha detto santumberto, nei pressi di un appostamento fisso o passeggiare in mezzo ai tuoi cani in ferma. Con tale proposta di legge si avantaggia il mondo venatorio in quanto chiunque sarebbe obbligato per legge a stare distante da una persona in atteggiamento di caccia, con o senza l'842. E mi sembrerebbe forse anche meglio. Chiunque dovrebbe fare dietro front: motociclisti, mountain bike, passeggiatori della domenica, ecc potrebbero usufruire della zona solo in assenza di un possessore di concessione governativa (siamo noi, invece, che ci allontaniamo dalla zona). In effetti, mi sembra più che legale che la priorità la abbiano chi paga una concessione (che porta a diritti e doveri) piuttosto che altri cittadini.

[Lupus89]

FINALEMENTE, essendo tesserato PDL (ex-AN) e accanito sostenitore PRO-CACCIA (non pro bracconieri, sia chiaro) questa è la prima legge concreta che sento a favore del mondo della caccia. Concreta perchè gli ambientalisti ostruzionisti che vengono a fare casino sono un danno per loro stessi, per i cacciatori e per l'amebiente.
1- Per LORO STESSI, perchè provate ad immaginare la loro incursione in una battuta di caccia la cinghiale, alla faccia della sicurezza e del "giubbottino arancio".
2-Per i CACCIATORI, in primis perchè impediscono un scorosanto diritto sancito della legge e in secondo perche per esecitarlo, i cacciatori, pagano onor di quatrinni e quindi è oltraggioso impedirlo.
3-Per L'AMBIENTE, perchè con li loro baccano disturbano la serena vita della fauna più di una fucilata che invece ha bisogno di tranquillità e di pace.
Questo è il mio pensiero, pienamente attacabile, ma penso che questo reato si giusto ammetterlo nel nostro ordinamento giudiziario.

[Alboinensis]

In Lombardia, proprio per quello che ha menzionato Phala, è da anni che è stata fatta una modifica inserendo nei divieti il disturbo del cacciatore in azione di caccia!!!

[luì piccolo]

Salve a tutti, non vi fate incantare amici,svegliatevi, questa proposta di legge è nata per rimediare ai misfatti della Brambilla contro i cacciatori, per cercare di non perdere ulteriori voti,perchè dopo questa crociata contro di noi sicuramente i signiori perderanno parecchi voti da parte dei cacciatori. Sono talmente sicuro di quello che scrivo che sono pronto a giocarmi i cog........Saluti

[EnricoTaglia]

Nessuno si è accorto che è una contromanovra contro l'abolizione dell'842 e le altre messe sul tavolo delle trattative negli ultimi tempi? Oggi l'interruzione di esercizio è già sanzionabile essendo una concessione governativa (detto da Phala). Se decadesse l'842, chiunque avrebbe modo di accedere ai fondi e sostare, come ha detto santumberto, nei pressi di un appostamento fisso o passeggiare in mezzo ai tuoi cani in ferma. Con tale proposta di legge si avantaggia il mondo venatorio in quanto chiunque sarebbe obbligato per legge a stare distante da una persona in atteggiamento di caccia, con o senza l'842. E mi sembrerebbe forse anche meglio. Chiunque dovrebbe fare dietro front: motociclisti, mountain bike, passeggiatori della domenica, ecc potrebbero usufruire della zona solo in assenza di un possessore di concessione governativa (siamo noi, invece, che ci allontaniamo dalla zona). In effetti, mi sembra più che legale che la priorità la abbiano chi paga una concessione (che porta a diritti e doveri) piuttosto che altri cittadini.

rimane il fatto che tale proposta di legge è assolutamente incoerente con la campagna discriminatoria e altamente intollerante contro la caccia portata avanti ipocritamente da questo governo. meglio un verde che ti sputa in faccia di una camicia verde che deve prendermi per il culo

[corvo]

Per me la Brambilla è così arrabbiata perchè tromba poco. Ci vorrebbe qualcuno che la facesse trombare un po' e poi vedrete come si calma.
Daron datte da fa' che tu sei giovane :-)))))))

[fongaros]

scusate, da una parte la Brambilla, Veronesi (peccato) e il loro codazzo di paladini della coscienza degli animali anticaccia ecc.... dall'altra questa proposta di purgare i "signori!" con le trombette che vengono ad infastidirci a caccia, mi sembra solamente che alcuni politici cerchino in maniera goffa di ricacciare, di tappare il buco, alle proposte oscene di altri politici. insomma una mossa classica per non perdere l'elettorato. italian style very good!

Cchiaro e lampante da quando in ogni partito sono nate sensibilità differenti raccatta voti...