Referendum, Caccia,Cacciatori,.... Aavv..... e

[silver morells]

Decisamente NO

[dorefil]

Io voto e farò votare No per una serie di motivi. Primo tra tutti perché non posso vedere il Fiorentino, non vedo l'ora che vada via.

[enrico.83]

Anche la FIGC non si è espressa in merito al voto sul cambiamento della Costituzione: e dire che il calcio nel nostro Paese muove N volte i numeri della caccia.

Come dici tu non sono federazioni formate da "Gigi lo scannapecore" ...ma nessuna di esse si esprime in merito [:-bunny] ....che non sia di loro competenza? [fiuu] o che se ne siano dimenticati? Hanno ancora 2-3 giorni per recuperare sul fil di lana....chissà ...

(A prescindere dal voto SI/NO)

[walt46]

Stai sicuro, si sbilanceranno.......il 5 Dicembre......eeeeeoplaaaa tutti sul carro !!!.....a precindere !!!

[enrico.83]

Stai sicuro, si sbilanceranno.......il 5 Dicembre......eeeeeoplaaaa tutti sul carro !!!.....a precindere !!!

Pienamente (e tristemente!!) d'accordo!!!!
Su questo non si distingue bandiera
Drool]

[cacasupala]

Io voto SI

[mauro]

voterò NO.....e nel corso dell' ultimo mese mi sono assicurato almeno altri 25/30 voti NO. I motivi per votare NO sono diversi, però non ne trovo uno solo per votare SI

[phalacrocorax]

Secondo me non c'è alcuna norma costituzionale nella modifica che può incidere sulla caccia, a parte forse, e indirettamente, quella sul referendum abrogativo. Che incide direttamente direi nessuna.

Mi spiego:
quello che interessa la caccia è l'art. 117 lettera s), perché la caccia rientra, secondo la Corte Costituzionale, nella materia dell'ambiente.
La materia ambientale è già soggetta alla potestà legislativa esclusiva dello Stato a seguito della modifica costituzionale del Titolo V nel 2001.
La modifica che voteremo dopodomani lascia inalterata la lettera s) dell'art. 117 per quanto riguarda ambiente ed ecologia.

Sul referendum, invece, potrebbe palesarsi in futuro qualche problema.
Se è proposto da 800.000 elettori, il numero dei votanti non è più quello degli aventi diritto al voto, ma diventa quello dei votanti alle ultime elezioni della camera dei deputati.
Questo significa che il quorum referendario cambierà di volta in volta, a seconda del numero dei votanti alle elezioni politiche immediatamente precedenti il referendum che si va a votare.
Per fare un esempio, alle elezioni della camera dei deputati del 2013 votarono circa 35 milioni di elettori su 45 milioni di aventi diritto. Un referendum che venisse fatto dopo l'approvazione della riforma e prima delle nuove elezioni della camera, dovrebbe avere 17.500.001 elettori anziché di 22.500.001 elettori. Pertanto, con il voto favorevole di 8.750.001 elettori (anziché 11.250.001), la legge sarebbe abrogata.
Se però alle prossime votazioni della camera prevalesse un fortissimo astensionismo, per qualsivoglia motivo che portasse un'ondata di sfiducia nelle istituzioni, il quorum potrebbe abbassarsi ulteriormente: in poche parole con la riforma non esisterebbe più un quorum certo, e neppure un quorum minimo per la validità della votazione.

Direi che sono queste due norme che più possono incidere indirettamente sulla questione caccia.

Eventualmente, una terza potrebbe essere legata all'esautorazione del potere di approvazione di leggi in materia venatoria da parte di una camera (il senato). La camera dei deputati sarebbe la sola a poter legiferare, cosicché una maggioranza anti venatoria potrebbe più facilmente dire la sua.
Ma in fin dei conti questa resta solo una speculazione.

Quindi, in definitiva, mi pare che potremmo votare mettendo per una volta in secondo piano la questione caccia, concentrandoci maggiormente sul futuro assetto dello Stato e dell'esercizio dei poteri, che è ciò che in fin dei conti la riforma riguarda.

Essendo io avversario del centralismo statale, dell'aumentata distanza tra cittadino e potere centrale mediante l'abrogazione e la limitazione dei poteri degli enti locali (province e regioni), della concentrazione del potere in capo al governo attraverso il più facile controllo della maggioranza dell'unica camera legislativa, ecc. ecc., voterò sicuramente no.

[Alessandro il cacciatore]

certo che se cosa votare dobbiamo farcelo dire dalle associazioni venatorie siamo proprio ben messi.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!![:-clown]

---------- Messaggio inserito alle 12:11 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 12:05 PM ----------

Quindi, in definitiva, mi pare che potremmo votare mettendo per una volta in secondo piano la questione caccia, concentrandoci maggiormente sul futuro assetto dello Stato e dell'esercizio dei poteri, che è ciò che in fin dei conti la riforma riguarda.

Essendo io avversario del centralismo statale, dell'aumentata distanza tra cittadino e potere centrale mediante l'abrogazione e la limitazione dei poteri degli enti locali (province e regioni), della concentrazione del potere in capo al governo attraverso il più facile controllo della maggioranza dell'unica camera legislativa, ecc. ecc., voterò sicuramente no.

D'accordo con te sul doversi concentrare sul futuro assetto dello Stato.

E siccome auspico un rafforzamento dello Stato centrale, voto sì. Abbiamo 20 Italie, io ne voglio una.

[SPRINGER TOSCANO]

Naa!!! Preferisco il Granducato!!

[Alessandro il cacciatore]

Naa!!! Preferisco il Granducato!!

Altra alternativa.

[silvio roncallo]

Sarebbe anche ora di finirla di sbandierare ai 4 venti che i cacciatori rappresentano "potenzialmente" 3 milioni di voti....

Non gliene frega niente a nessuno e dal 1992 sono passati 25 anni a dimostrarcelo..... e nel '92 eravamo il triplo!!!!!!
La caccia (si o no) è assolutamente trasversale agli schieramenti politici e le AAVV rientrano in questi schieramenti.
Senza contare poi che al nostro interno siamo ancora più ..... trasversali.

Per cui: andate a votare, come volete ma andate. Finchè abbiamo la possibilità di esprimerci approfittiamone anche se qualcuno sostiene che non serve a niente.

Serve eccome e serve soprattutto che siano in tanti a votare.

La libertà è partecipazione

[cicciotumeo]

certo che se cosa votare dobbiamo farcelo dire dalle associazioni venatorie siamo proprio ben messi.

ciascuno di noi sa cosa votare o comunque si è fatto un'idea riguardo ad una probabile scelta; sarebbe però stata cosa gradita che le associazioni avessero dato, con l'occasione, una qualche informazione in merito all'argomento o almeno un cenno di vitalità come segno della loro esistenza.... e invece niente; il guaio è che le associazioni (anch'esse emanazione dei partiti politici) hanno da molto tempo abbandonato la tutela delle ragioni dei propri iscritti, centrando l'attenzione su aspetti, per così dire, più tranquilli e maggiormente interessanti.... e noi le abbiamo lasciate fare.

[walt46]

Sivio scusami ma dissento .......e buttali via tremilioni e piu di voti......con molti voti in meno i pentapartitini hanno commandato e infognato l Italia ,e chissa quale morale li legava !!! Se gli togli alla pletora ancora tremilioni di votanti.(e nn mi riferisco al referendum del 4/12 nn servirebbe )......qua e la trasversalmente .....vedi come corrono a baciarci il.....refer.........infundum!!!ciao a tutti.

Volevo aggiungere che comunque andra a finire i referendum si subiscono,o si subiranno ....ma si possono e potranno anche proporre.

[moro]

!!!!!