Intervista a Giorgio Guberti!

**Ospite** · 30-06-13, 23:25

Originariamente inviato da l'inglese

Sono monotono lo so' ......
[media]http://www.youtube.com/watch?v=EDE5h23ripo[/media]

Non sei affatto monotono, hai fatto centro anche sta volta caro Amico!

Ho letto molti interventi e alcuni proprio non riesco a condividerli. in risposta posto solo un altro filmato che penso caschi proprio a pennello... [fiuu]

[media]http://www.youtube.com/watch?v=k6_tPOw_gNE[/media]

---------- Messaggio inserito 01-07-13 alle 12:25 AM ---------- il messaggio prcedente inserito 30-06-13 alle 11:59 PM ----------

E poi... scusate se sono logorroico, ma tutti sono capaci di parlare e sparare sentenze... ma al funerali del Grassi quanti c'erano?
Tutti a osannare e il giorno dopo a buttare nel fango sulla gente, ma in questo mondo schifoso la riconoscenza per certe persone dov'è andata a finire?

Caro Aldo, t'è t'incazzi e hai dei modi schietti di parlare, non sarai "politically correct" (come si dice oggi)... ma quanto ti capisco!!
Detto da uno che non sa niente di cani, che è all'inizio e pure setterista!
Ciao, un abbraccio fraterno.

P.S.: ti saluta Mimmo e pure Paris, con quest'ultimo ero a tavola da Antimo e m'ha detto di farti vivo ognitanto!!

**Pluto** · 01-07-13, 09:19

Originariamente inviato da Aldo

Ma non vi rendete conto MISERABILI, PUSILLÀNIMI, che state facendo una TRISTE figura ??, nemeno avete un po di compassione ????, fanno SCHIFFO!!!!!!

Si approffittano d`internet, perche di sicuro sono dominati delle gonne e non hanno patente da niente nella vostra povera e miserabile vita, quì qualsiasi EMERITO IMBECILE pretende costituirsi in giudice delle altri, e se è famoso meglio ancora

***** DI PERSONE

PO VE RA CCI

Ripeto quello che ho scritto qualche giorno fa, un utente su propria richiesta è stata cancellata dal forum, visto che lo aveva proposto una volta lo richieda di nuovo, altrimenti se non le va di intervenire ok ma io cercherei di moderare il linguaggio non vorrei cominciasse una battaglia su chi offende meglio, e noi italiani ci sappiamo fare in quel campo.

**pozzi** · 01-07-13, 09:27

Grazie max per il referto e un grazie al Guru per la sua grande saggezza e ironia che non mancano mai nelle sue dichiarazioni.

**Aldo** · 01-07-13, 11:22

Originariamente inviato da maxmurelli

Non sei affatto monotono, hai fatto centro anche sta volta caro Amico!

Ho letto molti interventi e alcuni proprio non riesco a condividerli. in risposta posto solo un altro filmato che penso caschi proprio a pennello... [fiuu]

[media]http://www.youtube.com/watch?v=k6_tPOw_gNE[/media]

---------- Messaggio inserito 01-07-13 alle 12:25 AM ---------- il messaggio prcedente inserito 30-06-13 alle 11:59 PM ----------

E poi... scusate se sono logorroico, ma tutti sono capaci di parlare e sparare sentenze... ma al funerali del Grassi quanti c'erano?
Tutti a osannare e il giorno dopo a buttare nel fango sulla gente, ma in questo mondo schifoso la riconoscenza per certe persone dov'è andata a finire?

Caro Aldo, t'è t'incazzi e hai dei modi schietti di parlare, non sarai "politically correct" (come si dice oggi)... ma quanto ti capisco!!
Detto da uno che non sa niente di cani, che è all'inizio e pure setterista!
Ciao, un abbraccio fraterno.

P.S.: ti saluta Mimmo e pure Paris, con quest'ultimo ero a tavola da Antimo e m'ha detto di farti vivo ognitanto!!

Tante grazie caro Max, Mimmo e Paris carissimi amici, ma l`Antimo mi "maltratta" ogni volta che ci vediamo mi regala formagi !!!!![;)]

Quando li vedi anche li porti il mio abbraccio fraterno a tutti loro, mi mancate tanto...

Abbraccio fraterno

**Pluto** · 01-07-13, 14:42

Originariamente inviato da gbemme

mi piacerebbe sapere ,quanti di quelli che in questo forumu denigrano il dott. guberti , abbiano mai messo piede nel suo allevamento.
Personalmente considero Guberti persona degnissima e benemerito del pointer ( nonostante sia appassionato di setter )

Personalmente non sono entrato nel suo allevamento ma alcuni dei testimoni chiamati poi del Giudice si, e che tutti siano di pazzi [:-bunny]se cerchi di testi come questo ne trovi a decine.

Le testimonianze dei presenti: ufficiali di P.G., ausiliari, animalisti e
volontari.
Ulteriori elementi a conforto della tesi accusatoria sono stati acquisiti
dalle testimonianze rese dalle persone che a vario titolo erano presenti negli
allevamenti di Guberti al momento del blitz del Corpo Forestale dello Stato.
Va premesso che nelle settimane precedenti agli interventi della polizia
giudiziaria erano circolate su internet notizie e foto, messe in rete da
associazioni animaliste e da singoli indipendenti, sulle condizioni dei cani e
delle strutture di Campiano e di Osteria, per cui i canili erano divenuti
frequente meta di volontari dell’universo animalista, principalmente
interessati a verificare le condizioni di vita degli animali. È emerso in
dibattimento che fin dalla settimana precedente all’accesso della P.G. alcuni
militanti di associazioni animaliste avevano anche provveduto a gettare mangime
ai cani, per sfamare molti degli esemplari che, a loro avviso, apparivano
evidentemente denutriti. Tali circostanze hanno comportato la presenza nei
pressi degli allevamenti non solo dei soggetti impegnati nelle operazioni di
accertamento di P.G. (personale del Corpo Forestale e ausiliari), ma anche di
semplici testimoni oculari, i quali hanno assistito alle operazioni di
controllo e di sequestro. Alcuni di essi si erano già recati una o più volte a
verificare lo stato dei canili nei giorni precedenti all’operazione di polizia
e hanno quindi riferito anche in merito a osservazioni effettuate in quei
diversi contesti temporali.
Il Brig. Locci Melezio, appartenente al N.O.E. dei Carabinieri di Bologna ed
esperto di canili, ha effettuato un sopralluogo nell’allevamento di Osteria il
22 dicembre 2008, qualche giorno prima dei sequestri, a seguito di una
segnalazione pervenuta dall’AUSL di San Lazzaro di Savena (BO). La circostanza
che la segnalazione sia pervenuta da una AUSL di Bologna e non dalla omologa
azienda di Ravenna, pur essendo probatoriamente neutra, desta non poche
perplessità in ordine alle probabili omissioni riferibili agli organismi
locali. L’art. 4 della L.R. 5/2005 attribuisce alle aziende unità sanitarie
locali, alle province e ai comuni la vigilanza in ordine all’attuazione delle
disposizioni sul benessere degli animali e non si comprende come sia possibile
che gli allevamenti del Guberti fossero ancora in funzione dopo svariati
interventi delle autorità amministrative locali (in particolare AUSL e Comune),
tanto che un incisivo intervento è stato reso possibile solo dalla segnalazione
di un veterinario di un’Azienda Unità Sanitaria Locale relativamente lontana e
dalla mobilitazione di Carabinieri e personale del Corpo Forestale dello Stato.
Il controllo effettuato dal personale del N.O.E. in collaborazione con un
veterinario dell’AUSL di San Lazzaro di Savena, nominato ausiliario di P.G., ha
innanzitutto evidenziato che, in violazione della normativa regionale, l’
attività di allevamento era priva di qualsiasi autorizzazione. Il Brig. Locci
ha riferito rassegnando le pessime condizioni delle strutture, fatiscenti e
insufficienti a contenere i numerosi cani presenti, e le evidenti problematiche
sanitarie degli esemplari ospitati, alcuni dei quali mostravano evidenti ferite
e molti apparivano in condizioni di scarsa nutrizione. All’interno del
perimetro dell’allevamento avevano rilevato la presenza di due cani morti e nei
campi attigui erano state trovate numerosa ossa di cani (il teste ha parlato di
diversi scheletri di cane). Il canile, inoltre, era totalmente sprovvisto di
qualsiasi sistema di smaltimento dei rifiuti (carcasse di animali morti e
deiezioni degli esemplari presenti) e non erano stati istituiti il registro di
carico e scarico dei rifiuti, né quello degli animali presenti e deceduti. In
sostanza nessuna delle condizioni osservate dal Brig. Locci gli ricordava un
normale allevamento o un canile e nella sua esperienza professionale non aveva
mai visto cani nelle condizioni di quelli esaminati nel canile di Guberti.
La dott.ssa Mazzini Anna, vicequestore aggiunto, Comandante del Corpo
Forestale dello Stato di Ravenna, ha ricostruito i prodromi dell’operazione del
29-30 dicembre 2008, nata da segnalazioni di associazioni animaliste, pervenute
al Comando Provinciale del C.F.S. e al NIRDA di Roma. La teste si è soffermata
su un aspetto già evidenziato dalle fotografie e dalle riprese effettuate nei
giorni in cui è stato effettuato il sequestro: l’acqua non era distribuita
costantemente, in alcune cucce non c’erano proprio contenitori, l’acqua non
veniva cambiata, ma stagnava nei recipienti di cemento utilizzati dal Guberti;
il cibo non era fornito ai cani in modo adeguato, sia per qualità, che per
quantità, che per modalità di distribuzione. Proprio tale ultimo aspetto ha
costituito uno dei punti fondamentali degli accertamenti giudiziali. La dott.
ssa Mazzini ha riferito di avere assistito alla distribuzione ai cani dei
prodotti utilizzati per l’alimentazione, effettuata dall’imputato rilevando che
il rifornimento di cibo non permetteva a tutti i cani di alimentarsi, in quanto
venivano gettate ai cani delle carcasse di conigli e pollame, in modo tale che
i più forti riuscivano a mangiare, mentre altri esemplari più deboli non
riuscivano ad alimentarsi. A quella procedura facevano riscontro le stesse
condizioni degli animali, alcuni dei quali erano “magrissimi”. La testimone ha
altresì sottolineato le pessime condizioni in cui venivano conservate le
sostanze alimentari destinate agli animali, che risultavano contaminate da
funghi ed erano soggette al contatto con altri animali, quali topi e ratti,
frequentemente avvistati in zona. Del problema non poteva non essere
consapevole il Guberti che, ha ricordato la testimone, aveva collocato topicida
intorno al cibo, così come all’interno del furgone utilizzato dal prevenuto per
effettuare gli approvvigionamenti.
In merito allo stato delle strutture, la dott.ssa Mazzini ha ricordato che le
cucce e i box non presentavano dimensioni idonee a ospitare i cani, i fondi non
erano pulibili e non venivano puliti, tanto che “presentavano uno strato di
paglia mista feci di spessore variabile dai venti ai sessanta centimetri”,
oppure erano formati da terra che, al momento dell’accesso, era bagnata (“ci
sono delle zone soggette ad allagamento e quindi in cani non possono trovare
riparo”). Detti box, peraltro, non risultavano in numero sufficiente a riparare
i cani dal freddo e dalle intemperie, lasciandoli esposti agli agenti
atmosferici, ed erano costruiti in modo totalmente inadeguato, con esposizione
di spuntoni, ferri, lamiere, responsabili di lesioni da lacerazione, rilevate
sugli animali.
Nel canile di Osteria la dott.ssa Mazzini ha rilevato anche la presenza di
cani morti (un cucciolo, un adulto e, in un box, quattro carcasse di cane, che
la teste ha definito “sbranate”), nonché numerosi capi ammalati, sui quali i
veterinari intervenuti in ausilio hanno evidenziato la presenza di eccessivo
dimagrimento (cachessia), problemi oculari, problemi al condotto uditivo
(parassiti, presenza di spighe), tutti indici significativi quantomeno di
totale incuria (la spighe non potevano che essere nelle orecchie dei cani da
mesi, atteso che le stesse crescono in primavera e l’intervento è invece
avvenuto in dicembre, a fronte della necessità di un riscontro quotidiano sulle
condizioni di salute del cane).
Anche lo scenario complessivo dei canili esposto dalla testimone della polizia
giudiziaria appare conforme ai rilievi effettuati al momento dell’accesso e al
materiale documentale acquisito agli atti del dibattimento: paglia, feci miste
a resti di carcasse di polli e conigli, parzialmente mangiate, residui dei
pasti dei cani, con condizioni igieniche indecenti, sporco e rifiuti ovunque.
La dott.ssa Mazzini ha riferito anche in merito alle condizioni dei gatti,
descritte in modo analogo a quanto contenuto nel verbale di sequestro e nella
documentazione fotografica, e definite “assolutamente indecorose”.
Il resoconto della dott.ssa Mazzini è proseguito, quindi, con le indicazioni
acquisite in una successiva ispezione effettuata il successivo 18 febbraio
2009, che aveva consentito di approfondire gli accertamenti sulle strutture,
effettuare misurazioni e redigere piante, in esito alle quali erano stati
elevati tre verbali di sanzione amministrativa nei confronti del Guberti. In
sostanza, spazi e cucce insufficienti, materiali usurati e pericolosi,
spuntoni, lamiere, ferri arrugginiti, oltre a ossa e scheletri di cani
totalmente o parzialmente decomposti, nonché carcasse di cani che, in quanto
mancanti di parti importanti del corpo e imbrattati di sangue, apparivano
verosimilmente vittima di sbranamenti avvenuti all’interno del branco. La
testimone ha, in sostanza, riprodotto verbalmente quanto direttamente
percepibile mediante la visione della documentazione fotografica prodotta dal P.
M. in udienza.
Il dott. Saporito, medico veterinario nominato ausiliario di P.G. all’atto
dell’accesso presso i canili del Guberti, ha rilevato in dibattimento l’
insufficienza delle strutture di Osteria e Campiano a ospitare il numero di
esemplari presenti al momento del controllo. Gli animali “non venivano accuditi
nella giusta maniera”, “non è stata vista nessuna ciotola”, “gli animali
mangiavano ... soltanto carcasse di animali morti di dubbia provenienza, perché
essendo carcasse di conigli e galline, polli, non si sapeva da dove venivano,
quindi non è stato mai appurato da quale allevamento provenissero questi
animali”. Il testimone ha altresì ricordato che “gli allevatori di conigli e
polli devono smaltire come rifiuto speciale tale prodotto” e verosimilmente
proprio per aggirare tale divieto uno o qualcuno di loro cedeva al Guberti le
carcasse degli animali morti per alimentare cani e gatti”. Le modalità di
alimentazione, direttamente apprese dal dott. Saporito, risultavano contrarie a
qualsiasi regola di buona distribuzione: “ho avuto modo di vedere signor
Guberti buttare conigli passanti, buttare conigli in mezzo ai cani e succedere
un putiferio perché chiaramente gli animali affamati tiravano fuori quello che
era il loro istinto predatorio”, con l’effetto che i cani lottavano per il cibo
e recavano sul corpo i segni evidenti della competizione (“infatti quasi tutti
i cani presentavano lesioni da morso, alcuni anche piuttosto gravi”). Il teste
ha anche collegato la carenza di cibo e la scorretta distribuzione dello stesso
al rinvenimento di “quattro carcasse di cane sbranate” e ha spiegato di avere
assistito alle dinamiche di gruppo al momento della distribuzione del cibo,
notando una specifica tecnica di comportamento dei cani, denominata
“remissione”, con l’animale più forte che ringhiava o manifestava l’intento di
attaccare e l’animale più debole che si buttava per terra e non si muoveva,
riconoscendo la superiorità del competitore, l’unico che, alla fine, mangiava.
Infine il dott. Saporito ha riferito in ordine alla presenza di un cane morto
per leptospirosi, malattia trasmessa da topi e ratti, nonché si svariati
esemplari risultati positivi alla stessa malattia e alla lesmaniosi, due
patologie gravi, mortali per i cani e passibili di trasmissione all’uomo, oltre
a numerosi altri animali affetti da dermatiti da micosi, parassiti, rogna,
carenze alimentari (denutrizione), diverse patologie a livello cutaneo,
affezioni ai padiglioni auricolari, lesioni al livello degli arti da trauma da
morso, otiti, alcune patologie tumorali, nonché cheratiti purulente
traumatiche, cheratiti secche. Questo ultimo tipo di patologia, in particolare,
risulta essere una degenerazione della congiuntivite, una malattia
perfettamente curabile, ma che, se trascurata, progredisce, provocando
perforazioni corneali, lesioni al cristallino e alla retina, fino a causare, in
un lasso di tempo di un anno – un anno e mezzo, la cecità dell’animale (una
decina di cani, infatti, risultavano ormai ciechi).
Peraltro negli allevamenti il dott. Saporito non aveva rinvenuto la presenza
delle dotazioni di base necessarie a una collettività di animali. Nel branco il
teste ha anche rilevato la presenza di una cagna, che sarebbe dovuta rimanere
separata dagli altri esemplari in quanto da poco sottoposta a parto cesareo e
ancora medicata con punti di sutura.
Ciacci Paolo, animalista non inquadrato in associazioni organizzate, nominato
ausiliario di P.G. durante lo operazioni di sequestro, ha riferito di quanto
direttamente osservato il 29 e il 30 dicembre 2008, ma anche di quanto appreso
nei giorni precedenti al sequestro, quando, spontaneamente, seguendo una
mobilitazione collettiva spinta dalle notizie circolanti sulla rete internet,
si era portato nei pressi dell’allevamento di Osteria, per verificare la
fondatezza delle allarmanti informazioni sullo stato di nutrizione e di salute
dei cani di Guberti. Alla sua prima visita, il 20 dicembre 2008, Ciacci aveva
verificato lo stato di forte denutrizione degli animali ospiti della struttura,
aveva, insieme ad altri, cercato di abbeverarli e aveva lanciato loro del cibo
(alcuni sacchi di crocchette o croccantini). L’operazione era risultata
difficoltosa, in quanto il terreno interno al canile era intriso d’acqua e i
cartoni, gettati dai volontari per far sì che le crocchette non si
inzuppassero, erano stati assaltati dai cani, che li avevano mangiati, per cui
era stato necessario distrarre gli animali gettando cibo in diversi punti dell’
allevamento, poco oltre la rete di recinzione, per dividerli ed evitare
competizioni per il cibo.
La rappresentazione fornita dal teste in ordine alle condizioni dei luoghi e
delle strutture ha rispecchiato sia quanto riferito sia dagli organi di P.G.
intervenuti pochi giorni dopo, che i racconti degli altri testimoni che nel
mese di dicembre hanno osservato da fuori i canili di Osteria e di Campiano. È
appena il caso di sottolineare quanto, nella circostanza, i pointer fossero
affamati, posto che solo un cane in quelle condizioni può assaltare e mangiare
dei cartoni.
Il successivo 25 dicembre Ciacci Paolo era tornato nei pressi dell’allevamento
e aveva direttamente assistito allo sbranamento di un cane, perpetrato da una
dozzina di altri cani appartenenti al branco.
Zattoni Attilio, esperto cinofilo nominato ausiliario di P.G. in occasione dei
sequestri, ha riferito molte circostanze già esposte da operanti del Corpo
Forestale dello Stato e da altri ausiliari intervenuti, soffermandosi sulle
condizioni di scarsa nutrizione dei cani, soprattutto in relazione alla qualità
e alle modalità di distribuzione del cibo. Il teste ha inoltre dichiarato di
avere notato negli allevamenti resti di topi.
Casali Lilia, responsabile di Animal Liberation, è stata senza dubbio l’
animalista più attiva nelle segnalazioni relative alla gestione dei canili di
Guberti e alle condizioni degli animali ricoverati nelle stesse. In
dibattimento ha ricostruito come fossero partite le segnalazioni e quale fosse
stata la mobilitazione della sua e di altre associazioni. Subito dopo il
sequestro ha fornito un apporto organizzativo-operativo decisivo nel
trasferimento dei cani, collocati presso una pensione per animali a Occhiobello
(RO), nonché successivamente nella gestione e nella cura degli animali
sequestrati, fino al progressivo affidamento degli stessi a famiglie di
volontari. La teste ha contribuito in modo determinante al coordinamento di
tutti i professionisti e i volontari che si sono occupati dei cani nei mesi
successivi all’operazione del 29-30 dicembre 2008, individuando e producendo le
schede individuali di tutti i cani degli allevamenti indagati. La Casali ha
riferito in ordine alle condizioni di salute particolarmente difficili di una
consistente parte degli esemplari sequestrati, afflitti da patologie fisiche e
da problematiche psichico-comportamentali, nonché in merito agli esiti, in
massima parte positivi, delle cure e dei trattamenti veterinari praticati sui
cani fino al momento del processo.
Comizzoli Samantha, come altri testi, ha riferito in ordine alla diffusione
delle notizie sui canili di Guberti, ha validato un ulteriore apporto
fotografico fornito dalle parti civili e ha fornito informazioni in ordine alle
precarie condizioni degli animali ospitati (analogamente alla teste Melandri
Domenica).
Anche Franzoni Cristina ha deposto su circostanze già riferite da altri
testimoni. Il suo apporto testimoniale, peraltro, ha consentito di comprendere
come i fenomeni di sbranamento all’interno degli allevamenti di Guberti non
fossero particolarmente rari, avendo lei stessa assistito, qualche mese prima
dei sequestri, a un ulteriore episodio, nel corso del quale più cani avevano
assalito e ucciso un esemplare, evidentemente più debole.

**PigKill** · 01-07-13, 15:31

Pluto.... sul forum ci sono persone che si mettono in gioco con noi comuni mortali(cinofilmente parlando),senza erigersi sul piedistallo,altri pur non sapendo una beata mazza di allevamenti/allevatori/cinofilia agonistica si ergono a "bacchettoni" incalliti,provocando reazioni che si differenziano in base al grado di coinvolgimento emotivo.

bene,credo che tutti coloro che non accettano l'attenuante del "silenzio in segno di Rispetto" verso un personaggio come il dottor Guberti,facciano parte di questo secondo gruppo.... non ci vuole poi tanto a non fermarsi solo davanti a quello che è stato propinato in tutte le salse dai grandi chef della comunicazione mediatica,ma accettare anche quello sostenuto da chi conosce la realtà di questo allevamento da sempre.
con questo spero che tutti voi che puntate il dito ora abbiate la forza di chiudere la bocca dando solo l'impressione di essere "non informati"....invece che togliere ogni dubbio continuando a parlare senza avere la minima conoscenza,ma solo basandosi su pubblicazioni create appositamente per tentare di demolire un mito,ormai anziano,che non ha nemmeno la possibilità(perché la forza ce l'avrebbe) di rispondervi come si deve.

**maspiz** · 01-07-13, 15:54

Originariamente inviato da PigKill

spero che tutti voi che puntate il dito ora abbiate la forza di chiudere la bocca dando solo l'impressione di essere "non informati"....invece che togliere ogni dubbio continuando a parlare senza avere la minima conoscenza,ma solo basandosi su pubblicazioni create appositamente per tentare di demolire un mito,ormai anziano,che non ha nemmeno la possibilità(perché la forza ce l'avrebbe) di rispondervi come si deve.

Riassumendo:

- Chi cita sentenze, perizie e verbali è disinformato e dovrebbe stare zitto.
- Due tribunali diversi e otto giudici coinvolti sono esseri malvagi che vogliono demolire un povero anziano.
- Chi a queste accuse risponde "non è vero niente, faccia di serpente" ha ragione e non ha bisogno di dimostrare niente.

Aristotele e la sua logica si stanno rivoltando nella tomba.

**Filippo Ubaldi** · 01-07-13, 16:09

Originariamente inviato da PigKill

con questo spero che tutti voi che puntate il dito ora abbiate la forza di chiudere la bocca dando solo l'impressione di essere "non informati"....invece che togliere ogni dubbio continuando a parlare senza avere la minima conoscenza,ma solo basandosi su pubblicazioni create appositamente per tentare di demolire un mito.

Che i disinformati smettano di parlare è speranza vana, specialmente nel paese del meno si sa più si sparla. Che sarebbe finita male sta discussione lo sapevo da primo momento che l'ho vista. Chiudetela perfavore, ho paura che sarà l'ennesimo boomerang per la nostra zoppa causa cinofila.

**Donato Scalfari** · 01-07-13, 16:22

Originariamente inviato da maspiz

Riassumendo:

- Chi cita sentenze, perizie e verbali è disinformato e dovrebbe stare zitto.
- Due tribunali diversi e otto giudici coinvolti sono esseri malvagi che vogliono demolire un povero anziano.
- Chi a queste accuse risponde "non è vero niente, faccia di serpente" ha ragione e non ha bisogno di dimostrare niente.

Aristotele e la sua logica si stanno rivoltando nella tomba.

Indubbiamente aveva un modo "singolare" di tenere i cani, ma una volta sequestrati e sistemati in canili non molto distanti, nel giro di poco tempo gli animali si sono venuti a trovare in condizioni anche peggiori. Per non parlare di alcuni ritrovati a centinaia di km, addirittura sull'autostrada.

Non voglio metterla sul personale, ma mi piacerebbe sapere come tieni tu i tuoi cani. Non perché io voglia mettere in dubbio che li tratti benissimo, ma semplicemente evidenziare quanto basti poco "essere fuori legge".
Per spiegarmi meglio. Il canile della Brambilla, nonostante i 560.000 euro di contributi, si trovava in condizioni simili a quello di Guberti, tanto che il Comune ha deciso di chiuderlo. Punto. Non ne abbiamo più sentito parlare.
A Guberti hanno sequestrato una vita di lavoro e selezione. Discutibile quanto vuoi il metodo d'allevamento, ma, mi sembra ci sia stato un metro di valutazione diverso.

In un'altra discussione ho difeso anche io Guberti, contro quelli che, dopo avere elemosinato le sue conoscenze, gli studi e i suoi cani, gli hanno voltato le spalle, condannandolo pubblicamente sia nei metodi usati sia come persona.
Ebbene, a tempo perso, mi sono andato a guardare uno dei pointer più forti e famosi del momento (all'epoca del sequestro) e, guarda caso, nel suo certificato vi erano undici "del Vento". Ed ho curiosato solo su uno dei tanti campioni.

Inoltre voglio quotare ciò che ha detto Paolo: "...sul forum ci sono persone che si mettono in gioco con noi comuni mortali(cinofilmente parlando),senza erigersi sul piedistallo,altri pur non sapendo una beata mazza di allevamenti/allevatori/cinofilia agonistica si ergono a "bacchettoni" incalliti, provocando reazioni che si differenziano in base al grado di coinvolgimento emotivo."
Immagino che, se si conoscessero di più le persone e si desse maggiore importanza alle loro conoscenze, si potrebbero apprezzare di più e potremmo imparare di più, anche solo "leggendoli".

**PigKill** · 01-07-13, 16:29

Originariamente inviato da maspiz

Riassumendo:

- Chi cita sentenze, perizie e verbali è disinformato e dovrebbe stare zitto.
- Due tribunali diversi e otto giudici coinvolti sono esseri malvagi che vogliono demolire un povero anziano.
- Chi a queste accuse risponde "non è vero niente, faccia di serpente" ha ragione e non ha bisogno di dimostrare niente.

Aristotele e la sua logica si stanno rivoltando nella tomba.

CHI CITA SENTENZE,senza conoscere una mazza di cinofilia....e meglio che taccia!!! questo è il succo del discorso,specialmente se con il contendere non ha nulla a che spartire!!!
chi ha risposto "non è vero niente faccia di serpente" conosce personalmente chi ha subito questa "gogna mediatica" e a ragion veduta ha tentato di mettere un punto a questa "moda animalista" di sparare a chi non ha una visione distorta del mondo animale.
senza andare a riesumare il povero Aristotele,basterebbe ascoltare le parole del Dottor Guberti per accendere le lampadine del dubbio sulla veridicità di molti capitoli di questa triste vicenda.
Solo per quello che ha fatto in cinofilia questo personaggio,meriterebbe un silenzioso rispetto.

**maspiz** · 01-07-13, 17:50