nuovo piano faunistico venatorio della provincia di Genova

[marcello]

non sono io che devo proporre un'altra zona,saranno i cacciatori del posto che faranno le loro proposte alternative,oppure che si dichiareranno soddisfatti del piano ma fino a domani sera,non si può ancora dire.
Marcello.M

[silvio roncallo]

benissimo, aspettiamo le "proposte alternative" della "base".

[enrico]

Cari signori o allegra combricola, Silvio, Miccia , Beppe , Marcello ecc..... avete letto il PFV ma non siete andati a leggere le cose più importani.
Gironzolando sul sito della provincia , che poi di fatto non esiste più perchè commissariata ho notato una piccola incongruenza nei dati della provincia sul TRASP che nel 1995 era inferiore a quello attuale di circa 24.000 ettari..... dati emessi dalla provincia e regione non calcolati da me, ora dovrebbero spiegarmi tutte le abitazioni costruite dal 1995 ad oggi se sono tutte abusive o se nel TRASP attuale hanno inserito come territorio di caccia le spiagge, i campi di calcio, quelli da tennis, i piazzali delle chiese e quelli autostradali ecc. ecc.
Ora vi dico io cosa è successo, l'ennesimo accordo a tavolino con gli animalari per far piacere a qualcuno salvaguardando, se ci riusciranno , i suoi interessi privati.
Il territorio che dovrebbe essere chiuso nella provincia di Genova, in percentuale, va dal 20 al 30%...... la provincia ne ha chiuso il 29,5% ..... questo non certo per far piacere ai cacciatori considerando che le tre oasi nuove fatte influiscono in quel 29,5 % dell'1% farebbero bene a toglierle e a non rompere le scatole ai vari cacciatori.
Questa è l'ennesima presa per il culo che ci hanno fatto...... bene!...... mi fa piacere che ci sia gente che difende ancora i rappresentanti della provincia , i presidenti degli ambiti e gli ambiti stessi..... ci meritiamo questo e altro.

[miccia]

Enrico qual buon vento.... Il buon Silvio che ce l'ha con noi migratoristi dice che hanno chiuso solo il 25 per cento....

[enrico]

Noi come cacciatori del Levante ci stiamo muovendo, anche perchè abbiamo 60 giorni di tempo per presentare dei reclami...
P.S. il nostro presidente dell'ambito due, a febbraio ha dato parere favorevole senza sentire il comitato, quando gli sono arrivate le lettere di protesta, a fine marzo, ha riscritto una lettera alla regione rimangiandosi ciò che aveva scritto a febbraio.....ecco da chi siamo rappresentati e organizzati.
Questa gente guarda solo il proprio interessa..... come tutti del resto.

---------- Messaggio inserito alle 09:17 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 09:14 PM ----------

Il buon Silvio che conosco e stimo è forse un po di parte, politicamente intendo,è della vecchia guardi e non molla, anche se a denti stretti ...... non molla.
Forse non si è reso conto che questa gente è molto, molto diversa da quella che si ricorda lui.....

[miccia]

Mi ricollego al discorso dei ricorsi solamente per dire che.non si deve aspettare ottobre per il.ricorso perhe abbiamo due sentenza bollenti in corso..una.il 4 luglio e una il 23... Inoltre ce ancora tempo per ricorrere al calendario venatorio 2013...

[silvio roncallo]

Enrico, ti ringrazio per gli apprezzamenti e la stima (reciproca) e sul fatto di non mollare ma, francamente, non so' a quale vecchia guardia tu ti riferisca. Beh, insomma, proprio vecchio .....
Per quanto riguarda Miccia sà benissimo che non ce l'ho con i migratoristi.
Personalmente, ma soprattutto come cacciatore, ce l'ho con i pressapochisti che pensano possa bastare dire le prime tre cose ovvie che vengono in mente per ottenere consenso ed accaparrarsi la fiducia di chi li stà ad ascolatre.

Che questo PFV, come tutti gli atti pubblici, sia figlio di un compromesso non mi pare ci sia bisogno di scomodare un premio Nobel per capirlo.
Ricordiamoci che il PFV è un documento di pianificazione per la "salvaguardia della fauna omeoterma e per il prelievo venatorio"
In parole povere, da una parte deve giustificare il prelievo venatorio e dare indirizzi per la sua organizzazione ma dall'altra deve preoccuparsi della protezione della fauna che, appunto come recita la 157/92 è "esigenza prioritaria"
Che sia possibile migliorarlo è quasi certo.
Ma anche qui: protestare contro cosa ma soprattutto a favore di che cosa?

Mi sembra di capire da quello che leggo che il problema maggiore sia relativo alla maggiore superficie di territorio inibita alla caccia.

E tutto il resto???????

[miccia]

Silvio lo sai che scherzo...voglio solo sdramattizzare la triste situazione che c'è in liguria attualmente!! Delle zone giá si è discusso ampiamente..ognuno o quasi tira l'acqua al suo mulino... Un capitolo di notevole importanza per i prossimi anni secondo me è quello riguardante le munizioni al.piombo..l'hanno appositamente generalizzato in modo da vietarle nel giro di una/due stagioni...

[silvio roncallo]

Ciao, certo.....
per quanto riguarda il piombo, l'hanno generalizzato perchè (giustamente) loro non possono prevedere nulla al riguardo considerando che NON esiste una normativa specifica ma SOLO un'indicazione dell'ISPRA e, come fanno rilevare, su studi basati solo su alcune specie di animali peraltro non presenti in Liguria.

Vorrei invece si discutesse di più sulla programmazione e le indicazioni riguardo un nuovo modello di attività venatoria alla piccola stanziale, ed alla quale - volenti o nolenti - dovremo preparci, sempre che sia nostra intenzione continuare ad andare a caccia con il cane da ferma.

[marcello]

Purtroppo i Presidenti degli atc spesso hanno dei deliri di onnipotenza e riunito il consiglio dell'atc normalmente:il presidente,il vice,i due rappresentanti degli ambientalisti,quello degli agricoltori,il rappresentante x la Provincia,e uno o due delle associazioni venatorie,pensano di poter decidere per tutti,dimenticando che loro dovrebbero rappresentare le istanze degli iscritti all'ATC.
Riguardo la differenza di TASP,potrebbe anche dipendere da una minore incidenza degli incendi,che ha portato a considerare nel TASP zone che prima risultavano percorse dal fuoco(un'ipotesi) l'altra che tu abbia ragione.
Che gli atti pubblici siano frutto di compromessi,ahimè è noto,però mi piacerebbe capire ,perchè da questi compromessi,usciamo sempre pagando noi,ogni tanto si potrebbero scontentare anche gli altri soggetti.
Marcello.M

[silvio roncallo]

Scusa Marcello, ma torno a ripetermi (e mi scuso anche perquesto...) perchè devi dire che paghiamo noi? che cosa?
1 -il numero complessivo delle zone protette è rimasto invariato.
2 - quelle in più che volevano fare gli anti sono state bocciate.

Piuttosto ci sarà da vedere cosa decideranno di fare gli Enti Parco, visto che stanno rivedendo i confini .... ed allora sì, che il PFV dovrà tenere conto dell'aumento o della diminuzione di superficie protetta.

Però ripeto: mi sembra veramente che non stiamo affrontando gli argomenti importanti che non sono certo i 100 ettari in più o in meno del TASP (peraltro, come giustamente dici tu, le modifiche alla sup. complessiva a distanza di 10 anni e con la nuova cartografia).

[beppe p.]

Ciao, certo.....
per quanto riguarda il piombo, l'hanno generalizzato perchè (giustamente) loro non possono prevedere nulla al riguardo considerando che NON esiste una normativa specifica ma SOLO un'indicazione dell'ISPRA e, come fanno rilevare, su studi basati solo su alcune specie di animali peraltro non presenti in Liguria.

Vorrei invece si discutesse di più sulla programmazione e le indicazioni riguardo un nuovo modello di attività venatoria alla piccola stanziale, ed alla quale - volenti o nolenti - dovremo preparci, sempre che sia nostra intenzione continuare ad andare a caccia con il cane da ferma.

Silvio,veramente,l'ultima sentenza del TAR Liguria,,identifica il piombo come,tra le altre cose, un'elemento nocivo se si sparge nell'ambiente...non credo faccia differenza se spari una cartuccia ad un tordo o ad una pigna...quando ricade al suolo è "un'elemento nocivo per l'ambiente"...infatti ,come Marcello mette in evidenza:

"Ulteriore fattore di incidenza sulle specie oggetto di tutela può essere individuato nel disturbo provocato
dalle detonazioni nelle località interessate dai flussi migratori e, in collegamento con le stesse ma con
incidenza sugli habitat, dall'accumulo di piombo nel terreno per la persistente attività di sparo, nel corso
degli anni, in aree puntiformi. L'ISPRA (Andreotti & Borghesi, 2012) ha posto in analogia gli appostamenti con i poligoni di tiro."

per la stanziale,sono d'accordo con te ,ma bisognerebbe spiegarlo anche agli altri,da quelli di Masone che avevano capito che la UdG della lepre a Prà fosse la loro riserva privata,a quelli che i fagiani dell'ATC li mollano,sui Piani di Prà e limitrofi,il sabato mattina alle 5...il più bello di tutti se li è mollati nel suo orto...ed ha chiuso il cancello !!!magari scappavano a piedi!![:-clown]

[marcello]

Silvio se hai letto,il PFV relativamente all'istituzione dell'oasi di Forte Ratti,dice che poi non è tanto il disturbo dato dalla caccia,ma è per porre dei limiti al sof-air e al fuoristrada,dico paghiamo noi,perchè appunto invece di limitare queste attività,individuate peraltro come fonte di disturbo anche a caccia chiusa,non ci si è pensato un attimo a fare un Oasi inibendola a quelli che poi non sono la fonte primaria del disturbo.
Comunque ci sono problemi anche per l'oasi della scofera,perchè anche lì l'ATC non ha sentito i cacciatori!!!
Marcello.M

[miccia]

Marcello.spiegati meglio sull oasi scoffera...che in realta.non so se è proprio cosi...grazir.

[silvio roncallo]

Marcello, assolutamente esatto!!!
Ma come si può istituire un'Oasi se non è ANCHE inibita all'attività venatoria?????
Delle due l'una: o è protetta o non lo è. ....tertium non datur....
Per quanto riguarda Scoffera: (cito)
"è stata ritoccata sul versante valle scrivia ESCLUDENDO un settore antropizzato fortemente interessato dalla presenza del cinghiale per il quale si sono più volte rivelati necessari interventi di controllo in braccata".
Ora, premesso che la braccata NON viene considerata quale miglior soluzione stante il disturbo dato dal numero dei cani, stante il fatto che i cacciatori diminuiscono e quindi è sempre più difficile la formazione delle squadre, cosa hanno fatto: semplicemente, per non dare continui permessi alle battute al cinghiale in Oasi (con coneguente menaggio da parte dei soliti anti), hanno rivisto i confini. Così le battute le fai in terreno libero.

---------- Messaggio inserito alle 02:39 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 02:38 PM ----------

Poi scusa, torno a ripetermi: Cosa paghiamo noi????

E nuovamente: NON E' che i problemi GROSSI sono altri?????