Declino rinnovi licenze

[Alessandro il cacciatore]

In Germania quali sono le prede cacciabili? Caprioli da altana e poco d'altro...prova ad andare a beccacce in un territorio come quello Italiano senza art. 842....faresti 300 mt e saresti in casa di qualcun'altro....o a tordi allo scaccio....io mi tengo l'art. 842 una delle poche leggi fatte bene in questo paese

Cica qui c'e' il deserto, ungulati a parte.
Sulla piccola migratoria...non so quanto possa durare. Ti rammenti i fringuelli ?

[silvio roncallo]

Caro Cuba, sfondi una porta aperta, ma l'ignoranza può piu' della ragione leggendo quello che alcuni qui hanno scritto. Non si arretra di fronte a nulla, neppure all'evidenza.
-.....

[brindisi]

e all'842 aggiungi anche che la proprietà della selvaggina (attualmente) è dello stato e quindi di TUTTI e quindi anche degli animalari/anticaccia...

Hai ragione: non si arretra di fronte a nulla basta che la caccia sia libera, dovunque, comunque ..... e che se non trovo nulla, pazienza: l'importante è portare a spasso il fucile così mi sento cacciatore!

E i più ostinati sono i migratoristi: come se in francia non andassero per migratoria .... mah[:-bunny][:-bunny]

[silvio roncallo]

Cica qui c'e' il deserto, ungulati a parte.
Sulla piccola migratoria...non so quanto possa durare. Ti rammenti i fringuelli ?

.... e gli storni????? con buona pace di qualche politico .....
... e i frosoni????

[Alessandro il cacciatore]

[brindisi]

e che se non trovo nulla, pazienza: l'importante è portare a spasso il fucile così mi sento cacciatore!

E' così.

[carpen]

Credi che in Germania esista il latifondo? Sono parcellizzati piu' di noi. Prima di parlare informatevi e documentatevi.
Il problema della parcellizzazione l'hanno risolto con i consorzi coatti dei proprietari. Una volta isitituito il "consorzio" che sarebbe la Reviere, viene messo all'asta da un ente pubblico territoriale, il Kreis (distretto). Poi i cacciatori rispondono di tasca propria ai proprietari del fondo per i danni causati dalla selvaggina; i proprietari riscuotono l'affittodel contratto di affittto, che ha una durata almeno novennale, del terreno dato al cacciatore responsabile (Pachter).

Un momento, una cosa così non è l'abolizione sic et simpliciter dell'842, il consorzio coatto... mi sembra un 842 modificato, se può essere utile a far pervenire risorse economiche ai proprietari o conduttori dei fondi ben venga, meglio spendere per questo che per il pronta caccia, ma serve che ci sia quella parolina lì, "coatto", ovvero che non ci si può opporre, previo pagamento ragionevole.

In parole povere su dei fondi coattati, ci si fa una riserva simil sociale.

[phalacrocorax]

Credi che in Germania esista il latifondo? Sono parcellizzati piu' di noi. Prima di parlare informatevi e documentatevi.
Il problema della parcellizzazione l'hanno risolto con i consorzi coatti dei proprietari. Una volta isitituito il "consorzio" che sarebbe la Reviere, viene messo all'asta da un ente pubblico territoriale, il Kreis (distretto). Poi i cacciatori rispondono di tasca propria ai proprietari del fondo per i danni causati dalla selvaggina; i proprietari riscuotono l'affittodel contratto di affittto, che ha una durata almeno novennale, del terreno dato al cacciatore responsabile (Pachter).

Già, il proprietario fondiario entra automaticamente a far parte dell'associazione dei cacciatori, anche se è contrario alla caccia.
Fu questo il motivo per cui tal Herrmann, qualche anno fa, ricorse all corte di giustizia europea, la quale in un primo momento diede ragione all'associazione dei cacciatori tedeschi ma in appello in gran camera stabilì che Herrmann, contrario alla caccia e che non voleva cacciatori sui suoi fondi, aveva ragione a ritenere illegittima l'inclusione coatta nella società dei cacciatori tedeschi, perché la proprietà non è solo un diritto reale su un bene ma anche il mezzo con cui, attraverso il bene, si perseguono le proprie convinzioni.

Praticamente noi abbiamo l'842, i tedeschi hanno il meccanismo per cui il proprietario del fondo è automaticamente (o coattivamente che dir si voglia) parte dell'associazione dei cacciatori (perché se i proprietari potessero svincolarsi dall'obbligo il sistema dei consorzi andrebbe a gambe all'aria).

Mi pare che si continui a vedere l'erba del vicino sempre più verde della propria, senza tuttavia preoccuparsi di fare una vera analisi comparatistica. E questo soprattutto da parte di certe correnti di pensiero facenti capo a determinate testate giornalistiche, che veicolano il proprio punto di vista quale rimedio dei rimedi senza avere prima effettuato nessuna analisi seria del problema.

---------- Messaggio inserito alle 11:04 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 10:59 AM ----------

Quindi l'abrogazione dell'842 in sé non significa nulla e può portare solo danno se non è parte di un sistema ragionato e molto più ampio.
Che, data la sentenza della corte europea nel caso Herrmann, non può essere il consorzio fondiario obbligatorio di matrice tedesca.

[Alessandro il cacciatore]

Già, il proprietario fondiario entra automaticamente a far parte dell'associazione dei cacciatori, anche se è contrario alla caccia.

No. Phala da te mi aspetto un discorso piu' articolato e preciso. Il proprietario del fondo NON entra a far parte della associazione dei cacciatori, che oltretutto si occupa di altre cose, l' Associazione (DJV e un'altra, sono in due). Con il suo terreno entra a far parte un "consorzio" che viene messo all'asta. Il (non i) cacciatore che si aggiudica la "Reviere" ha con i proprietari rapporti economici ed eventaulmnete di cortesia. Stop. Gli agricoltori non mettono bocca sulla gestione della caccia, al limite reclamano i danni della selvaggina. Fine.
Questo sistema di consorzio obbligatori fu ideato e organizzato da un altro Hermann, ma di nome, perche' di cognome faceva Göring. Come l ' 842 fu una invezione di un certo Mussolini Cav. Benito.

[cicalone]

Cica qui c'e' il deserto, ungulati a parte.
Sulla piccola migratoria...non so quanto possa durare. Ti rammenti i fringuelli ?

I fringuelli sono chiusi in tutta Europa come volevi che finisse...ma i tordi sono aperti in ogni dove Grecia, Spagna, Portogallo,Francia .....quelli resteranno....poi magari finira' la migratoria ma finche' dura fa verdura[:-clown]

---------- Messaggio inserito alle 11:28 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 11:26 AM ----------

[brindisi]

e all'842 aggiungi anche che la proprietà della selvaggina (attualmente) è dello stato e quindi di TUTTI e quindi anche degli animalari/anticaccia...

Hai ragione: non si arretra di fronte a nulla basta che la caccia sia libera, dovunque, comunque ..... e che se non trovo nulla, pazienza: l'importante è portare a spasso il fucile così mi sento cacciatore!

E i più ostinati sono i migratoristi: come se in francia non andassero per migratoria .... mah[:-bunny][:-bunny]

Tu se non sbaglio cacci i colombacci dal palco? Pensa se te li dovessi cacciare in giro come la penseresti diversamente....

---------- Messaggio inserito alle 11:33 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 11:28 AM ----------

.... e gli storni????? con buona pace di qualche politico .....
... e i frosoni????

i frusoni sono vietati dappertutto ...gli storni li aprono in deroga meno che nel lazio

[Alessandro il cacciatore]

Tu se non sbaglio cacci i colombacci dal palco? Pensa se te li dovessi cacciare in giro come la penseresti diversamente....

Io ministro della caccia? Un minuto dopo Decreto che vieta la caccia ai colombacci se non dal palco.
Ma facendo così non si va da nessuna parte....[:D]

[silvio roncallo]

Cica, non andiamo da nessuna parte finchè ci contestiamo reciprocamente!!! cerchiamo almeno un minimo di obiettività e non partigianeria.

Comunque, no: non caccio colombacci dal palco e
sì, ho fatto caccia vagante alla piccola migratoria per 10 anni poi ...... basta!!!

[phalacrocorax]

Dans sa requête, M. Herrmann alléguait que son adhésion obligatoire à une association de chasse et l'obligation où il se trouvait d’ autoriser la chasse sur sa propriété emport aient violation de ses droits garantis...
.................................................. .
A. Les terrains du requérant 11 . En vertu de la loi fédérale sur la chasse ( Bundesjagdgesetz), les propriétaires de terrains de chasse d'une surface inférieure à 75 hectares sont'de droit,
membres d' une association de chasse ( Jagdgenossenschaft), tandis que les propriétaires de terres plus vastes gèrent leur propre district de chasse.
Le requérant possède dans le Land de Rhénanie-Palatinat deux fonds d'une superficie de moins de 75 hectares chacun...

[cicalone]

Cica, non andiamo da nessuna parte finchè ci contestiamo reciprocamente!!! cerchiamo almeno un minimo di obiettività e non partigianeria.

Comunque, no: non caccio colombacci dal palco e
sì, ho fatto caccia vagante alla piccola migratoria per 10 anni poi ...... basta!!!

Ma certo chi ha un minimo di possibilita' si fa socio di una riserva si prende un chiaro oppure un appostamento fisso ai tordi o ai colombi e non muove piu' le chiappe da la'...ma mica siamo tutti uguali? C'e' pure gente che tutte queste possibilita' non ce l'ha....e arriva a malapena a pagarsi il permesso e il mangiare al cane e dovrebbe quindi smettere di colpo l'unica passione che ha perche' voi cominciate a persare che le regole dei paesi confinanti a noi siano il meglio in assoluto? Io in Grecia e in Corsica gli ho spiegato come si caccia noi e hanno fatto due occhi tanto cosi'....e mi hanno detto...magari pure da noi....e noi ci sputiamo sopra?

[phalacrocorax]

No. Phala da te mi aspetto un discorso piu' articolato e preciso. Il proprietario del fondo NON entra a far parte della associazione dei cacciatori, che oltretutto si occupa di altre cose, l' Associazione (DJV e un'altra, sono in due). Con il suo terreno entra a far parte un "consorzio" che viene messo all'asta. Il (non i) cacciatore che si aggiudica la "Reviere" ha con i proprietari rapporti economici ed eventaulmnete di cortesia. Stop. Gli agricoltori non mettono bocca sulla gestione della caccia, al limite reclamano i danni della selvaggina. Fine.
Questo sistema di consorzio obbligatori fu ideato e organizzato da un altro Hermann, ma di nome, perche' di cognome faceva Göring. Come l ' 842 fu una invezione di un certo Mussolini Cav. Benito.

Questo sopra è un passo della sentenza in Gran Camera della Corte di Strasburgo del 26 giugno 2012 (Herrmann vs Germania).
Herrmann lamenta che l'adesione obbligatoria ad una associazione di caccia e il dover tollerare la caccia sui suoi fondi costituisce violazione di diritti garantiti.
La Corte rileva che, in virtù della legge federale, i proprietari di terreni inferiori a 75 ettari sono di diritto membri di un'associazione di caccia, mentre (se nonho tradotto male) la gestione del distretto è affidata ai maggior proprietari.
I campi si trovano nella Renania-Palatinato.

[silvio roncallo]

Phala, scusa ma ha ragione Alessandro.

Andiamo, lo sai benissimo che non stiamo guardando all'erba del vicino e di comparazioni con le altre nazioni le abbiamo già fatte e noi, come italiani, risultiamo sempre perdenti.

L'art 842 di per se' è quello che da un lato ci consente di continuare ad andare a caccia come abbiamo fatto fino ad ora ma, al contempo, ci fà rompere ancora di più i cosiddetti da tutti coloro (e quindi la maggioranza degli italiani) che (pur non avendocela con la caccia) non capiscono perchè noi si debba avere questo tipo di privilegio.
Ora, se si facesse un'analisi un pochino più approfondita delle cose e non si parlasse/scrivesse sempre per "parole d'ordine" del tipo: abbasso quello, viva questo, voi tordaioli, voi cinghialari ecc ecc. e si concertassero le cose in un modo più civile, ci sarebbe la possibilità di riformare senz'altro in meglio quella legge che ha compiuto il quarto di secolo.
ma non possiamo aspettarci che lo facciano i politici: dobbiamo farlo noi e proporgliela già bell'e fatta e finita.

Comunque discorso lungo e complesso da fare battendo sui tasti e senza un confronto diretto.

[cicalone]

Phala, scusa ma ha ragione Alessandro.

Andiamo, lo sai benissimo che non stiamo guardando all'erba del vicino e di comparazioni con le altre nazioni le abbiamo già fatte e noi, come italiani, risultiamo sempre perdenti.

L'art 842 di per se' è quello che da un lato ci consente di continuare ad andare a caccia come abbiamo fatto fino ad ora ma, al contempo, ci fà rompere ancora di più i cosiddetti da tutti coloro (e quindi la maggioranza degli italiani) che (pur non avendocela con la caccia) non capiscono perchè noi si debba avere questo tipo di privilegio.
Ora, se si facesse un'analisi un pochino più approfondita delle cose e non si parlasse/scrivesse sempre per "parole d'ordine" del tipo: abbasso quello, viva questo, voi tordaioli, voi cinghialari ecc ecc. e si concertassero le cose in un modo più civile, ci sarebbe la possibilità di riformare senz'altro in meglio quella legge che ha compiuto il quarto di secolo.
ma non possiamo aspettarci che lo facciano i politici: dobbiamo farlo noi e proporgliela già bell'e fatta e finita.

Comunque discorso lungo e complesso da fare battendo sui tasti e senza un confronto diretto.

Silvio il privilegio che ho io e' una legge dello stato e dovrebbero pure ringraziarla quella legge visto che in virtu' di quella LORO possono entrare nei fondi agricoli senza che il contadino possa vietarglielo se non di persona, visto che non sono cacciatori....se non ci fosse l'art. 842 la campagna sarebbe tutta chiusa e sprangata e le famigliole rincoglionite non andrebbero ne' in passeggiata in bici e neppure a fare il pic-nic e neppure a prendere il sole nei prati....quindi francamente se io vengo reputato un privilegiato ma chi se ne frega, sono un privilegiato che paga almeno 500 euro per portare un pezzo di ferro a spasso in campagna per 4 mesi...e tanto quelli a cui sto' sulle bocce gli ci starei pure se non ci fosse l'art. 842 stanne pur certo.