Declino rinnovi licenze

[pointer56]

Cica, i recinti i proprietari non li fanno perchè costano: non ci fosse l'842 Cod. Civ., non li farebbero lo stesso, anche perchè l'842 non impedisce di fare un recinto, che, se ha le misure previste dalla legge, INTERDICE LA CACCIA nel fondo recintato..... Andiamo, su, non diciamo sciocchezze.

[cero]

Vogliamo parlare a favore o sfavore di una legge che evidentemente nemmeno conosciamo

[darkmax]

Molti parlano della "mitica"caccia all estero ..... diamo allora qualche prezzo dell austria ad esempio

Camoscio buono 2290 €
Cervo maschio medio 4500€
Capriolo 6 punte 900€
Gallo forcella 1300€
Altri animali ..... Non esistono per loro ....

E pensate che in Italia il.proprietario terriero quando può chiedere queste cifre lo lasci cacciare GRATIS a voi che gli
versate una cifra ridicola ???
O siete tutti miliardari ?

[phalacrocorax]

Il punto è che parlare solo di 842 c.c. e della sua eventuale abrogazione non conduce a nulla, e mi stupisce che la nota rivista online che perora tal causa non affronti il punto in modo più viscerale, dato che dispone di tecnici. Leggo invece articoli piuttosto qualunquisti, che parlano solo di quanto si andrebbe d'accordo, nel mondo di Papalla, coi proprieari agricoli senza l'842 e di come si caccerebbe bene, senza che venga attuata una disamina articolata e ragionata senza preconcetti da una o dall'altra parte.

Anche perché a me francamente vengono in mente almeno 3 punti fondamentali che devono necessariamente interagire in maniera sistematica:
- la qualificazione del "diritto" di caccia: andrebbe mantenuto mero interesse legittimo (appartenente allo Stato e ceduto in concessione al cittadino) o andrebbe trasformato in diritto soggettivo di tutti i cittadini? Oppure costruito quale facoltà o diritto inerente la sola proprietà fondiaria, e quindi appartenente al solo proprietario agricolo con possibilità di locazione a terzi o ad associazioni venatorie che poi lo ripartiscono tra gli associati? Negli ultimi due casi si avrebbe anche l'abrogazione della licenza di caccia come fino ad oggi l'abbiamo conosciuta.
- la qualificazione della selvaggina: mantenerla come proprietà indisponibile dello Stato oppure attribuirne la proprietà, magari anche con correttivi, al proprietario del fondo?
- l'accesso ai fondi: mantenere l'842 oppure liberarsi di esso e ricorrere a nuove forme?

E' evidente che tali questioni sono interrelate, sicché optare per una o l'altra soluzione su una di esse comporta conseguenze anche per quanto riguarda le scelte da operare sulle altre.
Ma a tutti apparirà chiaro che, checché ne dica semplicisticamente certa letteratura, l'abrogazione dell'842 non porta nulla nelle tasche dei proprietari e non toglie nulla dei balzelli del cacciatore (anzi, se vogliamo che i proprietari abbiano un reddito dalla caccia dobbiamo aggiungere balzelli, non sostituirli).
Abrogato l'art. 842, e mantenuta la selvaggina proprietà indisponibile dello Stato e l'esercizio della caccia concessione statale, si apre solo il problema di trovare soluzione all'accesso ai fondi. Per cui: o si obbliga il proprietario a tollerare l'accesso (come si fa anche in Germania con altra formula), ed allora tanto vale tenersi l'842, oppure si paga l'accesso al proprietario in maniera tale che la caccia sia economicamente vantaggiosa, ed allora si rincara la quota di balzelli che il cacciatore paga annualmente.

Se il diritto di caccia appartiene al proprietario il proprietario lo affitta (in sostanza lo concede lui al posto dello Stato) e si fa remunerare per questo.
Se la selvaggina appartiene al proprietario fondiario, è cioè bene del fondo, il proprietario terrà il fondo in modo ospitale per la selvaggina, perché guadagnerà dai cacciatori che accedono al suo fondo (e che se non trovano selvaggina vanno altrove).
Ora, le sfumature possono essere varie, e non si può analizzare tutto su una discussione di un forum, io ho posto solo delle questioni a grandi linee.
Ma attorno a queste questioni si snoda il dibattito, la battaglia dei poveri fatta solo sul matenere o meno l'842 finisce, per i toni semplicistici con cui è affrontata in questo momento da certi pur rispettabili soloni del web, per fare più danni di quelli che si pensa che possa risolvere.

[zetagi]

...Scusa ma dove hai letto ste robe sul friuli ?

Avete o non avete le cosiddette riserve?...avete adottato la 157 con gli ATC?...il foresto quando e quanto può divertirsi a cacciare a Trento e Trieste?
Come mai ti vai a lanciare la selvaggina tu e non quelli preposti?...potresti essere tu uno preposto ai lanci?

[cicalone]

Cica, i recinti i proprietari non li fanno perchè costano: non ci fosse l'842 Cod. Civ., non li farebbero lo stesso, anche perchè l'842 non impedisce di fare un recinto, che, se ha le misure previste dalla legge, INTERDICE LA CACCIA nel fondo recintato..... Andiamo, su, non diciamo sciocchezze.

I recinti fatti di filo di ferro il contadino li fa per evitare che gli animali possano uscire e chi non vuole lui...entrare....in Sardegna dappertutto i proprietari recintano o con il filo di ferro o con i muretti a secco, e anche dalle mie parti lo fanno in molti...per evitare che ci si possa cacciare le recintazioni sono ben diverse e quelle, si...costano molto ma non due o tre strati di filo spinato

[zetagi]

...Moltissimo. Il buffo e' che poi lo saresti anche te.

Ciao Ale,
Credimi, non mi piacerebbe affatto...se solo tu conoscessi la situazione in cui versiamo, non avresti aggiunto niente dopo il tuo Moltissimo.
Comunque sappi che mi fa piacere risentirti...


Voglio aggiungere che noi "purtroppo" dal 1992 abbiamo questa nuova legge ed essendo mutate le situazioni di allora...si vuole modificarla; sono sicuro che in tanti se non tutti, rimpiangono la vecchia 968 del 1977 e mi chiedo se realmente abbiamo l'interesse a cambiare visto che, ogni volta che è stato modificato qualcosa sulla caccia, questo è avvenuto sempre a discapito della caccia dei cacciatori e quant'altro.
Pochi si rendono conto che con la 157, sono aumentate le quote del PdA, è stata Istituita una tassa Regionale (e se ne poteva fare a meno), sono stati istituiti i famigerati inutili e maledetti ATC i relativi oboli per farne parte ed in compenso abbiamo visto distruggere il patrimonio e la validità delle ZRC e ci dicono che la caccia del futuro sarà o al pollo di batteria, al cinghiale o dall'altana...ho modificato parecchie volte il mio modo di cacciare, ho dovuto adeguarmi a ciò che poteva essere considerata Caccia ho dovuto mollare la caccia col cane alla stanziale perché, l'hanno fatta diventare speudo-caccia all'animale da batteria fino a fare il migratorista col cane ma la quaglia, il beccaccino e la beccaccia mi dicono che posso cacciarli solo dal 1° di Ottobre...non so che altre alternative avrò, vado avanti ancora ma, per quanto no lo so.

[cioni iliano]

Declino rinnovi licenze

[QUOTE=cicalone;1271449] ...un privilegiato che paga almeno 500 euro per portare un pezzo di ferro a spasso in campagna per 4 mesi...

Buondì Cicalone. Una battuta: sai cosa ha risposto un proprietario di un castagneto ad un cercatore di funghi che gli opponeva, a fronte di una critica, di aver pagato il bollettino della Regione? "Allora se hai pagato a codesto Ente vai a cercare i funghi nei suoi giardini. A me proprietario che me ne viene?"
Un saluto
Iliano
P.s. Oh, é una battuta, eh.

[danguerriero]

Molti parlano della "mitica"caccia all estero ..... diamo allora qualche prezzo dell austria ad esempio

L'esempio non calza.
Quello è un listino preso da internet.

Guarda piuttosto cosa costa affiliarsi ad una famiglia di caccia in Slovenia.

Fai due conti di cosa spendi da noi e poi mi sai a dire.


La 157 è finita. Prima si agisce di anticipo, meglio si sistemano le cose.

Per tornare al caso del Friuli e del Sudtirolo,

fareste bene a copiarci.

Se in un territorio possono cacciarci 100 persone, è idiota e criminale farne entrare 1000.

[cicalone]

[quote=cioni iliano;1271479]

...un privilegiato che paga almeno 500 euro per portare un pezzo di ferro a spasso in campagna per 4 mesi...

Buondì Cicalone. Una battuta: sai cosa ha risposto un proprietario di un castagneto ad un cercatore di funghi che gli opponeva, a fronte di una critica, di aver pagato il bollettino della Regione? "Allora se hai pagato a codesto Ente vai a cercare i funghi nei suoi giardini. A me proprietario che me ne viene?"
Un saluto
Iliano
P.s. Oh, é una battuta, eh.

Se stava sparando a un fagiano quella battuta non poteva farla in quel caso invece aveva ragione lui[:D]

[darkmax]

Avete o non avete le cosiddette riserve?...avete adottato la 157 con gli ATC?...il foresto quando e quanto può divertirsi a cacciare a Trento e Trieste?
Come mai ti vai a lanciare la selvaggina tu e non quelli preposti?...potresti essere tu uno preposto ai lanci?

Senza offesa ma sai di cosa parli ?
1) Il foresto va sul sito della regione, guarda la lista delle riserve con i posti liberi, ne sceglie una, fa domanda è paga la quota .... come per magia l anno seguente caccia nel mitico friuli.
Nella mia riserva c'è un posto libero se vuoi prossimo anno cacci qui. Già c'è un veneto

2) preposti ??? Cosa sono ? Noi siamo 24 soci ( ventiquattro)
Andiamo a comperare i fagiani con i nostri soldi che abbiamo sul nostro contocorrente , facciamo i ripopolamenti e poi andiamo a caccia.

3) ATC ??????
Come li istituiscono ho già il posto pronto in Slovenia ....
Non pago altre poltrone

[phalacrocorax]

Se in un territorio possono cacciarci 100 persone, è idiota e criminale farne entrare 1000.

Se poi ci si potesse andare da soli, perché farci andare anche gli altri 99? ;)

[Ale T.]

Secondo me bisogna legare il cacciatore al proprio territorio: ogni comune ha un proprio "club" di cui fanno parte tutti i cacciatori del suddetto comune. Il club si occupa di richiedere i permessi esclusivi per cacciare ai proprietari dei fondi facenti parte del comune. Si fissa una quota annuale che i cacciatori devono pagare per essere soci del club; con i soldi raccolti si coprono i danni fatti dalla selvaggina, ci si mette d'accordo con i proprietari dei fondi per sostituire le recinzioni con la piantumazione di siepi e alberi a basso fusto così da favorire il passaggio della selvaggina e al contempo procurare loro un riparo, ci si occupa dei riproduttori da immettere a fine stagione venatoria e magari affittare dei fondi strategici in cui inserire colture apposite per favorire la riproduzione e il mantenimento della selvaggina stanziale. Si pone un limite al carniere (solo per la stanziale) così da prelevare solo gli "interessi" e non il "capitale" faunistico così da non depauperarlo. Per quanto riguarda i proprietari terrieri chi da il proprio permesso bene sennò amen, però almeno i cacciatori sanno che sono i benvenuti dove vanno. Ogni socio del club dovrà fare la sua parte come dedicare un tot di giornate al controllo dei nocivi o a controllare abbeveratoi e distributori di foraggio. No a prontacaccia ne a schifezze del genere, bisogna iniziare a guardare al lungo periodo non alla prossima stagione venatoria. In questo contesto si potrebbe anche iniziare a pensare al turismo venatorio se le condizioni lo permettono, e a questo punto se il "club" ha anche avuto degli utili dalla propria attività ben gestita può iniziare ad acquistare porzioni di terreno, magari da destinare al rimboschimento e/o metterlo a rendita così da autofinanziarsi ulteriormente.
Un saluto

[carpen]

Signori, in Italia è pieno di gente che vuole fotterci, evitiamo di favorirgli l'atto calandoci da soli i pantaloni...

L'842 a mio parere lo si può anche rivedere, ma lo si deve fare in un contesto che cambia un po' tutto, se cambia la gestione in meglio, si cambi pure l'842, ma non si può togliere questo e mantenere, la proprietà della selvaggina allo stato, ne tenerci il divieto per il martedì e il venerdì, ne cacciare i migratori quando se ne sono già andati, ne sottostare a pesanti gabelle e divieti ridicoli, ne subire il penale per delle sciocchezze, ne dover elemosinare un calendario venatori ballerino tuti gli anni, soggetto alle fisime e paturnie del burocrate politico di turno, poi... gli allegati europei delle specie vietate se lo dovrebbero mangiare gli animalari, ecco insomma se sistemiamo tutto ci potrebbe anche stare la modifica del 842, fare solo questo sarebbe da suicidi, si deve riformare la caccia e la si deve riformare con il nostro assenso e partecipazione, perché è cosa che ci riguarda direttamente, io non sto a discutere i regolamenti della pesca o del gioco calcio o dei cercatori di funghi, osti d'un cane, quello che ci riguarda lo dobbiamo decidere noi e nel noi ci metto anche i proprietari dei fondi in cui cacciamo, loro sono direttamente interessati quanto noi.

[:-golf]

[darkmax]

L'esempio non calza.
Quello è un listino preso da internet.

Guarda piuttosto cosa costa affiliarsi ad una famiglia di caccia in Slovenia.

Fai due conti di cosa spendi da noi e poi mi sai a dire.


La 157 è finita. Prima si agisce di anticipo, meglio si sistemano le cose.

Per tornare al caso del Friuli e del Sudtirolo,

fareste bene a copiarci.

Se in un territorio possono cacciarci 100 persone, è idiota e criminale farne entrare 1000.

Calza calza .... siamo in Italia non in Slovenia o austria
L ho scritto alla fine
Secondo te in italia ti fan cacciare QUASI gratis quando possono chiedere quei prezzi ??!!
Ti faccio sparare a te ad un çamoscio o chiedo 3000 euro ad uno staniero ? Nel mio campo a sparare ai miei animali ??
Nein