federcaccia si e' accorta del referendum..... insidioso...!

[selecon]

Nessun problema.. ti lascio le tue granitiche certezze e continuo a coltivare il dubbio

Il fatto è che tu di dubbi proprio non ne hai uno.
Da qualche parte del tuo corpo esce una affermazione, oppure te ne è entrata una, te ne innamori ad cazzum e la posti come verità su cui basare i concetti successivi.

Viene da dubitare che tu capisca cosa scrivi: ad esempio, la frase che hai citato si usa nell'interloquire con un imbecille.
Te la lascio passare perchè molto probabilmente non conosci fonte dell'aforisma ne' suo presupposto e citi qui e la mettendo insieme pere, mele i qualche ferro di cavallo (come mi sembra tu faccia parlando di problemi associativi).

Probabilemte, non ti sei nemmeno accorto che stai insultando.
In ogni caso, chissenefrega.

PS
Adesso mi sei un po' meno simpatico.[:D]

---------- Messaggio inserito alle 01:37 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 01:26 PM ----------

I numeri sono una convenzione per rappresentare in maniera oggettiva una determinata realtà in un determinato momento. Una sorta di fotografia del qui e ora. Passato l 'istante perdono la loro funzione originaria per assumerne un altra che ha lo scopo di studiare il loro andamento al fine di prevedere i possibili scenari che quella determinata situazione ha di riproporsi. L analisi del rischio ci permette di utilizzare i numeri, interpretandoli. Alla base dei numeri ci sono situazioni, affidarsi ad essi senza analizzare cosa li ha determinati non è un esercizio costruttivo.

Inviato dal mio HMA-L29 utilizzando Tapatalk

Motivazioni che a me sembra di avere dato in modo esaustivo: usare Eraclito per far la filosofia "de noantri" non cambia di una virgola il problema.

MA....volete giocare con le parole?
Divertitevi.
Io di certo non disturbo Parmenide per sproloquiare di cose semplici, ovvie, visibili anche da un cieco.

[Livia1968🦉]

Il fatto è che tu di dubbi proprio non ne hai uno.
Da qualche parte del tuo corpo esce una affermazione, oppure te ne è entrata una, te ne innamori ad cazzum e la posti come verità su cui basare i concetti successivi.

Viene da dubitare che tu capisca cosa scrivi: ad esempio, la frase che hai citato si usa nell'interloquire con un imbecille.
Te la lascio passare perchè molto probabilmente non conosci fonte dell'aforisma ne' suo presupposto e citi qui e la mettendo insieme pere, mele i qualche ferro di cavallo (come mi sembra tu faccia parlando di problemi associativi).

Probabilemte, non ti sei nemmeno accorto che stai insultando.
In ogni caso, chissenefrega.

PS
Adesso mi sei un po' meno simpatico.[:D]

---------- Messaggio inserito alle 01:37 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 01:26 PM ----------





Motivazioni che a me sembra di avere dato in modo esaustivo: usare Eraclito per far la filosofia "de noantri" non cambia di una virgola il problema.



MA....volete giocare con le parole?

Divertitevi.

Parli di offese e non ti rendi conto quanto tu sia offensivo.
O forse lo sai ma ti senti così superiore da poterlo fare. Scendi dal piedistallo, ti ci sei messo da solo e impara ad ascoltare, allora forse il tuo scrivere potrà avere senso.

PS. Parmenide ed Eraclito li lascio citare a te. Quello che ho scritto è tutta farina del mio sacco visto che è la sostanza della mia attività professionale. Risk analysis.
Fare certe affermazioni inerenti lo sproloquio ha il sapore dell'arroganza.
Sai, l intelligenza non si misura su quante parole riesci a mettere in fila in un italiano corretto....

Inviato dal mio HMA-L29 utilizzando Tapatalk

[selecon]

Effettivamente c'era qualche distonia, con Eraclito.....e in genere quando uno inizia con un "mettiti gli occhiali" o non si risponde o lo si manda a FIC.
Ma, quando l'interlocuore è una signora, come darle torto?

Quindi....as u wish, m.me! [vinci]

[Livia1968🦉]

Effettivamente c'era qualche distonia, con Eraclito.....e in genere quando uno inizia con un "mettiti gli occhiali" o non si risponde o lo si manda a FIC.
Ma, quando l'interlocuore è una signora, come darle torto?

Quindi....as u wish, m.me! [vinci]

Asilo Mariuccia. Pare facciano meravigliosi cocktail super alcolici e abbiano disponibilità, in sala relax, ottime riviste con donne poliziotto in bikini e manette...
Ah scusa, dimenticavo di mettermi al tuo livello.... pappappero....
Se vuoi prendere a pretesto il mio simpaticissimo nonché ironico "mettiti gli occhiali", accomodati, ma mettili veramente, ora, per leggere con che tono tu ritieni di non essere offensivo. E poi rifletti sul perché uno ti risponde a tono. E lascia stare i riguardi verso una signora, suonano falsi ed ipocriti.

Ed ora è il mio turno per scusarmi con tutti degli OT e della piega che ha preso questa discussione che per me finisce qui.
Inviato dal mio HMA-L29 utilizzando Tapatalk

[Daniele von Cuneo]

Non accetti che qualcuno non prenda per buona una tua affermazione -che poi sarebbe come dire che uno non puo' magiare una mela camminando. Fai meno discorsi a b.....cercando di offendere dietro a una cortina fumogena.

Io ero convinto fossimo in toni scherzosi, non mi riferivo a te e ne pensavo di poter offendere nessuno. La malizia che ci vedi non la capisco proprio. Comunque va bene, senza "cortina fumogena", fai un po' come credi...

[Luca1990]

X selecon... Abbiamo semplicemente punti di vista diversi. Io mi tengo il mio e tu il tuo come è giusto che sia.Nutro molti dubbi su ciò che dici, non lo nascondo, e la mia visione di come va la caccia in Italia è molto diversa dalla tua. Hai tutto il diritto di portare avanti le tue idee, così come il sottoscritto e gli altri utenti del forum nel rispetto reciproco. Se le mie parole ti hanno offeso mi dispiace ma da parte mia non c’è alcuna voglia di dare dell’imbecille a nessuno. Semplicemente chiudere un discorso ormai inutile.

[nelson]

Ma... non abbiamo perso di vista il problema?
sarà mai la cosa migliore mettersi l'uno contro l'altro discorrendo peraltro di un problema che dovrebbe davvero assillarci?
E poi, non è vero che:
- tanti cercano il proprio posto al sole?
- tanti seguono le mode ed estremizzano il politically correct (o come si scrive)?

- tanti affidano ad altri l'onere di difendere le proprie idee non privandosi di criticarli alla prima occasione?
- tanti non sanno neanche di cosa si stia parlando e continuano con i "secondo me..." e con il proprio presunto ottimismo?

Se uno non si da da fare in prima persona nulla ti viene regalato!
La politica? negli ultimi anni si è fatto di tutto per farcene disamorare: quando ci fanno votare vincono tutti! nessuno va a cercarsi un lavoro...

I politici? dalle mie parti si dice "la sera in carta bollata e la mattina in carta strappata!" non mi sembra di conoscerne, sono solo opportunisti: solo la ricerca di voti li interessa, quindi?

Una federazione unica e compatta alla ricerca di un portavoce ed un referente unico potrevbbe essere la strada.
Dopotutto, in termini di possibili voti i cacciatori sono ancora un buon numero.

[cioni iliano]

Ma... non abbiamo perso di vista il problema?
sarà mai la cosa migliore mettersi l'uno contro l'altro discorrendo peraltro di un problema che dovrebbe davvero assillarci?
E poi, non è vero che:
- tanti cercano il proprio posto al sole?
- tanti seguono le mode ed estremizzano il politically correct (o come si scrive)?

- tanti affidano ad altri l'onere di difendere le proprie idee non privandosi di criticarli alla prima occasione?
- tanti non sanno neanche di cosa si stia parlando e continuano con i "secondo me..." e con il proprio presunto ottimismo?

Se uno non si da da fare in prima persona nulla ti viene regalato!
La politica? negli ultimi anni si è fatto di tutto per farcene disamorare: quando ci fanno votare vincono tutti! nessuno va a cercarsi un lavoro...

I politici? dalle mie parti si dice "la sera in carta bollata e la mattina in carta strappata!" non mi sembra di conoscerne, sono solo opportunisti: solo la ricerca di voti li interessa, quindi?

Una federazione unica e compatta alla ricerca di un portavoce ed un referente unico potrevbbe essere la strada.
Dopotutto, in termini di possibili voti i cacciatori sono ancora un buon numero.

Buonasera sig. Nelson. La pluralità di idee e di interessi sono la vera ricchezza. Un unica federazione non garantirebbe gli interessi dei cacciatori che esercitano fuori dai grandi numeri. meno di adesso. Io vedo più opportuna una ricerca di alleanze tra associazioni volte a raggiungere obiettivi scaturiti da sintesi di visioni politico venatorie. Poi se si realizzasse il progetto di un riferimento politico venatorio unico, sarebbe sicuro che al vertice funzioni diversamente da come Lei ed altri dipingete la classe politica attuale?
Saluti.

[Alessandro il cacciatore]

Io ero convinto fossimo in toni scherzosi, non mi riferivo a te e ne pensavo di poter offendere nessuno. La malizia che ci vedi non la capisco proprio. Comunque va bene, senza "cortina fumogena", fai un po' come credi...

Mah sai, hai risposto a me, immaginare che ti riferissi ad altri mi pare un pò difficile da intendere.
Comunque il tono scherzoso io qui lo ho nel 90% dei casi.
A proposito di scherzi, mi racconteresti la storia -dato che dovresti essere del posto- della talpa di Cuneo di cui ho un paio di versioni, ma non so quale sia quella vera?

[Daniele von Cuneo]

Mah sai, hai risposto a me, immaginare che ti riferissi ad altri mi pare un pò difficile da intendere.
Comunque il tono scherzoso io qui lo ho nel 90% dei casi.
A proposito di scherzi, mi racconteresti la storia -dato che dovresti essere del posto- della talpa di Cuneo di cui ho un paio di versioni, ma non so quale sia quella vera?

Evidentemente però il tono scherzoso oggi non l'avevi... Con la mia battuta intendevo che il giorno ha pur sempre 24 ore e che chi troppo vuole nulla stringe, non capisco sta cosa di prenderla sul personale ed offendersi, si parlava di 17enni, mica di te.
Comunque va bene, per me sta cosa finisce qui, anche se questo Forum sta diventando più polemico ogni giorno che passa..

Sulla seconda parte io sono si del posto, ma sta storia della talpa non so cosa sia [occhi]

[FilippoBonvi]

Buonasera sig. Nelson. La pluralità di idee e di interessi sono la vera ricchezza. Un unica federazione non garantirebbe gli interessi dei cacciatori che esercitano fuori dai grandi numeri. meno di adesso. Io vedo più opportuna una ricerca di alleanze tra associazioni volte a raggiungere obiettivi scaturiti da sintesi di visioni politico venatorie. Poi se si realizzasse il progetto di un riferimento politico venatorio unico, sarebbe sicuro che al vertice funzioni diversamente da come Lei ed altri dipingete la classe politica attuale?
Saluti.

Dopo questa possiamo dire addio ai sogni di unica associazione [:142]
Certo che a scriverlo prima avremmo evitato una decina di pagine di discussione [:D]

[bosco64]

Lo dico senza problemi.. in Italia abbiamo avuto per un certo periodo più cacciatori di quelli che il territorio sosteneva. 1 milione e 700 mila era un numero assolutamente non tollerabile.

questo è un OT, ma serve a spiegare ai più giovani cosa non hanno vissuto.

Io non so come era la situazione negli anni 80 nelle tue zone,non penso fosse molto diversa dalle mie, ma ti spiego come era dove abito io.

Prima licenza nel 1983. Paese di 500 e qualche abitante , come adesso per altro. Eravano 37 cacciatori, e di terreno venabile ne avevamo molto più di adesso che siamo in 6.Due intere colline sono state riempite di seconde e terze case. A causa cinghiali, moltissimi terreni sono stati recintati,sono state costruite strade da tutte le parti e ci devi stare a distanza.Quasi tutto coltivato a noccioleto, dove non ci vive nulla. Nel 1983 facevo carnieri da + di 50 fagiani, oggi se va benissimissimo arrivo a 10. Eravamo 37 e tutti erano soddisfatti , anche se in una mattinata incontravi 10 cacciatori , tutti avevano il loro carniere. Oggi per incontrare 10 cacciatori ti ci va una stagione, ma si lamentano tutti.

Oggi si che 1.700.000 cacciatori sarebbero intollerabili. Non allora. Ma a me pare che la selezione naturale abbia fatto il suo corso.

[cioni iliano]

Dopo questa possiamo dire addio ai sogni di unica associazione [:142]
Certo che a scriverlo prima avremmo evitato una decina di pagine di discussione [:D]

Buongiorno sig. Bonvi. La mia è una opinione come le altre. Libero di non condividerla.

[ALESSANDRO]

[:-bunny] e purtroppo non e' ancora finita....

avere un'unica associazione con unica voce, è l'unica soluzione possibile per dare forza alle nostre esigenze.
divisi, come in tutte le cose non si arriva a nulla.
capisco e comprendo, che gli interessi di qualcuno, (fossero anche i miei) verranno a volte compressi, stirati, non compresi, ma quello che conta per la caccia è la garanzia di un futuro certo non deputato alle richieste mirabolanti di referendum o altre penalizzazioni assurde poste in essere da senzacasa di turno...


non e' questione di condividere o meno un'opinione.... che ritengo basilare nel rapporto tra persone. Il fatto e' che l'opinione su questa cosa, difatto blocca qualsiasi tipo di altra soluzione.... piu' siamo divisi piu' ci trattano male.... Avere anche piu' associazioni che comunicano..... siccome siamo in italia e sappiamo come siamo.... non troveremo mai la quadra su nulla..... quindi unica associazione con vertici formati da un presidente con i consiglieri delle altre associazioni.... a turno, quelli che si sono dati piu' da fare e ritenuti validi prendono la presidenza.

[cioni iliano]

Buongiorno sig. Ale. I nostri avversari non demorderanno mai dal richiedere referendum che in qualche modo mirino alla limitazione o peggio alla chiusura della caccia. Io li ho percepiti come soggetti fortemente ideologizzati, direi quasi talebani. Sono decenni che svolgono la loro attività di educazione in ogni ambito, perfino nelle scuole. Non sarà certo il cambiamento dell'organizzazione della caccia a indurre loro a cambiare modo di approcciarsi al problema (per loro).