Beccacciaro e cinofilo-beccacciaro: che differenza c'è?

[pi&ro]

Pensiero personale: beccacciaro è il cultore della regina,sa bene cosa sia,dove si trova,come e quando e lo fa con qualsiasi cane. Cinofilo beccacciaro,invece,è colui che ha una doppia passione ma con un determinato cane,pensa più al cane che alla becca....c'è uno scopo comune ad entrambi,la becca,ma il cinofilo è attento anche al tipo di cane.

[sly8489]

Scusami Sly, ma allora stando al tuo ragionamento se te avessi ad esempio un setter inglese molto forte a fagiani ma che lavora come il migliore degli springer, o ad esempio un pointer che quando trova una lepre parte con una canizza come il migliore dei segugi permettendoti di fare parecchi abbattimenti, te saresti soddisfatto di possedere questi due cani?

Se avessi un setter stilista che su quattro ferme, mi fa scarpinare per andarlo a servire e dopo per tre volte queste risultano ferme in bianco allora preferisco quello meno stilista, oppure quello che ti fa credere con il suo movimento in stile di avere il selvatico in pugno e la maggiore delle volte non riesce a concludere, preferisco sempre quello meno stilista.

[eolo]

[:-bunny]Se avessi un setter....Mi permetta di ricordarLe una frase illustre che riassume in poco tutto quanto..." Lo stile E' il baluardo contro cui si infrange la babele delle razze". Ergo se setter deve fare quello che è il suo lavoro da SETTER e se ferma in bianco ( e non su fatta, calda ecc..) per abitudine non è Setter ma un emerito imbecille... Poi se il fine giustifica i mezzi anche un lagotto...puo servire a trovar tartufi.
Buona serata
Fabio

Se avessi un setter stilista che su quattro ferme, mi fa scarpinare per andarlo a servire e dopo per tre volte queste risultano ferme in bianco allora preferisco quello meno stilista, oppure quello che ti fa credere con il suo movimento in stile di avere il selvatico in pugno e la maggiore delle volte non riesce a concludere, preferisco sempre quello meno stilista.

[Ospite]

Se avessi un setter stilista che su quattro ferme, mi fa scarpinare per andarlo a servire e dopo per tre volte queste risultano ferme in bianco allora preferisco quello meno stilista, oppure quello che ti fa credere con il suo movimento in stile di avere il selvatico in pugno e la maggiore delle volte non riesce a concludere, preferisco sempre quello meno stilista.

Sul fatto che in primis ci debba essere la sostanza penso che siamo entranbi d'accordo, anche perché il cane bello da vedere sia al guinzaglio che una volta sganciato ma venatoriamente deficiente è inutile. Ma è anche vero che un cane di una determinata razza che, pur sprizzando venaticità da tutti i peli, una volta che lo sganci non sai ricondurlo alla propria razza d'appartenenza potrà accontentare i gusti di qualcuno, forse anche i tuoi, ma ad esempio non i miei e di quelli che non si accontentano solo di arrivare positivamente alla conclusione dell'azione ma che guardano anche il come.

...io con il cane vado a caccia, non vado per ammirare il suo stile di razza, per me la cosa importante è che il cane trovi la selvaggina, il resto viene dopo.

io invece coi cani oltre ad andarci a caccia vado anche per ammirare il loro stile di razza (per quello che possono sia chiaro).
Personalmente un setter che ad esempio quando galoppa da di coda, ha un portamento di testa basso e una cerca con continue fasi di dettaglio prolungate, che quando ferma è poco espressivo ecc ecc a me sinceramente non piace e non interessa.
Io ad esempio ho da sempre rinunciato al mio ATC di diritto che è qui in piena pianura, per il semplice motivo che non v'è un habitat ideale dove la razza che mi appassiona e che ho sempre utilizzato riesce ad esprimersi. Per tale motivo ho scelto altri 2 ATC (uno collinare e uno montano) dove i cani me li posso godere anche per come lavorano.
Se avessi deciso di cacciare qui dietro casa (che tra l'altro c'è molta più selvaggina rispetto a dove vado io) probabilmente avrei optato per un altra razza più consona al territorio, ma per me il cane non è solo il mezzo. [:-golf]

[fabryboc]

Io ad esempio ho da sempre rinunciato al mio ATC di diritto che è qui in piena pianura, per il semplice motivo che non v'è un habitat ideale dove la razza che mi appassiona e che ho sempre utilizzato riesce ad esprimersi. Per tale motivo ho scelto altri 2 ATC (uno collinare e uno montano) dove i cani me li posso godere anche per come lavorano.
Se avessi deciso di cacciare qui dietro casa (che tra l'altro c'è molta più selvaggina rispetto a dove vado io) probabilmente avrei optato per un altra razza più consona al territorio, ma per me il cane non è solo il mezzo. [:-golf]

Altra grossa differenza, l'amore per la razza ti porta addirittura a scegliere i territori a lei più consoni....

Io amo così tanto la beccaccia e il suo ambiente che scelgo per lei i cani che reputo più consoni, pur apprezzando in loro le stesse cose che apprezzi tu.....

qualunque razza sia o sarà, mi sembra logico che i cani dovranno muoversi e ragionare come da stile di razza, cosa (con le ovvie defaillances) a cui tutti aneliamo, non ai 340 grammi della beccaccia.

[sly8489]

[:-bunny]Se avessi un setter....Mi permetta di ricordarLe una frase illustre che riassume in poco tutto quanto..." Lo stile E' il baluardo contro cui si infrange la babele delle razze". Ergo se setter deve fare quello che è il suo lavoro da SETTER e se ferma in bianco ( e non su fatta, calda ecc..) per abitudine non è Setter ma un emerito imbecille... Poi se il fine giustifica i mezzi anche un lagotto...puo servire a trovar tartufi.
Buona serata
Fabio

"Ergo se setter deve fare quello che è il suo lavoro da SETTER" Sono pienamente d'accordo, non ho detto mai il contrario. Dove caccio la beccaccia il setter deve adattarsi al terreno, deve diventare manovale altrimenti di beccacce ne trova poche. Ci sono cani che sul pulito sono bellissimi da vedere, nel fisso diventano goffi e ridicoli, si arrabattano come possono, nulla di male visto che comunque si danno da fare, il brutto è quando non sanno adattarsi e continuano a correre senza concludere niente. I cani incongludenti stililisti o non stilisti a caccia non servono a niente. Il cinofilo beccacciaio è forse quello che prende un cane a prescindere delle attitudini di razza e lo costringe a lavorare in terreni poco adatti?

[Lucio Marzano]

Dove caccio la beccaccia il setter deve adattarsi al terreno, deve diventare manovale altrimenti di beccacce ne trova poche.

un setter con la S mauiscola , non sarà mai un magut , sarà sempre setter, nel movimento, nella presa di punto , nella ferma e nella eventuale successiva guidata, forse (non conosco il terreno dove caccia sly) non lo si potrà vedere, ma lo stile di razza é un bagaglio genetico non lo si puo' insegnare e nemmeno lo si puo' togliere al cane che che ne sia provvisto.
Poi lo stle a qualcuno interessa e per qualcun altro é una cosa superfliua, basta che il cane gli faccia ammazzare, ed in questo sta la differenza fra cacciatore/cinofilo e cacciatore : anche con uno spaniel si trovano le beccacce..............

[cuba7179]

un setter con la S mauiscola , non sarà mai un magut , sarà sempre setter, nel movimento, nella presa di punto , nella ferma e nella eventuale successiva guidata, forse (non conosco il terreno dove caccia sly) non lo si potrà vedere, ma lo stile di razza é un bagaglio genetico non lo si puo' insegnare e nemmeno lo si puo' togliere al cane che che ne sia provvisto.

è quello che dico dall'inizio della discussione ma si va sempre a rivangare il fatto che il cane deve essere bravo a caccia....il bello che questo concetto del cane bravo l' ho sempre messo come fattore principale ma sembra che io scriva arabo (effettivamente sono bello scuro di carnagione, non per niente mi chiamano Cuba...[:D])....

[sly8489]

Sul fatto che in primis ci debba essere la sostanza penso che siamo entranbi d'accordo, anche perché il cane bello da vedere sia al guinzaglio che una volta sganciato ma venatoriamente deficiente è inutile. Ma è anche vero che un cane di una determinata razza che, pur sprizzando venaticità da tutti i peli, una volta che lo sganci non sai ricondurlo alla propria razza d'appartenenza potrà accontentare i gusti di qualcuno, forse anche i tuoi, ma ad esempio non i miei e di quelli che non si accontentano solo di arrivare positivamente alla conclusione dell'azione ma che guardano anche il come.



io invece coi cani oltre ad andarci a caccia vado anche per ammirare il loro stile di razza (per quello che possono sia chiaro).
Personalmente un setter che ad esempio quando galoppa da di coda, ha un portamento di testa basso e una cerca con continue fasi di dettaglio prolungate, che quando ferma è poco espressivo ecc ecc a me sinceramente non piace e non interessa.
Io ad esempio ho da sempre rinunciato al mio ATC di diritto che è qui in piena pianura, per il semplice motivo che non v'è un habitat ideale dove la razza che mi appassiona e che ho sempre utilizzato riesce ad esprimersi. Per tale motivo ho scelto altri 2 ATC (uno collinare e uno montano) dove i cani me li posso godere anche per come lavorano.
Se avessi deciso di cacciare qui dietro casa (che tra l'altro c'è molta più selvaggina rispetto a dove vado io) probabilmente avrei optato per un altra razza più consona al territorio, ma per me il cane non è solo il mezzo. [:-golf]

"Sul fatto che in primis ci debba essere la sostanza penso che siamo entranbi d'accordo, anche perché il cane bello da vedere sia al guinzaglio che una volta sganciato ma venatoriamente deficiente è inutile" Esatto, lo possiamo definire un cane da caccia."Ma è anche vero che un cane di una determinata razza che, pur sprizzando venaticità da tutti i peli, una volta che lo sganci non sai ricondurlo alla propria razza d'appartenenza potrà accontentare i gusti di qualcuno, forse anche i tuoi, ma ad esempio non i miei e di quelli che non si accontentano solo di arrivare positivamente alla conclusione dell'azione ma che guardano anche il come." Sono d'accordo, anzi la razza la puoi riconoscerla dal movimento anche a 1 km di distanza. Max, se per ipotesi cacciassi con due cani, uno stilista e uno meno stilista, quello stilista pur muovendosi bene non riesce a combinare niente, quello meno stilista non sbaglia un colpo, quale cane osservi di più, se per caso entrano contemporaneamente in emanazione quale dei due curi di più, io sicuramente quello che mi da più fiducia a prescindere dallo stile di razza. Max anche a me da fastidio un cane da ferma che in ferma muove la coda, specialmente se a 3 mesi di vita l'ho pagato 1.200 euri. [:-golf]

[fabryboc]

Poi lo stle a qualcuno interessa e per qualcun altro é una cosa superfliua, basta che il cane gli faccia ammazzare, ed in questo sta la differenza fra cacciatore/cinofilo e cacciatore

è quello che dico dall'inizio della discussione ma si va sempre a rivangare il fatto che il cane deve essere bravo a caccia....il bello che questo concetto del cane bravo l' ho sempre messo come fattore principale ma sembra che io scriva arabo (effettivamente sono bello scuro di carnagione, non per niente mi chiamano Cuba...[:D])....

e se qualcuno, pur attento allo stile di razza, amante dell'estetica dello stesso (e alla ricerca di un continuo miglioramento), e dell'utilità dello stesso nel contesto in cui si esprime, a fini esclusivamente "egoistici" di appagamento personale (no prove, no concorsi), non dimentica il carniere (non sto parlando di mattanze, ma del giusto prelievo), attribuendogli la medesima importanza, lo mettiamo tra i buoni o tra i cattivi ????[:D]

[cuba7179]

e se qualcuno, pur attento allo stile di razza, amante dell'estetica dello stesso (e alla ricerca di un continuo miglioramento), e dell'utilità dello stesso nel contesto in cui si esprime, a fini esclusivamente "egoistici" di appagamento personale (no prove, no concorsi), non dimentica il carniere (non sto parlando di mattanze, ma del giusto prelievo), attribuendogli la medesima importanza, lo mettiamo tra i buoni o tra i cattivi ????[:D]

il carniere io non l'ho neanche nominato...se si va a caccia e chiaro che anche (non solo ma anche) il carniere è importante (altrimenti è inutile uscire col fucile)...continui a voler imporre una sorta di divisione che dovrebbe derivare dal mio quesito iniziale...non ho mai detto (dato che non lo penso) che i cacciatori siano migliori o peggiori a seconda delle loro preferenze o competenze cinofile.

[l'inglese]

Tempo fa' scrissi che il confronto verbale tra anticaccia e cacciatori era dialogar tra muti e sordi , ma vedo che anche tra di noi nascono delle incomprensioni ....
Come sempre del resto , non a caso siamo ancora , anzi piu' , divisi , facile merce' di chi ci vede come il male del mondo .

[fabryboc]

continui a voler imporre una sorta di divisione che dovrebbe derivare dal mio quesito iniziale...non ho mai detto (dato che non lo penso) che i cacciatori siano migliori o peggiori a seconda delle loro preferenze o competenze cinofile.

1) non voglio imporre proprio niente, ho fatto notare un certo atteggiamento di spocchia (non tuo tra l'altro, quindi non so perché te ne senta toccato), che tu dici di non aver mai notato, seppure ce ne siano mille esempi in mille discussioni, se la cosa ti dà fastidio, scusami per aver espresso una MIA idea nella TUA discussione, quindi mi defilo di buon grado, non c'è peggior sordo di chi ha deciso di non voler sentire.


chiediti solo perché su un milione di iscritti, scrivono sempre gli stessi, e gli altri non osano contraddire i "big"........

saluti a tutti, buon divertimento

[zetagi]

Solo in circa un miliardo di post dove la sempiterna e spicciola "superiorità" del CACCIATORE CINOFILO viene sbandierata nei confronti del "cacciatore e basta".

Anzi, se finora non te ne sei mai accorto, sai che ti dico ?

Mi sono sbagliato io, hai ragione Tu, e tutto è dovuto ai miei complessi di inferiorità....[:D]

Ciao fabryboc,
ti quoto ed aggiungo che anch'io devo essermi sbagliato, ma i post ogni
tanto me li vado a rileggere. C'è sempre qualche sfumatura che dimenti-
candola mi sfugge.(Sai è l'età che mi fa a volte scoppiettare)[:-bunny]
Con stima
Giovanni

[fabryboc]

Ci siamo già sbagliati in due, allora[:-golf]