www.continentalidaferma.it Giudizi a favore?

[Gianni Marcucci]

I grandi allevatori raramente presentano cani dubbi, dove per dubbi si intende cani con scarse possibilità, a differenza del privato che presenta nella maggior parte dei casi l'unico cane e sul quale ripone qualcosa in più.
Nella mia breve e giovane esperienza ho notato che ogni giudice ha il suo metro, lo standard lo applica secondo il personale giudizio, un pò come se volesse lui indicare qual'è la giusta misura. Nel 99% dei casi la competenza è talmente alta che non ci si accorge, mentre quando chi giudica è lacunoso su alcune razze la deficienza è palese (deficenza da deficere).
Il cane meritevole però alla fine viene fuori comunque. credo sia importante anche lo spirito con il quale si partecipa, personalmente la gara la intendo con me stesso con intento di crescita e acquisizione esperienza. Certo, ho la presunzione, se non altro per deformazione professionale, di avere un buon occhio e capire di spalle, reni, teste etc.etc. per cui può capitare a volte di non essere d'accordo con alcuni giudizi, però onestamente non ho mai pensato che dietro ci fosse chissà quale sentore di combine mentre ho sempre ritenuto possibile una carenza nel giudicare.

[Christian O.]

..... e questo non è sicuramente quel caso......
E poi, se un cane meritevole è in mano a un privato, che male c'è se un allevatore cerca di dare risalto al proprio prodotto? A livello zootecnico credo che sia anche giusto.....

assolutamente nulla di male .....ma lo sarebbe se ,col suo comportamento ,avesse influenzato il giudizio..... d'altronde se c'è la regola che il giudice non deve sapere di chi è e da dove arriva il cane,forse un motivo ci sarà. Non credi?

[Manuel]

I grandi allevatori raramente presentano cani dubbi, dove per dubbi si intende cani con scarse possibilità, a differenza del privato che presenta nella maggior parte dei casi l'unico cane e sul quale ripone qualcosa in più.
Nella mia breve e giovane esperienza ho notato che ogni giudice ha il suo metro, lo standard lo applica secondo il personale giudizio, un pò come se volesse lui indicare qual'è la giusta misura. Nel 99% dei casi la competenza è talmente alta che non ci si accorge, mentre quando chi giudica è lacunoso su alcune razze la deficienza è palese (deficenza da deficere).
Il cane meritevole però alla fine viene fuori comunque. credo sia importante anche lo spirito con il quale si partecipa, personalmente la gara la intendo con me stesso con intento di crescita e acquisizione esperienza. Certo, ho la presunzione, se non altro per deformazione professionale, di avere un buon occhio e capire di spalle, reni, teste etc.etc. per cui può capitare a volte di non essere d'accordo con alcuni giudizi, però onestamente non ho mai pensato che dietro ci fosse chissà quale sentore di combine mentre ho sempre ritenuto possibile una carenza nel giudicare.

Gianni siamo perfettamente in sintonia, ogni giudice ha il suo "tipo" proprio come ogni allevatore grande o piccolo che sia, proprio come ogni semplice appassionato possessore di cane, il gusto personale entra sempre in ballo... c'è poco da fare... ed è normale sia così...

[Christian O.]

Quanto alla cinofilia, alle prove, alle expò e alla caccia, ho una mia idea personale, le manifestazioni le frequento perchè mi piace confrontarmi (se ci partecipo con i miei cani) o confrontare (se faccio lo spettatore), mi piace parlare di cani con altri appassionati, a prescindere dai risultati, poi ci sarà sicuramente chi sbaglia in malafede, chi sbaglia in buona fede, chi non sbaglia, ma in ogni caso è grazie a queste manifestazioni se si crea e si sviluppa "movimento" e passione, e comunque se in queste cose non si crede non si è costretti a frequentarle...

Perfettamente.......se non ci fossero queste manifestazioni non ci si ritroverebbe così come si fa,per fare cinofilia.....poi non si è mica obbligati ad iscriversi....io come tanti non avendo piacere di vivere certe cose , non ho mai iscritto un cane, lo avrei però fatto volentieri se avessi visto un po meno atteggiamenti ambigui.

poi c'è anche chi mi dice che siccome non ho mai scritto un cane non ho il diritto di parlare.....[fiuu] ma conta come la foglia al vento[:D]

[Manuel]

poi c'è anche chi mi dice che siccome non ho mai scritto un cane non ho il diritto di parlare.....[fiuu] ma conta come la foglia al vento[:D]

Chi lo dice sbaglia... ma c'è sempre quello che parla perchè ha la lingua in bocca...

[Christian O.]

I grandi allevatori raramente presentano cani dubbi, dove per dubbi si intende cani con scarse possibilità, a differenza del privato che presenta nella maggior parte dei casi l'unico cane e sul quale ripone qualcosa in più.
Nella mia breve e giovane esperienza ho notato che ogni giudice ha il suo metro, lo standard lo applica secondo il personale giudizio, un pò come se volesse lui indicare qual'è la giusta misura. Nel 99% dei casi la competenza è talmente alta che non ci si accorge, mentre quando chi giudica è lacunoso su alcune razze la deficienza è palese (deficenza da deficere).
Il cane meritevole però alla fine viene fuori comunque. credo sia importante anche lo spirito con il quale si partecipa, personalmente la gara la intendo con me stesso con intento di crescita e acquisizione esperienza. Certo, ho la presunzione, se non altro per deformazione professionale, di avere un buon occhio e capire di spalle, reni, teste etc.etc. per cui può capitare a volte di non essere d'accordo con alcuni giudizi, però onestamente non ho mai pensato che dietro ci fosse chissà quale sentore di combine mentre ho sempre ritenuto possibile una carenza nel giudicare.

verissimo : il giudice aggiunge il lato umano a quello che è il regolamento , altrimenti non ci sarebbe bisogno di una persona per giudicare un cane....
Il caso in questione , però, mi pare di aver capito che fosse un po diverso :
un giudice da un ottimo giudizio su un cane che poi , a distanza di poco tempo , lo stesso giudice ha cambiato attribuendo difetti morfologici invariabili per il solo passare del tempo. SE è vero......lo statino non l'ho letto quindi non posso avere la certezza..... il giudice ha peccato di incoerenza nel giudizio e, lasciando perdere lo statino, quel che è grave è che abbia chiesto informazioni visto e considerato che NON SI PUò FARE.

[xrobby]

assolutamente nulla di male .....ma lo sarebbe se ,col suo comportamento ,avesse influenzato il giudizio..... d'altronde se c'è la regola che il giudice non deve sapere di chi è e da dove arriva il cane,forse un motivo ci sarà. Non credi?

Ovvio, ma qui stiamo parlando di "grandi allevatori riunire i propri "clienti" e "dirigerli" e non di comportamenti di allevatori volti ad influenzare i giudizi degli esperti giudici. Credo che se qualcuno volesse "influenzare", potrebbe farlo lontano da occhi indiscreti, non pensi? Poi si possono comunque notare colloqui tra concorrenti e giudici, ma dopo aver frequentato lo stesso ambiente da anni, una parola e un saluto, anche fuori dal ring, lo si può ammettere...
Poi chi vuol vedere il marcio, lo vede a prescindere.....

[Manuel]

verissimo : il giudice aggiunge il lato umano a quello che è il regolamento , altrimenti non ci sarebbe bisogno di una persona per giudicare un cane....
Il caso in questione , però, mi pare di aver capito che fosse un po diverso :
un giudice da un ottimo giudizio su un cane che poi , a distanza di poco tempo , lo stesso giudice ha cambiato attribuendo difetti morfologici invariabili per il solo passare del tempo. SE è vero......lo statino non l'ho letto quindi non posso avere la certezza..... il giudice ha peccato di incoerenza nel giudizio e, lasciando perdere lo statino, quel che è grave è che abbia chiesto informazioni visto e considerato che NON SI PUò FARE.

ANCORA... il giudizio non è cambiato ecc era e ecc è rimasto, se poi è arrivato 3° questo è un altro discorso, chi ci dice che non avrebbe preso il CAC se fosse stato solo, quanto ai difetti... più volte e da più parti è stato richiesto di inserire il giudizio ma niente...[:-bunny] tu sei sicuro, alla luce degli sviluppi emersi, che il giudice ha chiesto informazioni...

[Gianni Marcucci]

verissimo : il giudice aggiunge il lato umano a quello che è il regolamento , altrimenti non ci sarebbe bisogno di una persona per giudicare un cane....
Il caso in questione , però, mi pare di aver capito che fosse un po diverso :
un giudice da un ottimo giudizio su un cane che poi , a distanza di poco tempo , lo stesso giudice ha cambiato attribuendo difetti morfologici invariabili per il solo passare del tempo. SE è vero......lo statino non l'ho letto quindi non posso avere la certezza..... il giudice ha peccato di incoerenza nel giudizio e, lasciando perdere lo statino, quel che è grave è che abbia chiesto informazioni visto e considerato che NON SI PUò FARE.

Nello specifico, mancando il giudizio completo, si va avanti a tastoni. Sarei curioso di leggere i due giudizi, così per avere un'idea..............

[Christian O.]

Nello specifico, mancando il giudizio completo, si va avanti a tastoni. Sarei curioso di leggere i due giudizi, così per avere un'idea..............

anch'io ma a quanto pare non si può .

...... se ha fatto denuncia , essendo materiale d'istruttoria, il suo avvocato gli avrà consigliato di non divulgarli.....

E' l'unica spiegazione plausibile , altrimenti non vedo cosa ci sia di male nel pubblicarli

[Manuel]

anch'io ma a quanto pare non si può .

...... se ha fatto denuncia , essendo materiale d'istruttoria, il suo avvocato gli avrà consigliato di non divulgarli.....

E' l'unica spiegazione plausibile , altrimenti non vedo cosa ci sia di male nel pubblicarli

Non credosia questo il motivo, scrisse "a che prò"... come "a che prò"?

[Christian O.]

ANCORA... il giudizio non è cambiato ecc era e ecc è rimasto, se poi è arrivato 3° questo è un altro discorso, chi ci dice che non avrebbe preso il CAC se fosse stato solo, quanto ai difetti... più volte e da più parti è stato richiesto di inserire il giudizio ma niente...[:-bunny] tu sei sicuro, alla luce degli sviluppi emersi, che il giudice ha chiesto informazioni...

Assolutamente no che non sono sicuro ma l'unica fonte d'informazione che si ha , in quel caso , è la parola di chi ha postato il tutto, sulla quale tutti noi stiamo solo facendo delle ipotesi.

per il giudizio ....perdonami , non ho letto tutto e credevo che non fosse stato riassegnato il CAC ..... in questo caso è più che normale che il giudice dia una sua classifica di gradimento .... ad esempio : la canna nasale del cane1 è conforme ma quella del cane2 è più apprezzabile .......

[cuba7179]

Come ho già detto, io non credo sia posibile stabilire una regola per valutare ogni caso andrà giudicato singolarmente credo, (ma è un giudizio personale) se tu sei in grado di farlo beato te.

dove hai letto questa mia capacità??? Mi sembra di aver premesso che non mi riferivo al caso specifico...

[xrobby]

....tu sei sicuro, alla luce degli sviluppi emersi, che il giudice ha chiesto informazioni...

.... che peraltro ne io ne Tedeschi abbiamo sentito! Lui potrà avere testimoni a bordo ring che potranno confermare la sua tesi, ma........ [:-clown]
Io credo che il giudice non aveva motivo di indagare, anche perchè ci aveva già giudicato 1 mese prima e nel caso di Aston i due giudizi sulla scheda, sono moooooooolto simili!!!!!

[Manuel]

dove hai letto questa mia capacità??? Mi sembra di aver premesso che non mi riferivo al caso specifico...

Io voglio dire esattamente quello che ho scritto... ogni caso va giudicato come caso a se... alla tua domanda rispondo che ci sarà il caso in cui succede che un cane "no name" come lo definisci tu sarà giudicato alla pari di uno con affisso e altre volte no... ma come dice Xrobbi se ci deve essere sempre malafede a prescindere è meglio che stiamo tutti a casa...