Governo giallorosso

[Ospite]

Siete sbagliati, e di grosso.
Famiglia di per sè è un concetto antropologico non naturale, come può essere il concetto di madre.
Non voglio stare qui a fare polemica concettuale ma cosí facendo partite con il piede sbagliato, come ha fatto del resto la stessa politica.
Il concetto di naturale é presente in natura per definizione quindi la madre ok.
La famiglia tradizionale con coppia eterosessuale monogama non é presente in natura ma fa parte di millenarie tradizioni.
Non riesco a capire che caz..Zo vi interessa chi fa una famiglia, quello che dovreste fare é mettere tutto sottosopra per adozioni e affidamenti a gay, che comunque è diverso quando il figlio é di uno dei due

Non condivido affatto e la semplice dimostrazione che smentisce questa TUA "tesi" è che proprio in natura il concetto di famiglia è presente con tantissimi esempi.
Altro che concetto antropologico.

[trikuspide]

... come avete fatto a passare da una discussione sul governo giallo-rosso a "chi c'è nel mio letto questa sera ?" [occhi][occhi][occhi]



Magari potreste aprire una seconda discussione. La politica (quella alta, quella "vera") permea un poco tutti gli argomenti............ ma il nuovo governo e le preferenze sessuali riconosciute o meno mi sembra siano chiaramente due discorsi diversi [:-clown]

Sai, Paolo, anche io leggo da un pezzo gli interessanti risvolti e le contrastanti opinioni presenti in questa discussione, e da "O.T.mista " [wink] impenitente , quale sono, in fondo, un ness[fiuu]o tra nuovi politici e pratiche sessulali più o meno varie lo avrei anche trovato!
solo che, come al solito saranno solo dolori per noi poveri cittadini....Tutta sta discussione é un po' esorcizzare ciò che ci capitera!

P.s.: sta volta non é colpa,mia!.....ho fatto nulla io....Drool]

[giuseppe770]

Ci sono tantissime società umane in cui non é presente la monogamia, sono società in genere patriarcali ma anche matriarcali in cui i figli sono della famiglia. Quindi sarò anche sembrato irrispettoso, e se ho dato questa impressione me ne scuso, ma l'aggettivo naturale é sbagliato.
Il concetto di naturale per le società umane é un concetto primordiale e universale. Un esempio può essere nel diritto. Se Tizio uccide un bambino, lo violenta o non so quale altra schifezza il diritto dice che Tizio deve essere processato. Il diritto naturale dice altro, cosa che io del resto approvo in pieno, ed é cosa comune a tutta l'umanità.

[danguerriero]

In questo forum si sa perfettamente che c'è un motivo per non togliere i cuccioli di CANE alla madre prima di 60 gg


Ma ugualmente per alcuni è "naturale" assegnare i cuccioli di UOMO a due maschi o a due femmine.


(Per ogni minore affidabile ci sono circa 10 coppie naturali in lista, quindi non cominciamo con la propaganda)



O ancora peggio: usare la donne come fattrice e portare via il bambino alla nascita (sticazzi, Maternità surrogata....anvedi come la neolingua è avanti)

[giuseppe770]

Allora Dan, sono io che ho fatto precisazioni sul termine naturale, e non la penso proprio così.
Prima di tutto la maternità surrogata in Italia non è consentita, lo fanno all'estero. E comunque dal mio punto di vista sono fatti loro. Come lo é il fatto che una coppia omosessuale adotti il figlio naturale di uno dei due.
Diverso è il discorso, sempre a mio modo di vedere, del bambino adottabile o affidabile. In questo caso, sempre per me, lo Stato, in quanto massimo ente a tutela dei diritti del cittadino, dovrebbe chiedersi cosa sia meglio per un bambino. E fino a quando il bambino non sia in grado di scegliersi la famiglia che ritiene opportuno, allora lo Stato deve dargli un padre è una madre il più simile possibile a un padre è una madre naturali.
Naturalmente tutto questo è altamente discriminante nei confronti di coppie di individui dello stesso sesso, ma la democrazia è buon equilibrio tra libertà, diritti e doveri e in questo caso il diritto del minore adottabile o affidabile é la priorità.
Ma solo in questo caso è secondo me.
Poi il modo va per i fatti suoi. La più alta percentuale di culattoni e pedofili é concentrata in Santa Madre Chiesa, che é il maggiore antagonista del mondo gay.

[danguerriero]

Allora Dan, sono io che ho fatto precisazioni sul termine naturale, e non la penso proprio così.
Prima di tutto la maternità surrogata in Italia non è consentita, lo fanno all'estero. E comunque dal mio punto di vista sono fatti loro.

Esiste un terzo soggetto, il più debole e indifeso: il bambino.
La tua analisi (se così possiamo definirla) non ne tiene conto.

Poi il modo va per i fatti suoi. La più alta percentuale di culattoni e pedofili é concentrata in Santa Madre Chiesa, che é il maggiore antagonista del mondo gay.

Ammesso e non concesso che esistano statistiche così precise e inconfutabili, c'è da fare una piccolissima chiosa al ragionamento (che spesso sfugge anche ai più sagaci):
ovvero che praticamente la totalità degli atti di efebofilia che tu citi (perdonami, ma tendo ad essere preciso) è di tipo omosessuale.
Quindi forse - dico forse eh - non è un argomento valido per sostenere le tue tesi.

[Livia1968]

Vorrei dire solo una cosa. Non sempre è possibile applicare le leggi della natura all animale uomo. Perché qualcuno lassù ci ha dato un potere che a ben vedere è anche una condanna. Il potere della discrezionalità.
In natura un animale ferito sa per istinto che rifuggiarsi è l unico modo di sopravvivere. Il debole va eliminato per la sopravvivenza della specie, per questioni di gerarchia etc etc. Questo istinto lo ha anche l uomo. Ma l uomo può decidere e generalmente soccorre un suo simile.
Ovviamente ci sono fenomeni di mutua assistenza anche fra gli animali, ma il concetto è che quello di seguire la natura non è l unico principio che può e deve guidare l uomo, altrimenti ogni ricorso alla tecnologia che devi il corso naturale della stessa sarebbe da condannare. Pensate alla procreazione assistita. Chi in coscienza si sente di condannare tale pratica Medica?

[Quiete]

Ciao Daniele spero non ti dispiaccia che ti chiamo per nome, ma mi sembra più amichevole, gradirei che anche tu mi chiamassi con il mio.

Intanto grazie per aver riconosciuto che la manifestazione dei gay era contro qualcosa. Peraltro era abbastanza evidente.
Quello di cui sono completamente all'oscuro e la motivazione che tu hai addotto.
Chi è che vuole imporre la famiglia tradizionale per legge e vietare, per legge, ogni altra forma di riconoscimento legale di affettività e sessualità?
Da quale fonte arriva questa informazione?
Fammi sapere per favore, ovviamente con dati certi e documentabili.

Grazie

Maurizio

https://www.corriere.it/politica/19_marzo_29/brian-brown-quacchero-convertito-9-figli-chi-l-anima-congresso-famiglie-25e87306-51f5-11e9-95de-b93fcff37bd3.shtml

Perché Brian Brown, Presidente dell' Organizzazione Internazionale per la Famiglia, promotore ufficiale del meeting di Verona, parla tanto e si occupa tanto dei Gay? Perché, anziché convincere i suoi seguaci a rispettare i suoi valori (ad esempio non divorziando, non abortendo, non facendo sesso se non per procreare) vuole vietare per legge i matrimoni gay?

Maurizio, mica sarà che anche il Correire della Sera è diventato un covo di comunisti che manipola il pensiero del povero quacchero ignaro?

---------- Messaggio inserito alle 10:16 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 09:54 PM ----------

Ma, per alzarci un po' dalla polemica, avrei una richiesta più generale: Danguerriero, Meso, Mauanto, Max, tutti ... mi spiegate bene quando si ricorre allo stato di natura e quando no, per favore?

Mi sembra che Livia faccia un punto importante.

L'omosessualità è contro natura anche se viene praticata da leoni, delfini e svariate altre specie animali, ma come per Alitalia, sono eccezioni che confermano la regola che è contro natura.
Se porti in discussione il fatto che in molte razze, il maschio dominante si accoppia con tutte le femmine del branco e, salvo modeste eccezioni, impedisce agli altri maschi di accoppiarsi ... si viene accusati di accomunare l'uomo, dotato dello spirito dono di Dio, alle bestie. Quindi in questo caso essere 'secondo natura' è un orrore.
Pensa che poi vige la legge del più forte: quando il maschio dominante invecchia, arriva un adulto più possente lo sconfigge, lo scaccia e si accoppia lui. Pensate se un giovine lo facesse a casa vostra, io a casa mia non vorrei. Quindi direi che anche in quel caso essere 'secondo natura' è pessimisssimo :-)
Trasfusioni di sangue, trapianti di organi e soprattutto sta fissa che abbiamo di tenere in vita molto a lungo gli anziani, curandoli ben oltre la loro età riproduttiva ... in natura non mi risulta che esista. Dan è preoccupato di quanto ci costerebbe allargare ai gay i benefici previdenziali del partner eccetera, giusto; ma pensate quanto si risparmierebbe se gli anziani venissero lasciati morire (mica da giovani, diciamo dopo i 70 anni) in termini di spese sanitarie, pensioni, molestie per i familiari, badanti, ecc.
Però io mi avvicino ai 60 e preferirei decisamente non avere questa prospettiva 'secondo natura'

Insomma, qualcuno mi spiega quando la natura va presa a modello e quando no?

---------- Messaggio inserito alle 10:47 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 10:16 PM ----------

In realtà però, temo di non essermi spiegato bene.

La mia posizione di fondo, malgrado possa apparire il contrario, è che io sono assolutamente d'accordo con i cattolici e con tutti gli idealisti, che i valori SCELTI (in maniera libera, consapevole, informata, ragionata, autonoma) dalla comunità umana come fondanti del proprio vivere in società, dovrebbero avere il sopravvento sul corsi inerziale della storia, sull'economa e sui mercati.

Il motivo per il quale le posizioni più integraliste, espresse anche in questa discussione, mi provocano un profondo malessere è che la promozione di visioni così non ecumeniche, particolari, da un punto di vista sociologico sta portando al progressivo abbandono, da parte di tutti, non di QUEI valori (che io rispetterei se non avessero la velleità di imporsi a tutti per legge), ma all'abbandono complessivo di sistemi di valori per lasciare spazio a individualismo, opportunismo, cinismo, fatalismo.

Anche i cattolici più illuminati, secondo me, ammettono che le posizioni più faziose, oltranziste e formali della Chiesa, una, romana, cattolica apostolica hanno di fatto portato ad un graduale abbandono della 'pratica' cattolica e della spiritualità.
Spiritualità (che invece può rappresentare un forte elemento di aggregazione collettiva dell'umanità) che poi ha trovato una valvola di sfogo nell boom (i Usa ed Europa) delle religioni orientali e new age.

I sintesi credo che l'incapacità del mondo cattolico più tradizionalista di vivere liberamente i propri credo, ma di partecipare ad un movimento più ampio di affermazioni di valori ecumenici, laici, condivisibili, generali, contribuisca in modo fortissimo all'abbandono tout court dei sistemi di valori, assecondando così un mondo che va in una direzione a me estremamente sgradita.

E se volete che io dica che molte posizioni settarie della sinistra compiono lo stesso grave errore ... non ho difficoltà ad ammetterlo.

Temo, se mi sbaglio ne sono felice, che alcuni di voi discutano con me come Salvini contro Renzi.
Ma invece non è questa la mia battaglia.

[fabryboc]

Ho come l'impressione che ci sia stata un'infinitesimale deviazione dall'oggetto della discussione...ma 'sta cosa delle unioni pluriamorose non è mica male...valgono anche i cani ???

[Quiete]

beh però siamo nel 'ritrovo del cacciatore' ...

[iago 77]

La parola matrimonium, formata dal genitivo singolare di mater (ovvero matris) unito al suffisso –monium, collegato, in maniera trasparente, al sostantivo munus ‘dovere, compito’.
Dunque matrimonio, rispetto ad altri termini che vengono correntemente impiegati con significato affine, pone, almeno in origine, maggiore enfasi sulla finalità procreativa dell’unione: l’etimologia stessa fa riferimento al “compito di madre” più che a quello di moglie, ritenendo quasi che la completa realizzazione dell’unione tra un uomo e una donna avvenga con l’atto della procreazione, con il divenire madre della donna che genera, all’interno del vincolo matrimoniale, i figli legittimi.
Sono parole è termini che sono alla base della nostra società.
Il matrimonio è uno....il padre e la madre nel momento in cui si uniscono hanno la possibilità di creare nuova vita....e purtroppo il problema che oggi questi cardini vengono messi in discussione.
Per quanto bello e lussuoso un palazzo....senza le sue fondamenta è destinato inesorabilmente al crollo....
Non voglio in alcun modo mettere in discussione l'estensione di alcuni diritti guadagnati dalle coppie omosessuali
Come possono essere la reversibilità della pensione oppure la possibilità di scegliere le cure in ospedale se il compagno è in coma.....
Ma da qui ad adottare o peggio ad aprire alla pratica di utero in affitto all'estero per poi tornare in Italia con figli da riconoscere........
Mi perdonerete ma su questo non mi troverete mai in accordo.......

[Loris]

Il governo della poltrona inizia ora il suo percorso e, come ipotizzavo, l'integrazione degli immigrati è in testa alla lista...l'europa ha raggiunto il suo scopo dietro qualche inutile mancetta che peraltro comporterà un' ulteriore incremento del debito pubblico. L' Europa ordina e noi ottemperiamo...W l'Italia[emoji106]

[trikuspide]

Il governo della poltrona inizia ora il suo percorso e, come ipotizzavo, l'integrazione degli immigrati è in testa alla lista...l'europa ha raggiunto il suo scopo dietro qualche inutile mancetta che peraltro comporterà un' ulteriore incremento del debito pubblico. L' Europa ordina e noi ottemperiamo...W l'Italia[emoji106]

Lasciali fare... tanto prima o poi sempre per le urne dovranno passare!
da cittadino li aspetterò lì.....[bastone][bastone][bastone]

[fabryboc]

Seeee.... sempre se ci fanno andare, alle urne....e ammesso che votare serva ancora a qualcosa.... questa è la quinta volta che gli zombie del pd vanno al governo senza essere stati votati o avendo preso sonori schiaffi alle elezioni...

Vedrai che dovesse cadere sta farsa di governo, poi arriveranno i TECNICI e ce li troveremo ancora una volta incrostati sulle poltrone...W LA DEMOCRAZIA !!!

Per fortuna ogni volta che governano i loro consensi si dimezzano... in un centinaio di anni potrebbero anche sparire...[:D][:D][:D]

[aldinik]

Secondo me cercheranno di durare ancora per un paio di anni, od almeno fino a quando dovranno nominare un'altro Presidente della Repubblica.