questa è una signora ottica

[TYPHOON]

Se si è abituati a tirare a lunghe distanze, si riesce a valutare il vento anche alle varie distanze (cosa non facile, si acquisisce solo con MOLTA esperienza) ci si può spingere più in la a caccia, sull'etica di questo ne risponde solo la coscienza di chi fa questo genere di cose.
@ paolohunter: se ti capita prova un Vectronix, anche se non è una cosa che ti serve a caccia ti posso assicurare che è un'esperienza piacevole (non avessi limitazioni economiche un Vector sarebbe già mio).[:D]

[bosco64]

E ti par normale ??
Se tu avessi un calibro veloce, l' ottica tarata una 20 di metri oltre la GEE potresti non pensare a niente e mirare in centro fino a 240 m, di lì in poi si accenderebbero le lucine quando sei oltre i 4-5 cm della Vital Zone.
Ciao
GuliR

PS: non ho fatto la prova di centraggio del Laser, forse con 14 ingrandimenti potrebbe essere l' unico vantaggio che potrei dare al burris.

Certo che mi pare normale. Non ci sono solo i vari Waeterby Magnum, ma anche i classici 7x57 e famiglia. Poi forse ti è sfuggito che la mia è un'ottica normale con il reticolo balistico, che se ben usato va da dio, ma bisogna saperlo usare perchè la carta è una cosa ma la pratica a volte è un pò diversa. Quella roba di cui parlate la trovo assolutamente inutile ed esteticamente bruttissima. Quando hai un buon telemetro e misuri in anticipo i punti in cui può uscire il capo, tutto il resto è superfluo.

[SPRINGER TOSCANO]

Anche io ho 2 burris.....uno da battuta 1,5-6x che ora monto sul baikal 223 remington.....e un, ormai vecchio, black diamod 4-16x50 con reticolo balistico......non hanno la luminosità di un' europeo ma.....per me vanno benissimo.
Grazie al reticolo balistico del black diamod a marzo ho preso un piccolo a 313 mt (7 mm remington) ma.......ad esser proprio sincero.....a caccia....il mio docter 2,5-10 x 48 lo preferisco di parecchio

[bosco64]

Anche io ho 2 burris.....uno da battuta 1,5-6x che ora monto sul baikal 223 remington.....e un, ormai vecchio, black diamod 4-16x50 con reticolo balistico......non hanno la luminosità di un' europeo ma.....per me vanno benissimo.
Grazie al reticolo balistico del black diamod a marzo ho preso un piccolo a 313 mt (7 mm remington) ma.......ad esser proprio sincero.....a caccia....il mio docter 2,5-10 x 48 lo preferisco di parecchio

Qualche anno fa ho tirato a buio una femmina , era l'ultimo minuto dell'ultimo giorno disponibile. Dopo lo sparo ne io ne il mio accompagnatore munito di swaro el , abbiamo visto la fine che ha fatto. L'ho cercata con la pila senza esito. Sono tornato il mattino dopo e l'ho trovata a 30 metri dal punto di tiro appena dentro il bosco. Da allora smetto di caccaiare mezz'ora prima del buio. Sinceramente non credo che con una ottica diversa sarebbe cambiato qualcosa. Ho avuto per un po di tempo una Sako 75 con uno swaro 3-12x50 non HD. La differenza tra i due , a parte la largezza di campo , con i miei occhi , era minima, e si notava specialmente al mattino quando avevi i raggi del sole di traverso. Magari voi avete una vista migliore e ne captate le differenze.

[Derk]

Premetto che caccio con ottiche Zeiss e Meopta ed il tiro più lungo che mi sono azzardato a compiere, non caccio il camoscio ove qualcuno osa l'immaginabile, è stato di 250 mt..
Aiuto però a tarare le carabine di un armiere.
Ho avuto diversi laserscope tra le mani dall'II al III e la mia personale convinzione è che al di là della luminosità nettamente inferiore alle ottiche top, tra cui inserisco leupold, il III sia finalmente efficace ma nel momento in cui sarò costretto ad usare un'ottica di questo tipo andrò in giro solo con la reflex. La caccia è un modo di vivere in cui l'etica non può essere secondaria e strisciare tra i rovi per un avvicinamento e andare spesso al poligono per non sbagliare sono elementi imprescindibili.
Il laserscope, una volta tarato perfettamente, permette anche ad un ragazzino senza esperienza di sparare ad oltre 400 mt e non mi fa più divertire.
Così muore la poesia.
Spero di non offendere nessuno.

[guli51]

Il laserscope, una volta tarato perfettamente.

E quì casaca l' asino .....
Il Laser II era più umano e voleva sapere a priori il calo a 500 yarde.
Non cronografando e non conoscendo il vero CB gli errori di programmazione erano umani e quasi accettabili.
Con il III presumere e verificare una rosata a 680 m non è facile e, come da istruzioni, si deve verificare ed aggiustare il famoso numerino del calo in pollici a 680 m con l' arma tarata a 90 m.
Vorrei sapere quanti hanno acquistato il Burris III ed hanno fatto le necessarie ( da manuale ) prove.
Non è più semplice affidarsi ad un buon programma balistico e usare olf off o torrette ( anche questi necessitano di verifica ed aggiustamento.... io imbroglio sul passo delle torrette[:D] ) ?
Personalmente ho aiutato non poco i Burristi della mia valle, ma alcuni si sono fidati della taratura teorica senza la necessaria e compilcata verifica con aggiustamento.
A me non piace il modo della programmazione, ma non dubito che in futuro tutte le ottiche diventeranno simil burris, o peggio ancora dei televisorini in cui si sposta in automatico il reticolo, già ora esistono sistemi militari che riconoscono il bersaglio, compensano la traiettoria e sparano da soli.
Non sarà più caccia, ma son vecchio e ( per fortuna [:D] ) non li vedrò sul campo.
Ciao
Guli51

[paolohunter]

..................... non dubito che in futuro tutte le ottiche diventeranno simil burris, o peggio ancora dei televisorini in cui si sposta in automatico il reticolo, già ora esistono sistemi militari che riconoscono il bersaglio, compensano la traiettoria e sparano da soli.
Non sarà più caccia, ma son vecchio e ( per fortuna [:D] ) non li vedrò sul campo.
Ciao
Guli51

Non sei così vecchio, sono già arrivati [:-clown][:-clown][:-clown]

[mesodcaburei]

Si può comunque scegliere cosa usare....

[Yed]

Si può comunque scegliere cosa usare....

Io uso questo (anche), ma sono un nostalgico.
Saluti
Edy

[guli51]

[emoji106]
a 20 anni avevo preso una europa 66 7rem da Renato Gamba che allora era l' importatore, nel pacchetto mauser c' era cannocchiale dedicato Zeiss 6x con reticolo 1, dapprima ero dispiaciutissimo in quanto credevo che avesse il solito 4, ma alla fine mi sono abituato, e quanti ricordi mi fai venire in mente, non ti scrivo quanti camosci, altrimenti mi arrestano anche dopo 45 anni [:D][:D] e non esistevano i telemetri laser [emoji106]
Ciao
Guli51

[Derk]

E quì casaca l' asino .....
Il Laser II era più umano e voleva sapere a priori il calo a 500 yarde.
Non cronografando e non conoscendo il vero CB gli errori di programmazione erano umani e quasi accettabili.
Con il III presumere e verificare una rosata a 680 m non è facile e, come da istruzioni, si deve verificare ed aggiustare il famoso numerino del calo in pollici a 680 m con l' arma tarata a 90 m.
Vorrei sapere quanti hanno acquistato il Burris III ed hanno fatto le necessarie ( da manuale ) prove.
Non è più semplice affidarsi ad un buon programma balistico e usare olf off o torrette ( anche questi necessitano di verifica ed aggiustamento.... io imbroglio sul passo delle torrette[:D] ) ?
Personalmente ho aiutato non poco i Burristi della mia valle, ma alcuni si sono fidati della taratura teorica senza la necessaria e compilcata verifica con aggiustamento.
A me non piace il modo della programmazione, ma non dubito che in futuro tutte le ottiche diventeranno simil burris, o peggio ancora dei televisorini in cui si sposta in automatico il reticolo, già ora esistono sistemi militari che riconoscono il bersaglio, compensano la traiettoria e sparano da soli.
Non sarà più caccia, ma son vecchio e ( per fortuna [:D] ) non li vedrò sul campo.
Ciao
Guli51

Esatto!!!!!!!!!!!!!

Provate solo a cambiare cartuccia :-pr

[atarum0r0]

qualcuno conosce le differenze tra la balistic 1,2 e 3?

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk