Declino rinnovi licenze

[darkmax]

PS: Mi piacerebbe capire bene come funziona la caccia in Friuli , dato che vado per lavoro in zona ma non ho mai approfondito l'argomento.
Se c'è un sito da consultare ve ne sarei grato.
Solo per curiosità / conoscenza personale, non per fare polemica.
Mirko

in poche parole....
tutto il territorio regionale e' diviso in riserve di caccia con estensione comunale. I comuni piu piccoli si possono riunire.
I cacciatori, all interno della riserva, gestiscono l acquisto della selvaggina, i ripopolamenti e la regolamentazione della caccia. Versiamo una quota annuale su di un nostro contocorrente e li usiamo per le spese. Nessuno prende stipendi ....
L ho fatta molto breve e credo non ci siano siti dove ti spiegano come funziona
ciao

[zetagi]

...Secondo il mio parere la 157 è da abolire e la 842 è da rivedere...Strana la vita di noi cacciatori [:-cry][:-cry][:-cry]

PS: Mi piacerebbe capire bene come funziona la caccia in Friuli , dato che vado per lavoro in zona ma non ho mai approfondito l'argomento.
Se c'è un sito da consultare ve ne sarei grato.
Solo per curiosità / conoscenza personale, non per fare polemica.
Mirko

Condivido anch'io...la legge 157 non solo è da eleminare ma non era da partorire, fino ad ora si è manifestata clientelare e distruttiva del buono che c'era ed in più ha istituito un altro Ente inutile chiamato ATC malato di parassitosi.
Per quanto riguarda l'842, fossi in te rivedrei le mie posizioni...pensa se non fosse in atto quell'articolo del C.C. tu nei 4 ATC non potresti mettere piede compreso in quello dietro casa.

Per quanto riguarda la caccia a Trieste (ed insisto su Trieste ma, anche Trento), l'amico Darkmax anche se in poche parole, ti ha detto esattamente quello che sostengo io...Loro cacciano in riserve comunali o sovracomunali,gestite dai cacciatori comunali per i locali e...con una gamba rivolta verso EST....[:D]

[cicalone]

P.s. Se vedi altri pettirossi comunicalo: così trovo la forza di cercare le becche anticipatamente nei luoghi qui da me propizi. Vista l'equazione pettirosso=becca.


Io li vedo davanti alla stazione di Ostia lido e di beccacce non ne ho mai viste in quel posto[:D][:D][:D][:D] solo barboni e uno schifo totale di ubriaconi[:-clown]

E be 206 sterline in tutto... [occhi] con tempi di caccia che si sogniamo, gli inglesi ci strabattono alla grande eh,


Un piccolo raffronto con le nostre spese, in euro:

173.16 x la repubblica italiana
64.56 x la regione Lombardia
100/120 x la FIdC, compresa assicurazione, una piccola quota resta per la sezione comunale

+ per il comprensorio alpino, posso cacciare solo lì e basta (e mi considero fortunato) con caccia di specializzazione
40 x appostamento fisso
52 x migratoria senza cane
120 x migratoria + stanziale ripopolabile, solo zona minor tutela
210 x lepre con segugio
190 x avifauna tipica alpina

per la caccia di selezione
120 x capriolo
200 x camoscio
120 x cinghiale, 40 se abbinato ad altro ungulato
120/180 cervo, escluso maschio adulto.

E' consentita una sola forma di caccia,

Migratoria da appostamento fisso
oppure migratoria vagante
oppure migratoria + stanziale con cane
oppure lepre con segugio + migratoria
oppure caccia di selezione ungulati + migratoria

+ burocrazia consistente

Io arrivo a 560 euro circa e caccio solo il camoscio, quest'anno ci ho aggiunto 40 euro per il cinghiale. (notare: sono vincolato in circa 900 ettari, tutto il resto della repubblica italiana mi è di fatto interdetto)

Se facciamo il confronto con gli inglesi... ciao, ciao [:-clown] fosse anche solo per la parte burocratica.

Io francamente ne spendo 475 piu' o meno ma faccio le mie cacce senza problemi, ho l'atc di Gr 7 e ci caccio gli acquatici in un appostamento fisso e volendo pure stanziale e migratoria...ho il mio atc di Rm1 e caccio o vorrei cacciare di tutto...certo i tempi non saranno quelli inglesi, la selvaggina nociva da noi non esiste almeno nella caccia fuori stagione, poi qualche cacciata me la vado a fare in sardegna a tordi....certo noi abbiamo molte piu' limitazioni di altri paesi ma io preferisco la mia terra e sopratutto l'art 842

[carpen]

P.s. Se vedi altri pettirossi comunicalo: così trovo la forza di cercare le becche anticipatamente nei luoghi qui da me propizi. Vista l'equazione pettirosso=becca.


Io li vedo davanti alla stazione di Ostia lido e di beccacce non ne ho mai viste in quel posto[:D][:D][:D][:D] solo barboni e uno schifo totale di ubriaconi[:-clown]





Io francamente ne spendo 475 piu' o meno ma faccio le mie cacce senza problemi, ho l'atc di Gr 7 e ci caccio gli acquatici in un appostamento fisso e volendo pure stanziale e migratoria...ho il mio atc di Rm1 e caccio o vorrei cacciare di tutto...certo i tempi non saranno quelli inglesi, la selvaggina nociva da noi non esiste almeno nella caccia fuori stagione, poi qualche cacciata me la vado a fare in sardegna a tordi....certo noi abbiamo molte piu' limitazioni di altri paesi ma io preferisco la mia terra e sopratutto l'art 842

Con i costi, 50 in più o in meno siamo lì, per la specializzazione e il vincolo territoriale ci sono considerazioni da fare, la specializzazione deriva dalla necessità di consentire a più cacciatori di cacciare con un minimo di risultati, il territorio disponibile è poco, idem per la selvaggina, tanti vengono respinti per mancanza di posto, o si sceglie di andare in pochi e gli altri si attacchino al .zz. oppure ognuno rinuncia a qualcosa e fa solo la caccia che preferisce e che del resto avrebbe fatto comunque in maggior misura e lascia posto ad altri, in questo modo il territorio riesce a sopportare un maggior numero di cacciatori senza fare tabula rasa, anche io preferirei avere tutto libero, ma riconosco che il limite della specializzazione ha una sua motivazione valida, in linea di principio e in pratica e soprattutto vista la situazione ambientale ritengo la specializzazione un vincolo giusto; per il legame cacciatore territorio, ritengo il legame cosa validissima e giusta, ha i suoi motivi almeno per la stanziale che per esistere ha bisogno di una gestione oculata e con mano ferma, ovvio che la libertà di andare dove si vuole sarebbe meglio, ma se ci si pensa, la maggior parte di noi tende a cacciare sempre negli stessi posti e comunque non è vietato avere più comprensori alpini o ATC, la cosa è utile per chi si trova ad abitare sui confini di due zone, però credimi cacciare bene in un comprensorio alpino non ti lascia molte possibilità di cacciare altrove, almeno per chi ha qualche anno sul gobbo, i giovani hanno più energie da spendere.

Quindi la specializzazione e il legame con il territorio sono vincoli che in realtà i tre quarti di noi già fanno anche senza imposizione di legge, rimane l'altro quarto cui dare una risposta decente, ad esempio per la migratoria una maggior mobilità ci potrebbe stare.

Per l'art. 842 concordo che è meglio che resti, per ora è una garanzia, se ci fosse una organizzazione venatoria diversa lo si potrebbe rivedere e modificare, ma non cancellare del tutto, in ogni caso coinvolgere i proprietari e/o conduttori dei fondi mi pare più che giusto.

[:-golf]

[frsacchi]

Silvio il privilegio che ho io e' una legge dello stato e dovrebbero pure ringraziarla quella legge visto che in virtu' di quella LORO possono entrare nei fondi agricoli senza che il contadino possa vietarglielo se non di persona, visto che non sono cacciatori....se non ci fosse l'art. 842 la campagna sarebbe tutta chiusa e sprangata e le famigliole rincoglionite non andrebbero ne' in passeggiata in bici e neppure a fare il pic-nic e neppure a prendere il sole nei prati....

Questo è uno spunto interessante. Le campagne sarebbe possibile chiuderle pure ora, in vigenza dell' art. 842; nulla vieta che il proprietario disponga cancelli, stanghe, ecc, dato che l'accesso da consentire è pedonale e basta.

Tuttavia io non ho mai allontanato o visto allontanare camminatori, fungaioli, ciclisti, fornicatori, pescatori, famigliole, ecc. a meno che non si comportassero in modo incivile, e penso che sia altamente probabile che, in assenza dell'art. 842, ad un cacciatore che chiedesse il permesso si consentirebbe l'esercizio della caccia liberamente almeno in assenza di interesse da parte del proprietario a gestire la caccia in proprio (cosa che non accade spesso).

[greg]

Magari si esportasse il modello Friuli anche da noi in Piemonte. Ma lì è stato possibile perchè regione a statuto speciale?

[zetagi]

Magari si esportasse il modello Friuli anche da noi in Piemonte. Ma lì è stato possibile perchè regione a statuto speciale?

Sia per quello ma anche perché, hanno mantenuto i privilegi come ex sudditi di Cecco Peppe ed a noi italici ci sono stati rifilati gli oneri loro, dei trentini dei valdostani dei sardi e dei siciliani.

[phalacrocorax]

Magari si esportasse il modello Friuli anche da noi in Piemonte. Ma lì è stato possibile perchè regione a statuto speciale?

Funziona come i comprensori della zona faunistica delle Alpi.

Io invece mi chiedo seriamente come si pensi di esportare il modello Friuli in altre regioni, anche solo tenuto conto che il Friuli conta 9.000 cacciatori, cioè appena poco di più dei cacciatori della sola provincia di Verona (circa 7-8.000), e nettamente meno dei 14-15.000 cacciatori della sola provincia di Vicenza.
Vorrei vedere questa teoria del comprensorio alpino comunale estesa alla pianura, tanto cara a certe firme giornalistico-venatorie, concretamente applicata ai 45.000 cacciatori del Veneto, o ai 90.000 della Toscana...
Mi piacerebbe che me lo spiegasse per bene chi sostiene, anche su questo forum, che se un territorio può tenere solo un tot di cacciatori è criminale accettarne di più...posto che il diritto di andare a caccia nel proprio territorio ce l'hanno tutti, non solo alcuni a scapito di altri.

[Loris]

Questo è uno spunto interessante. Le campagne sarebbe possibile chiuderle pure ora, in vigenza dell' art. 842; nulla vieta che il proprietario disponga cancelli, stanghe, ecc, dato che l'accesso da consentire è pedonale e basta.

Tuttavia io non ho mai allontanato o visto allontanare camminatori, fungaioli, ciclisti, fornicatori, pescatori, famigliole, ecc. a meno che non si comportassero in modo incivile, e penso che sia altamente probabile che, in assenza dell'art. 842, ad un cacciatore che chiedesse il permesso si consentirebbe l'esercizio della caccia liberamente almeno in assenza di interesse da parte del proprietario a gestire la caccia in proprio (cosa che non accade spesso).

Non la penso come te e credo convintamente che se diamo la possibiltà ai proprietari terrieri di proibire la caccia nelle loro proprietà, magari all'inizio solo qualcuno precluderebbe la caccia ma poi per induzione non si caccerebbe più...almeno nelle mie zone. Io credo che l'art 842 sia l'unica determinazione favorevole al mondo venatorio....difatti gli anticaccia non vedono l'ora di abrogarlo.

[zetagi]

E chiamali fessi...loro sanno bene che con l'abolizione dell'842 raggiungono lo scopo...noi NO, noi arzigogoliamo attorno, sotto e sopra, davanti e soprattutto dietro sperando o disperando di portare a casa ancora una volta il nostro orticello.
Dai su, ancora un po' e con qualche spintarella, riusciamo pure a favorirli.

[Alessandro il cacciatore]

Funziona come i comprensori della zona faunistica delle Alpi.

Io invece mi chiedo seriamente come si pensi di esportare il modello Friuli in altre regioni, anche solo tenuto conto che il Friuli conta 9.000 cacciatori, cioè appena poco di più dei cacciatori della sola provincia di Verona (circa 7-8.000), e nettamente meno dei 14-15.000 cacciatori della sola provincia di Vicenza.
Vorrei vedere questa teoria del comprensorio alpino comunale estesa alla pianura, tanto cara a certe firme giornalistico-venatorie, concretamente applicata ai 45.000 cacciatori del Veneto, o ai 90.000 della Toscana...
Mi piacerebbe che me lo spiegasse per bene chi sostiene, anche su questo forum, che se un territorio può tenere solo un tot di cacciatori è criminale accettarne di più...posto che il diritto di andare a caccia nel proprio territorio ce l'hanno tutti, non solo alcuni a scapito di altri.

Phala ma tu ritieni giusto che e' bene calcolare quante persone possono entrare al max in un cinema, oppure, poiche' tutti ne hanno diritto, tutti possono entrare, infischiandosene, di calca, ressa, norme di sicurezza?

Poi mi definisci per cortesia quale e' per te "il proprio territorio"? Comune, atc, provincia, regione, territorio nazionale?

Non esportando il sistema Friuli, l'unica alternativa e' la "spartizione" della migratoria, e il lancio dei pronta caccia. E' sotto gli occhi di tutti.

---------- Messaggio inserito alle 07:58 PM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 07:34 PM ----------

Dans sa requête, M. Herrmann alléguait que son adhésion obligatoire à une association de chasse et l'obligation où il se trouvait d’ autoriser la chasse sur sa propriété emport aient violation de ses droits garantis...
.................................................. .
A. Les terrains du requérant 11 . En vertu de la loi fédérale sur la chasse ( Bundesjagdgesetz), les propriétaires de terrains de chasse d'une surface inférieure à 75 hectares sont'de droit,
membres d' une association de chasse ( Jagdgenossenschaft), tandis que les propriétaires de terres plus vastes gèrent leur propre district de chasse.
Le requérant possède dans le Land de Rhénanie-Palatinat deux fonds d'une superficie de moins de 75 hectares chacun...

Phala, ho letto solo ora.
Spero di aver capito bene quello che c'e' scritto, non parlando francese, ma credo che sia solo una questione di termini diversi usati. E' quello che ti avevo scritto in precedenza. ll proprietario di 75 ha, non ha bisogno di associarsi a nessuno, le altre che qui sono le Jagdgenossenschaft, sono quelle che io ho chiamato i "consorzi obbligatori". Il proprietario > 75 ha o la associazione/consorzio hanno il diritto di caccia (che e' legato alla proprietà fondiaria)e possono esercitarlo in proprio o cederlo sia a titolo oneroso che gratuito (succede nei posti lontani dalle città e non particolarmenete ambiti) a volte anche pagando purche' qualcuno ci cacci.
Poi l'unita' di caccia prende il nome di Reviere (tradotto alla belle e meglio in Riserva) e viene gestito dal Pachter (che corrisponde al nostro Concessionario).

Solo per essere piu' chiaro: le prime figure sono l'auto, il Pachter e' il pilota.

Il signor Hermann se ho ben capito rifiutava che la sua proprieta' inferiore a 75 ha fosse inserita in una Jagdgenossenschaft (Consorio di caccia, letteralmente; Societa' di caccia sarebbe Jagdgesellschaft), su poi qualcuno potesse andarvi a caccia.

[silvio roncallo]

.....posto che il diritto di andare a caccia nel proprio territorio ce l'hanno tutti, non solo alcuni a scapito di altri.

scusa, ma non ho mica ben capito cosa intendi per "diritto di andare a caccia".

[Alessandro il cacciatore]

scusa, ma non ho mica ben capito cosa intendi per "diritto di andare a caccia".

Nemmeno io. Anche perche' non esiste come "diritto" valido per tutti. . Basta avere una menomazione fisica invalidante e a caccia non ci puoi andare.

[carpen]

scusa, ma non ho mica ben capito cosa intendi per "diritto di andare a caccia".

Credo che il diritto di cacciare derivi dalla licenza di caccia e dal pagamento delle quote relative, il dove poter cacciare... be è cosa da valutare, ma presumo che per i residenti in una particolare zona, settore, ATC, riserva sociale, sia difficile dire ad alcuni: no tu no, così come negare a residenti nelle città un posto dove cacciare, vero che non è questione di vita o di morte, si possono anche fare liste d'attesa come pare avvenga in Friuli, tot posti, non uno di più, chi è dentro beato lui, gli altri si attacchino...

Bisogna scegliere fra il dovere di preservare la selvaggina ripopolante e il diritto di caccia, io vado per la prima, a fine stagione deve restare sul posto una quantità di riproduttori ottimale, tale da darmi il pieno di selvatici alla stagione successiva.

Dove sono troppi cacciatori rispetto al territorio disponibile ci sono varie possibilità:
A) Dentro tutti = tabula rasa
B) Dentro tutti si caccia solo una mezza giornata e poi si chiude
C) Liste d'attesa
D) Si fa la caccia di specializzazione, con vincolo ferreo di territorio, anche di non vaste dimensioni, esempio tipico la riserva di caccia, si fa un solo tipo di caccia e con capi assegnati, intendo anche per l'avifauna minore, esempio: 2 fagiani + 1 starna...
E) Fagianodromi, starnodromi, quagliodromi, anatrodomi, ecc.

Io sono favorevole alla scelta D) perché: se devo fare una scelta fra chi entra e chi no, ferma la precedenza ai residenti, preferisco non farla in base ai soldi che uno può pagare (io pago più di lui, quindi io caccio lui no), ma farlo sulla base di chi si accontenta di prelevare poco pur di cacciare bene e il cacciar bene, a mio parere, non si misura dalla quantità di ciccia nel freezer, anche se qualcosa dentro lì ci deve entrare, dopo tutto siamo cacciatori non esteti della natura.
Purtroppo è molto probabile che in attesa di un calo dei cacciatori in alcune zone si rendano necessarie sia le liste d'attesa che la caccia di specializzazione.

Io il prossimo anno penso (non è certo) di lasciare il posto libero... [:-golf]

[danguerriero]

Mi piacerebbe che me lo spiegasse per bene chi sostiene, anche su questo forum, che se un territorio può tenere solo un tot di cacciatori è criminale accettarne di più...posto che il diritto di andare a caccia nel proprio territorio ce l'hanno tutti, non solo alcuni a scapito di altri.

Il riferimento è al mio intervento.

Quindi io faccio la domanda al contrario.

Come si puo' essere dei credibili interlocutori, gestori della fauna, se si pensa di poter affermare che su un territorio di X ettari possa muoversi e cacciare un numero indefinito di cacciatori?

Se qualcuno me lo spiega.........

E' una bugia bella e buona.
Come dire da un orto di 40 mq si possono ricavare tante patate quante si vogliono.

Non funziona così

Chi lo pensa, è perduto.

E' in mano ad AAVV che continuano a pensare ad un modello inesistente.