Info caccia selezione cinghiale

[enrico.83]

la T3 in sintetico, con mire metalliche e stecher ...

[:-bunny]
intendi da battuta?
Perché da assoluto estimatore delle mire metalliche, non ne ho mai trovate nelle Tikka/Sako [:-clown]

[Tom Sierra]

Quello del limite degli ingrandimenti mi pare un' assurdità....
comunque non mi sembra cosi complesso il meopta da non prenderlo in considerazione..
sulle armi americane entrylevel sono d'accordo... per caccia vanno bene ma con solo 300€ in piu hai cz che è un gradino sopra... poi per caccia vanno bene tutte e due.

[pointer56]

[:-bunny]
intendi da battuta?
Perché da assoluto estimatore delle mire metalliche, non ne ho mai trovate nelle Tikka/Sako [:-clown]

Ci sono anche i modelli proprio da battuta ("Battue"), con tanto di rampa/tacca e mirino; ma anche i modelli normali - non tutti - possono essere dotati o meno di tacca di mira e mirino (es la T3x Lite: se provi a configurarla, vedrai (meglio: leggerai, perchè a parte uno o due modelli particolari, tutte le carabine che appaiono nel sito di Tikka hanno canne senza mire) che la fanno sia a canna nuda che con tacca e mirino, sia con scatto diretto che con stecher, ecc. ecc.).

[sniper338]

Sul mercato dell'usato ci sono splendide Sako con ottica sotto i 1000 euro. Ho preso una 375 HH con Swarovski 6 x 42 attacchi a piede di porco a 900 euro come nuova poi altra Sako 75 in 340 Weatherby Magnum a 1000 euro ed altra Sako 338 WM con ottica Swarovski 2,2-9 x 42 sempre sotto i 1000 euro. Come nuove ...sparano a 100 mt in un chiodo

[Alessandro il cacciatore]

Quello del limite degli ingrandimenti mi pare un' assurdità....

Se fossero 6 sarebbe meglio.

[Tom Sierra]

Se fossero 6 sarebbe meglio.

Come quel tizio che in una diretta facebook ha scritto che negli anni 90 tirava a 400 m ai camosci con uno swaro 6x42 e 270 win! [:D][:D][:D]

[Alessandro il cacciatore]

Come quel tizio che in una diretta facebook ha scritto che negli anni 90 tirava a 400 m ai camosci con uno swaro 6x42 e 270 win! [:D][:D][:D]

Simo Hayha, il famoso cecchino finlandese uccideva a quella distanza senza ottica, solo mire metalliche.

[pointer56]

A 400 mai tirato, ma qualche capriolo a 300 con il 6x42 e reticolo 4, grazie a un calibro ben teso, io l'ho preso. Astutissimo, per tirare a 300 metri secondo te il minimo necessario di ingrandimenti quanto sarebbe?

[Alessandro il cacciatore]

A 400 mai tirato, ma qualche capriolo a 300 con il 6x42 e reticolo 4, grazie a un calibro ben teso, io l'ho preso. Astutissimo, per tirare a 300 metri secondo te il minimo necessario di ingrandimenti quanto sarebbe?

60x e forse non basta. Sono ragazzi da video giochi.

---------- Messaggio inserito alle 09:48 AM ---------- il messaggio prcedente inserito alle 09:46 AM ----------

A 400 mai tirato, ma qualche capriolo a 300 con il 6x42 e reticolo 4, grazie a un calibro ben teso, io l'ho preso.

E' capitato anche a me, 7 rem mag e Swaro 6x42. E trenta anni di meno.

[Tom Sierra]

A 400 mai tirato, ma qualche capriolo a 300 con il 6x42 e reticolo 4, grazie a un calibro ben teso, io l'ho preso. Astutissimo, per tirare a 300 metri secondo te il minimo necessario di ingrandimenti quanto sarebbe?

Forse perchè sono cecato e a 25 anni mi mancano 4,5 decimi da entrambi gli occhi [wink] direi almeno 10.

[matteo1966]

A 400 mai tirato, ma qualche capriolo a 300 con il 6x42 e reticolo 4, grazie a un calibro ben teso, io l'ho preso. Astutissimo, per tirare a 300 metri secondo te il minimo necessario di ingrandimenti quanto sarebbe?

Mi considero della generazione di Pointer e sempre fatto le stesse cacce. Anche io mai sparato a 400 ma a 300 si e diverse volte, sia io che mio fratello.
Non volentieri, ma in 30 anni di caccia e con quelle ottiche (Swar 6x42 o 1.5-6x42) qualche volta non se ne è potuto fare a meno.
Al camoscio, con calibro teso da montagna, animale tranquillo, in ambiente aperto e ben controllabile dopo il tiro, ottimo appoggio.

Posso dire di averne sbagliati diversi a 150/200 m, mai le pochissime volte sparato a 300; secondo me perché veramente prendi tutto il tempo e tutte le attenzioni possibili che, a volte, non prendi in tiri più facili.

Capriolo, si parla per esperienza e non per sparare cazzate su un forum.
ciao, matteo

P.S. oggi ho un 10x45: sparo sempre tra i 6 e gli 8 ingrandimenti; usato solo una volta i 10 per tiro vicino ai 300. Non ci penso neanche a prendere ottica con ingrandimenti superiori per la caccia

[Tom Sierra]

Mi considero della generazione di Pointer e sempre fatto le stesse cacce. Anche io mai sparato a 400 ma a 300 si e diverse volte, sia io che mio fratello.
Non volentieri, ma in 30 anni di caccia e con quelle ottiche (Swar 6x42 o 1.5-6x42) qualche volta non se ne è potuto fare a meno.
Al camoscio, con calibro teso da montagna, animale tranquillo, in ambiente aperto e ben controllabile dopo il tiro, ottimo appoggio.

Posso dire di averne sbagliati diversi a 150/200 m, mai le pochissime volte sparato a 300; secondo me perché veramente prendi tutto il tempo e tutte le attenzioni possibili che, a volte, non prendi in tiri più facili.

Capriolo, si parla per esperienza e non per sparare cazzate su un forum.

E chi ha detto che sparate cazzate.... io ci credo!!!

[michele2]

... Posso dire di averne sbagliati diversi a 150/200 m, mai le pochissime volte sparato a 300; secondo me perché veramente prendi tutto il tempo e tutte le attenzioni possibili che, a volte, non prendi in tiri più facili.
...

Perfettamente d'accordo.

[giancarlo]

Perfettamente d'accordo.

il mio povero nonno ardito cav. v. veneto e mio super mentore,
diceva sempre: non dar retta a chi apre la bocca per dargli aria
gli animali, aspettarli o avvicinarli.. non sparare sulla luna a buon intenditor....
salute a tutti

[Cristian]

In primis è in lombardia e, se non ricordo male, vige ancora il limite a 12x massimi...... prendere qualcosa che ha più ingrandimenti e quindi doverla "tappare" è una inutile complicazione per uno che inizia.

Paolo non è il mio "campo" ma è di oggi la notizia che anche in Lombardia possono essere utilizzati anche ingrandimenti superiori al 12[:-golf]
E'vero che ieri quando hai scritto tu avevi scritto giusto[:D]