Correttezza ed Onesta su GRANELLI e saint etienne

[fabryboc]

3)Potresti cortesemente spiegare all'utente Fabryboc perché non ci coglie con la sua criogenica 61 CL sulle distanze comprese tra' i 12 ed i 20m? Si tratta di scarsa penetrazione o di qualita' di rosata? (o di testa?)

Ti ringrazio per l'interessamento, ma sta diventando un problema più per te che per me....la canna l'ho sostituita con una (non volevo dirlo, ma visto che è diventata un'ossessione ....)BREDA, e adesso il fucile va benissimo.....


Se ti può fare contento, così magari finiamo una volta per tutte questo teatrino, Si trattava sicuramente di un problema di testa, brillantemente risolto con una canna BREDa, cosa che ne avvalora ancor più l'alone di miracolosità .....(e non stiamo neanche parlando delle SANTE....)


Io, per quanto mi riguarda, non tornerei più sull'argomento, penso abbia già ANNOIATO abbastanza, e se dopo che Valerio Migratoria, GG, Oliviero....che non credo proprio sbarbini di primo pelo, hanno cercato di spiegare perché, vogliamo continuare a dire che tutte le canne moderne vanno benissimo e quelli che ne mettono in dubbio l'eccellenza sono tutti scemi, facciamo pure......


Si parlava del PURGA......se andiamo avanti così, finiremo col rimpiazzarlo.......

(ciao, Pietro[:-golf] non preoccuparti, sei insostituibile)

[michele14]

Michele ciao quì non si sta parlando di carnieri un tordo cade sentendo il botto si parla di prestazioni magari al limite del tiro e cmq di forza di penetrazione ,ovvio che a 30m magari può forse non vedersi la differenza nell abbattimento ma di sicuro però se si guarda la forza in penetrazione o quei metri in più al secondo,si che questa superiorità sarà utile nei tiri al limite dove ti darà maggiore costanza nell abbattimento netto ,questo sarà la strozzatura fissa che deforma meno i pallini le camere 70 perche le pressioni saranno sfruttate di più saranno le forature i coni di raccordo ecc ecc questo è argomento dei più esperti ma in pratica mi hanno dato più garanzia i vecchi tubi,io non caccio con cani da ferma e non caccio uccelli ma prede più resistenti cacciando con cani da seguita i tiri sono anche lunghi quindi molte volte mi trovo a sparare nei limiti e avvolte anche oltre del tiro utile per caratteristica e binomio canna e cartuccia ,numero piombo ecc ecc poi sono valutazioni personali per quando riguarda le esperienze sul campo

ragazzi, io ho detto e ripeto, che mi diverte e sono pure contento di constatare che le canne vecchie sono meglio delle nuove. questa constatazione deriva dalle opinioni di chi le usa e in più, lo afferma pure il sig. Garolini, che è un grande esperto.

detto questo, ho cercato di dare un metro di misura, alle prestazioni.

di mattina allo schizzo, sparo 10 tordi. fra questi ci sono quelli che passano vicino e quelli che passano più lontano, magari al limite, quelli che sono facili da colpire e quelli che sono più difficili.
ora, se io su 10 riesco ad incarnierare 5 con il mio fucile, quanti ne riuscirei a prendere con un fucile con le canne vecchie (ovviamente intendo le canne breda, franchi s. etien ecc)?
credo di aver detto giusto che al massimo potrei prendere 1 tordo in più, che comunque, per chi vorrebbe fare sempre il massimo, non è poco.

per dare un metro di misura, quello che ho detto, dovrebbe essere perfetto e se qualcuno non l'ha capito ho fatto l'esempio secondo le mie abilità, magari un altro cacciatore su dieci tordi ne prende 8-9 e poi ovviamente si parla pure di rendimento costante, ma il discorso vale lo stesso. e pure di tiri al limite, ma la cosa non cambia. inoltre quando si caccia, non credo si facciano solo tiri al limite, almeno io non faccio solo questi, e spero che altri non facciano solo questi.

io caccio maggiormente i tordi, ed ho fatto l'esempio dei tordi, e mi sembra di essere stato molto chiaro.

ora non mi direte che con le vecchie canne, su dieci tordi, io, invece di 5 ne potrei colpire 8 o 10, perché sennò mi sembra di entrare nel ridicolo.
le canne vecchie sparano, come le nuove, sempre pallini di piombo, mica missili stinger.[:D]

poi se non siete d'accordo con l'esempio che ho fatto io, almeno fate un esempio chiaro, con dei numeri, per farmi capire.
ciao

[rodolfosuper90]

Quando si quota un post, è perchè di vuol dire qualcosa all'autore di quelle righe e si risponde a quell'utente e indirettamente a quelli coinvolti in quel discorso, ... non c'è obbligo di rispondere a tutti i post del thread.

Cordialità
G.G.

Infatti io avevo quotato un tuo post dove dicevi che le canne moderne sono appena sufficienti e ti avevo chiesto se secondo il tuo parere tra le canne moderne è meglio una Benelli senza bindella cametara 70mm o una canna Crio di ultima generazione, a parità di strozzatura, lunghezza e foratura delle due canne.
Grazie
Rodolfo

[MAGNUM71]

..
Mi dispiace per il mio conterraneo Magnum, che si è lasciato trasportare un po' forse da quell'orgoglio che come Salentini ci caratterizza e che a volte ci porta a tralasciare o non vedere cose che abbiamo sotto gli occhi.
Magnum, hai visto anche tu come è finito l'altro thread dove qualcuno (volutamente innominato) che pur di non fare un piccolissimo passo indietro, ha fatto di tutto pur di arrampicarsi sui vetri arrivando addirittura alla provocazione per portare la discussione in bagarre.
Ognuno di noi sa come deve fare per dire la sua nel rispetto sempre degli altri fruitori del Forum e facendo all'occorrenza anche quel passo indietro che serve a caratterizzare le belle persone positive dalle altre...............
Non sono un moralista né quello che soffia sul fuoco, non sono all'altezza però il rispetto è Rispetto.
[:-golf]
Un Saluto a tutti - Giovanni

Scusa non so a cosa ti riferisci, perchè non ho letto tutte le discussioni o/e ce ne sono fin troppe uguali.

Io, ripeto, non voglio convincere nessuno circa la superiorità balistica delle canne moderne, perché non ne ho e non posso valutare. Noto differenze tra le mie, quelle dotate di strozzatori sono un po' inferiori come resa balistica alle fisse. Ultimamente, parlando con amici mi assicuravano che quelle con i nuovi str. da 7 cm il divario rispetto alle fisse si è ridotto. Ma neanche in questo caso mi esprimo.

Per il discorso delle "miracolose", invece, nel rispetto delle opinioni personali, le ritengo una gran bufala e cerchino di dimostrare il contrario chi le vanta, ma a supporto portino dati statistici veritieri e corretti.


Tutto il resto è aria fritta, compreso il surplus della vecchia esperienza, o il sapore del tradizionale... [:-golf]

[fabryboc]

secondo il tuo parere tra le canne moderne è meglio una Benelli senza bindella cametara 70mm o una canna Crio di ultima generazione, a parità di strozzatura, lunghezza e foratura delle due canne.

Non sono GG, e di sicuro non ho la sua autorevolezza.

Ho la canna cam 70, 61cm con strozzatori esterni, e non me ne separerei per nulla al mondo.

Tempo fa, un tecnico benelli mi ha praticamente ammesso che è una delle migliori che producono.

Non so, però se possa rientrare tra le canne "moderne", visto che la prima che ebbi equipaggiava un super90 del 1992....[:-golf] e presenta appunto camere da 70, strozzature fisse o esterne, forature classiche e raccordi anche.

[Cristian]

Ti ringrazio per l'interessamento, ma guarda che sta diventando un problema più per te che per me....la canna l'ho sostituita con una canna (non volevo dirlo, ma visto che per te è diventata un'ossessione ....)BREDA, e adesso il fucile va benissimo.....

Se ti può fare contento, così magari finiamo questo teatrino, Si trattava sicuramente di un problema di testa, brillantemente risolto con una canna BREDA, cosa che ne avvalora ancor più l'alone di miracolosità .


Io, per quanto mi riguarda, non tornerei più sull'argomento, penso abbia già ANNOIATO abbastanza, e se dopo che Valerio Migratoria, GG, Oliviero....che non credo proprio sbarbini di primo pelo, hanno cercato di spiegare perché, tu vuoi continuare ad attaccarti al fatto che tutte le canne moderne vanno benissimo e quelli che ne sono insoddisfatti sono tutti scemi, fai pure, contento Te......

Tu divertiti coi tuoi piattelli e le tue placche e io continuerò a divertirmi con le mie beccacce, amici come prima.

Si parlava del PURGA......che qualcuno stia cercando di rimpiazzarlo?

(ciao, Pietro[:-golf] non preoccuparti, sei insostituibile)

Scusa Fabryboc saresti così gentile da dirmi per quale canna breda hai optato? Anche io ho il beccaccia e nonostante non sia deluso per le prestazioni, vorrei cambiarla con una camerata 70. [:-golf]
Hai acquistato l'astina e la prolunga della benelli? Costa tanto? E la canna? Io ho una brada R 62.5 montata sul Argus extra lusso di mio papà, ma non credo si possa montare visto l'occhione...devo virare su una breda di più nuova generazione? Il fucile con la nuova configurazione pesa molto di più?
Ringrazio te e chiunque possa darmi informazioni utili per modificare il mio benelli!
Cristian

[G.G.]

Alcune domande per G.G alle quali vorrei che rispondesse cortesemente punto per punto:
1)Secondo te, l'inferiorita' balistica delle canne moderne rispetto a quelle di una volta si manifesta in termini di penetrazione o di qualita' di rosata?
2)Nel caso ritenessi che i tubi moderni (a parita' di cartuccia , lunghezza canna, strozzatura,etc)spingessero i pallini a velocita' iniziali inferiore rispetto ai vecchi fucili, sapresti indicarmi piu' precisamente le differenze in quali termini di V0, V10 etc rientrerebbero?
3)Potresti cortesemente spiegare all'utente Fabryboc perché non ci coglie con la sua criogenica 61 CL sulle distanze comprese tra' i 12 ed i 20m? Si tratta di scarsa penetrazione o di qualita' di rosata? (o di testa?)
4) Come sai io sono un fanatico dei tiri lunghi, e con i miei fucili moderni caricati con pallini di grandezza particolare, non abbasso mai le canne di fronte ai selvatici anche oltre il limite della naturale portata dell'arma, ed i risultati che ottengo sono davvero sorprendenti. Ora la domanda e' questa: Se al posto dei miei costosi attrezzi sportivi avessi un fucile vecchiotto con canna miracolosa, di quanto potrei allungare il tiro utile?

Si parla di canne per automatico, quindi di rendimento balistico in ambito venatorio; una buona canna l'ho scritto più e più volte la si riconosce a caccia, dove essa mostra capacità notevoli di micidialità e di costanza.
Tanti non vogliono capire, che una buona canna può certamente fare figure barbine se usata con cartucce mediocri o non equilibrate, ... sarà chiaro che la canna stessa in questo caso non ha colpe.
Le buone canne, quelle di livello superiore, spesso a questa micidialità, affiancano anche buone rosate e notevole penetrazione.

I tubi spingono il piombo a valori velocitari diversi in base alle quote interne, ai profili dei raccordi ed alla loro lunghezza, la tua domanda è troppo generica per avere risposta.

Non sono nè l'Oracolo di Delfi, nè la Sibilla Cumana, quindi a Fabryboc, potrei dare una mia impressione solo vedendo direttamente cosa gli accade.

Canne ottime o buone o solo mediocri, a caccia vanno abbassate ugualmente quando il rischio di ferire a causa della distanza eccessiva è troppo grande, questo è quanto impone etica, buonsenso e rispetto per animali e Natura, questo è quanto sa fare un vero Cacciatore.
Sui campi di tiro al piattello puoi sparare anche a 120 metri, tanto non farai feriti.
Ripeto il discorso è riferito alla balistica in ambito di caccia.
Canna ottima, di livello superiore, non vuole necessariamente dire soltanto canna "che spara molto lontano".
Una delle mie migliori canne, forse la mia preferita è una St.Etienne 65/*** senza bindella di circa 4 decimi, quindi un pochino larga, con cui a caccia fulmino quasi tutto quanto passa tra i 10 ed i 35 metri e spesso anche un poco più lontano.
Se so a priori di dover sparare molto lontano a prede grosse, non scelgo una canna medio-larga, ma uso il vecchio Browning Auto 5 Magnum con canna di 81/* e cartucce Federal da 53 grammi di piombo, oppure il mio vecchio Altair A302 con la canna Breda Magnum QC, sempre con questo se voglio sparare piombo medio e sottile monto la canna Beretta SP o uso il mio vecchio Benelli 123 con canna francese 70/**.

Cordialità
G.G.

[rodolfosuper90]

Alcune domande per G.G alle quali vorrei che rispondesse cortesemente punto per punto:
1)Secondo te, l'inferiorita' balistica delle canne moderne rispetto a quelle di una volta si manifesta in termini di penetrazione o di qualita' di rosata?
2)Nel caso ritenessi che i tubi moderni (a parita' di cartuccia , lunghezza canna, strozzatura,etc)spingessero i pallini a velocita' iniziali inferiore rispetto ai vecchi fucili, sapresti indicarmi piu' precisamente le differenze in quali termini di V0, V10 etc rientrerebbero?
3)Potresti cortesemente spiegare all'utente Fabryboc perché non ci coglie con la sua criogenica 61 CL sulle distanze comprese tra' i 12 ed i 20m? Si tratta di scarsa penetrazione o di qualita' di rosata? (o di testa?)
4) Come sai io sono un fanatico dei tiri lunghi, e con i miei fucili moderni caricati con pallini di grandezza particolare, non abbasso mai le canne di fronte ai selvatici anche oltre il limite della naturale portata dell'arma, ed i risultati che ottengo sono davvero sorprendenti. Ora la domanda e' questa: Se al posto dei miei costosi attrezzi sportivi avessi un fucile vecchiotto con canna miracolosa, di quanto potrei allungare il tiro utile?

Io penso che la differenza di v0 e di v10 non è enorme e comunque all'aumentare della distanza lo sciame più veloce tenderà ad avere una velocità quasi uguale a quella dello sciame più lento, la resitenza dell'aria che è quella che fa decellerare i pallini è proporzionale al quadrato della velocità quindi più è veloce la carica più perderà velocità (in proporzione alla sue velocità iniziale) e se le differenze di velocità alla bocca sono minime quelle a 30-40 metri saranno quasi impercettibili.
Quindi la bontà delle canne "vecchie" non credo sia legata solo alla velocità ma a molti altri fattori che ci spiegherà G.G. e che io non dico perché li ho solo letti e non provati.
Per quanto riguarda il tuo incremento della distanza con le canne "vecchie" penso sia uguale a quello che hai con le canne moderne, basta viaggiare con la fantasia [:D]

[MAGNUM71]

entro 35 metri mi accontento del mio centro, 65 strozzatori, stoppa alla grande senza temere più di tanto le condizioni meteo... [;)]

... i problemi iniziano a manifestarsi dopo tali distanze... [:-clown]

[claudio 58]

06:53 PM ----------[/COLOR]



Mangio troppo ultimamente, mica sono magro come te.

... prove fatte tante e pure strane...

...e di tutte quelle fatte, comprese le "strane", non hai mai avuto la percezione che un tipo di canna potesse essere migliore di un'altra?

[MAGNUM71]

...e di tutte quelle fatte, comprese le "strane", non hai mai avuto la percezione che un tipo di canna potesse essere migliore di un'altra?

Certo, ma non da mi sono già espresso nei vari post.

[hubertus]

[QUOTE=G.G.;943887]E chi lo dice, che non tengo conto del fatto che ci siano anche buone canne moderne ed utenti soddisfatti?
Ci mancherebbe soltanto che le canne attuali non uccidessero ...! [:142]

Moltissime persone oggi mangiano polli allo spiedo o lasagne acquistati in rosticceria all'angolo della strada.
La maggior parte di chi mangia queste cose si sfama e si nutre in modo soddisfacente ed è felice e soddisfatto di questo cibo.
Però dobbiamo essere chiari e sinceri, tra il polletto allevato in batteria, portato a 1 kg. in 3 mesi e salato in autoclave per immersione prolungata in una salamoia piena di aromi e il pollo ruspante nato fuori all'aperto e cresciuto in 18 mesi, razzolando nel cortile della fattoria della nonna e mangiando chicchi di mais e cibo naturale, ... UNA NOTEVOLE DIFFERENZA C'E'!
Tra le lasagne di mia madre, con la loro sfoglia verde tirata a mano col mattarello e condite con besciamella fatta con latte intero, farina del mulino e burro della cascina ed un ragù di carne cotto lentamente in 5 ore, ... e quella roba verdastra spacciata per esservi uguale dal rosticciere, ... UNA NOTEVOLE DIFFERENZA C'E'!

La differenza tra canne c'è e non è sottile come tu la vedi.

Vero che non tutti hanno mangiato i polli della nonna e le lasagne della mamma e quindi senza avere quella base di paragone sarà ben difficile per loro comprendere e notare tal differenza, ma non possono pretendere l'uguaglianza qualitativa.

Intanto chiariamo che si parla di canne per fucili automatici, anche se credo sia sottinteso.
Quello che dico nelle mie righe in proposito è che quegli anni portavano il risultato di decenni di ricerche e perfezionamento, una cura meticolosa.
L'arte, la ricerca e la sperimentazione che era riposta nella costruzione di canne negli anni '60 e '70 oggi non la vedo, in generale e guarda caso non la trovano neppure tante altre persone che hanno usato e provato canne di buon livello.
Lo dovresti intuire, il motivo per il quale tal qualità non la vediamo, ... e non c'è!
Perché questa qualità ha un costo elevato, non minimizzabile, che oggi, nell'epoca degli automatici turchi, cinesi e russi sarebbe del tutto fuori luogo.
Questa è la realtà!

Ripeto, resta indiscutibile che un pollo allo spiedo preso alla COOP toglie la fame come quello cotto al forno con le patate dalla nonna, ... ma non diciamo che per questo essi sono uguali! [vinci][:D]


Cordialità
G.G.[/Q

Concordo pienamente e La ringrazio per aver dato una autorevolissima conferma a quelle che sono da sempre le mie impressioni empiriche ( sulla differenza tra le canne, perchè sui polli non ho mai avuto dubbi), impressioni che mi hanno sempre portato a conservare certe armi datate e che ho trasmesso a mio figlio che sta cominciando ad andare a caccia.

[zetagi]

[QUOTE=MAGNUM71;944143]Scusa non so a cosa ti riferisci, perchè non ho letto tutte le discussioni o/e ce ne sono fin troppe uguali.

Io, ripeto, non voglio convincere nessuno circa la superiorità balistica delle canne moderne, perché non ne ho e non posso valutare. Noto differenze tra le mie, quelle dotate di strozzatori sono un po' inferiori come resa balistica alle fisse. Ultimamente, parlando con amici mi assicuravano che quelle con i nuovi str. da 7 cm il divario rispetto alle fisse si è ridotto. Ma neanche in questo caso mi esprimo.

Per il discorso delle "miracolose", invece, nel rispetto delle opinioni personali, le ritengo una gran bufala e cerchino di dimostrare il contrario chi le vanta, ma a supporto portino dati statistici veritieri e corretti.






No Magnum, mi riferivo all'altro Thread "Benelli Bccaccia........." ; in cui te, io, fabryboc,Bayliss, Sandro ed altri sostenevamo che la beccaccia se colpita male ed insufficientemente cade il più lontano possibile come tutti gli altri selvatici. Se rileggi quello, trovi il nesso con il post precedente.
Ti saluto - Giovanni

[claudio 58]

Bravo Hubertus.
Ho fatto la stessa cosa anch'io. Da quando sono ritornato nel Salento le zone umide che vi erano in Veneto qui, purtroppo, sono utopia. Pertanto i miei (e ovviamente di mio figlio) "mollone" e A5 riposano in cassaforte.
Il palude, palestra eccezionale ove scegliere (e conservare) l'accoppiata arma canna.

[golf682]

entro 35 metri mi accontento del mio centro, 65 strozzatori, stoppa alla grande senza temere più di tanto le condizioni meteo... [;)]

... i problemi iniziano a manifestarsi dopo tali distanze... [:-clown]

Metti al tuo centro canna 65 una una bella prolunga da 10cm **, riguarda bene il bilanciamento e spara tranquillamente ai tordi con il 10 fino a 40-45m, con il 9 fino a circa 50-55, con l'8 fino a 60m..( d'inverno mi raccomando cartucce pompate)
Vedrai i tordi si appalleranno alle schioppettate come fagotti, alla faccia della Santa e cancelli vari[:D][:D][:D][:D]